Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147730/16-72-1242

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения

 объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «ПЕРКОН» 

к заинтересованному лицу – 1) СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве ФИО1, 2) УФССП России по Москве

Третьи лица: 1) ПО «Союз Кредит», 2) ЗАО ПФК «Полихрон», 3) ЗАО «ВЕЛЕС», 4) ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», 5) ФИО2

о признании незаконным постановления от 06.06.2016 г. № 33124/15/77011-СД, признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: ФИО3 доверенность от 02.06.2016 г.

от ответчика: ФИО1 удостоверение ТО 4299221 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен 5) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПЕРКОН» (далее - Заявитель, Общество, ЗАО «ПЕРКОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 06.06.2016, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО2 путем продажи с торгов, а так же признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном рассмотрении указанного ходатайства, и в непринятии мер по продаже с торгов дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 года по делу № А40-147730/16-72-1242 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме, по доводам письменных пояснений.

Заинтересованные лица против удовлетворения требования заявителя возражали по доводам письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

Как установлено судом, Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО4 от 27 мая 2015 года на основании исполнительного листа ФС № 004347667 в отношении ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» возбуждено исполнительное производство №33124/15/77011-ИП о взыскании в пользу ЗАО «ПЕРКОН» денежных средств размере 85.466.770,65 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2015 года исполнительные производства №33124/15/77011-ИП, №33463/15/77011-ИП и №33465/15/77011-ИП в отношении ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» объединены в сводное исполнительное производство №33124/15/77011-СД.

Постановлением СПИ МОСП по ОИП по Москве ФИО4 от 24 июля 2015 года о наложении ареста на имущество должника-организации руководителю и иным должностным лицам ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» запрещено заключать, одобрять, регистрировать сделки, направленные на отчуждение (обременение) или любое другое изменение статуса движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику на праве собственности, в том числе имущества, находящегося в залоге у третьих лиц.

Постановление от 24 июля 2015 года получено Генеральным директором ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» ФИО5 27 июля 2015 года.

19.01.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО4 также вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника - дебиторскую задолженность) образовавшуюся на основании договора займа №2015/11-17/1 от 17.11.2015 и дополнительного соглашения №1 от 23.11.2015, согласно которым заимодавец - ООО «Голденберг» передает заемщику ФИО2. в собственность денежные средства в размере 68 191 100,00 рублей, а заемщик обязуется указанную сумму займа вернуть с уплатой процентов, начисляемых в размере 9,5% в год, в срок до 01.12.2015.

Как указывает заявитель, поскольку дебитор ФИО2 дебиторскую задолженность на депозитный счет службы судебных приставов не перечислил, 29 марта 2016 года ЗАО «ПЕРКОН» обратилось к Директору ФССП России - Главному судебному приставу ФИО6 с ходатайством Исх.№55/03/2016 на основании пункта 2 части 2 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве" о проведении торгов и реализации на них дебиторской задолженности в размере 67 180 000,00руб,. образовавшейся на основании договора займа №2015/11-17/1 от 17.11.2015 и дополнительного соглашения №1 от 23.11.2015 заключенного между заимодателем ООО «Голденберг» и заемщиком ФИО2

21.04.2016 судебному приставу-исполнителю ФИО7 также поступило ходатайство взыскателя ЗАО «Перкон» о проведении торгов и реализации на них дебиторской задолженности.

Вместе с тем, 11.02.2016 года судебному приставу-исполнителю ФИО7 поступило письмо от должника - ООО «Голденберг», в соответствии с которым  еще до даты вынесения постановления от 19.01.2016г., а именно 23.11.2015 должник OОO «Голденберг» и гражданин ФИО2 оформили взаимозачет обоюдных задолженностей и подписали акт зачета взаимных требований по соглашению сторон.

06.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отложении рассмотрения ходатайства, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства информации о принятии решения по уголовному делу, возбужденному 27.10.2015 в отношении Генерального директора ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» ФИО5 на основании заявления ЗАО «Перкон», зарегистрированного в КУСП № 49 от 28.09.2015 года.  в связи с оформлением вышеуказанного зачета

В связи с тем, что информация о принятии решения по уголовному делу КУСП № 49 от 28.09.2015 года в материалы исполнительного производства по состоянию на 23.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 23.05.2016 также вынесено постановление об отложении рассмотрения ходатайства.

06.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ЗАО «Перкон» от 21.04.2016 о проведении торгов и реализации на них дебиторской задолженности.

Указанное постановление мотивировано тем, что 23.11.2015 должник ООО «Голденберг» и гражданин ФИО2 оформили взаимозачет обоюдных задолженностей и подписали акт зачета взаимных требований по соглашению сторон, судебный акт, которым указанный акт взаимозачета признан ничтожным, в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для передачи спорной дебиторской задолженности на реализацию путем проведения торгов.

Посчитав, что указанное постановление вынесено незаконно и с нарушением предусмотренного частью 5 статьи 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не являются обстоятельствами, при наличии которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем ее реализации с торгов не производится и не освобождают судебного пристава-исполнителя от необходимости самостоятельно, без соответствующего ходатайства, предпринять все необходимые меря для реализации на торгах дебиторской задолженности, на которую было обращено взыскание.

   Также заявитель ссылается на несвоевременное рассмотрение его ходатайства. 

    Вместе с тем, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупности указанных условий материалами дела не подтверждается.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В данном случае материалами дела подтверждается, что до заключения между OОO «Голденберг», как займодавцем,  и гражданином ФИО2 договора займа № 2015/11-17/1 от 17.11.2015 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 23.11.2015 года, между гражданином ФИО2, как займодавцем,  и OОO «Голденберг» заключен договор займа № 2015/09-18/1 от 18.09.2015 о выдаче OОO «Голденберг» займа в сумме 985 000 долларов США.

При этом у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что 23.11.2015 г. между OОO «Голденберг и гражданином ФИО2 подписан акт зачета взаимных требований по соглашению сторон, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 67 180 100 руб. и признали, что с момента подписания вышеуказанного акта задолженность между OОO «Голденберг и гражданином ФИО2 по договорам займа № 2015/09-18/1 от 18.09 2015 и № 2015/11-17/1 от 17.11.2015 года отсутствует.

Выполняя же указание кассационной инстанции и оценивая доводы взыскателя о том, что сделка по зачету взаимных требований противоречит закону (п. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве), поскольку совершена после получения должником постановления судебного пристава от 24.07.2015, которым ему запрещено заключать сделки, направленные на отчуждение имущественных прав, суд исходит из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2012 N 6136/11 сформулировал правовой подход о наличии у суда возможности оценки договора, как мнимой сделки, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка направлена на сокрытие имущества от кредиторов. При этом вывод Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о направленности договора купли-продажи исключительно на сокрытие движимого имущества от кредиторов и освобождение его от ареста основывался на том, что в момент составления акта о наложении ареста на имущество должника последний не заявлял возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу, договор купли-продажи содержал условие об отсрочке платежа более чем на полтора года, доказательств получения продавцом оплаты по договору суду представлено не было, движимое имущество, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи, спустя значительное время находилось на прежнем месте и покупателю фактически не передавалось, что подтверждено сторонами. В связи с чем, поскольку у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса был признан ничтожной сделкой.

В данном случае, между OОO «Голденберг и гражданином ФИО2 в течении непродолжительного промежутка времени было совершен ряд взаимосвязанных, по мнению суда, сделок, в соответствии с которыми  18 июля 2015 года между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ФИО2. заключен Договор займа №2015/09-18/1, на основании которого ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» 20 сентября 2015 года со сроком возврата не позднее 21 ноября 2015 года был получен заем в размере 985.000,00 долларов США, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в ДЖАМУНА БАНК ЛИМИТЕД.

17 ноября 2015 года Дополнительным соглашением №1 к Договору займа №2015/09-18/1 от 18 июля 2015 года договорились о продлении срока возврата займа и начисленных по нему процентов до 23 ноября 2015 года, а  также заключили Договор займа от 07.11.2015 №2015/11-17/1, на основании которого 23.11.2015 г. ФИО2 был выдан заем в размере 67.180.000,00 рублей на срок до 01 декабря 2015 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в филиале ПАО «АТБ» города Москвы.

В день перечисления указанных денежных средств  Дополнительным соглашением №2 от 23 ноября 2015 года стороны договора №2015/09-18/1 от 18 июля 2015 года изменили валюту платежа, договорились считать сумму займа, ранее предоставленную  должнику ФИО2, равной 67.180.000,00 рублей, а также подписали Акт зачета взаимных требований по взаимным дебиторским задолженностям по Договорам займа №2015/09-18/1 от 18 июля 2015 года и №2015/11-17/1 от 17 ноября 2015 года соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с чем, учитывая реальность договоров займа, а также последовательность, заключения договоров и соглашений от 17.11.2015г. и 23.11.2015г. в том числе, договора  от 17.11.2015 №2015/11-17/1 и подписания акта зачета взаимных требований от 23.11.2015г, суд не находит оснований полагать, что, заключая сделку по зачету взаимных требований, у сторон данной сделки не было реальных намерений создать соответствующие ей правовые последствия, а также что подписание вышеуказанного акта было направлено именно на сокрытие имущества от кредиторов ООО «ГОЛДЕНБЕРГ».

То обстоятельство, что соглашение о зачете было передано должником судебному приставу-исполнителю лишь в феврале 2016г, об обратном свидетельствовать не может.

При этом суд также учитывает, что все сделки, подписанные 17.11.2015 и 23.11.2015г., в том числе, и от 17.11.2015 №2015/11-17/1, на которую ссылается заявитель в обоснование возникновения спорной дебиторской задолженности, также заключены после получения должником постановления судебного пристава от 24.07.2015.

В связи с чем, доводы заявителя со ссылкой на положения части 4 статьи 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие правовые последствия получения дебитором уведомления о  наложения ареста на дебиторскую задолженность, судом отклоняются, в том числе, поскольку договор от 17.11.2015 №2015/11-17/1 заключен уже после вынесения постановления от 24.07.2015, а постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору от 17.11.2015 №2015/11-17/1 было вынесено лишь 09.01.2016г.

Таким образом,  оснований для применения положений ст. 10 и  п. 2 ст. 168 ГК РФ именно в отношении зачета взаимных требований, на что ссылается  заявитель, суд не усматривает.

Также заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением предусмотренного частью 5 статьи 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Согласно ч. 5 статьи 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела указанное ходатайство заявителя датировано 20.04.2016 и поступило к Судебному приставу-исполнителю 21.04.2016, что опровергает указанное в заявление утверждение заявителя о том, что ходатайство было направлено ответчику 29.03.2016. 

Кроме того, как было указано судом выше, рассмотрение ходатайства заявителя неоднократно откладывалось судебным приставом в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства информации о принятии решения по уголовному делу, возбужденному 27.10.2015 на основании заявления ЗАО «Перкон», зарегистрированного в КУСП № 49 от 28.09.2015 года, постановления об отложении рассмотрения ходатайства заявителем не оспорены и незаконными в установленном порядке не признаны.

Кроме того, в настоящее время ходатайство заявителя рассмотрено, что свидетельствует о том что на момент рассмотрения дела оспариваемое бездействие в любом случае отсутствует. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ судом не установлена.

Каким образом избранный заявителем способ защиты может привести к восстановлению  его предположительно нарушенных прав,  заявителем не указано. 

При этом  на дату рассмотрения дела по существу определением Арбитражного суда г. Москвы № А40-80513/17-175-117Б  от 20.10.2017 г. (резолютивная часть которого объявлена 12.10.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" введена процедура наблюдения, а также приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в т.ч. сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании  вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

         В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании  и руководствуясь  ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «ПЕРКОН» отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова