ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12102/2021

01 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14430/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 по делу № А70-12102/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720530200030, ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1177232020811, ИНН 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...>), государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы ФИО4 о признании незаконными действий, совершенных 15.04.2021 во время проведения планового (рейдового) осмотра транспортного средства ГАЗ А65R52, гос. рег. знак 

<

***> по адресу: 

<

...>, выразившихся в нарушении процедуры проверки посредствам не предъявления заявителю либо его представителю копии документа о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган), государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 (далее – инспектор ФИО3), государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы ФИО4 (далее – инспектор ФИО4) о признании незаконными действий, совершенных 15.04.2021 во время проведения планового (рейдового) осмотра транспортного средства ГАЗ А65R52, гос. рег. знак 

<

***> по адресу: 

<

...>, выразившихся в нарушении процедуры проверки посредствам не предъявления заявителю либо его представителю копии документа о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 по делу № А70-12102/2021 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что действовавшее на момент проведения проверки законодательство предусматривает обязанность государственных инспекторов Северо-Уральского МУГАДН предъявлять копию документа о согласовании проверки с местным органом прокуратуры. Податель жалобы также полагает, что, поскольку водитель транспортного средства не обладает полномочиями по представлению интересов Общества, предъявление ему документов, являющихся основанием проведения проверки не будет являться надлежащим исполнением обязанности административного органа по ознакомлению уполномоченного лица общества с основаниями проверки.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 на основании Приказа Управления от 29.03.2021 № 5/0037 в рамках планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств сотрудниками Управления был осуществлен осмотр, обследование транспортного средства ГАЗ А65R52, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего заявителю.

По результатам планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства органом государственного контроля (надзора) Управлением были выявлены следующие нарушения, зафиксированные в Акте от 15.04.2021 № 96-Р:

- в заполнении путевого листа от 15.04.2021 № 1280 (имеется запись на бланке ПЛ). представленного водителем ФИО5 в графе «фактическое время» путевого лист указано время выезда 5 часов 40 минут, вместе с тем, согласно данным тахографа время начала движения транспортного средства - 7 часов 9 минут;

- в соответствии представленным путевым листом показания одометра - 184 547 км., а согласно данным тахографа - 185 890 км.

Управлением сделан вывод об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушениями условий, предусмотренных лицензией, а также о наличии нарушения порядка ведения путевой документации.

Полагая, что действия, совершенные 15.04.2021 в ходе планового (рейдового) осмотра, выразившиеся в нарушении процедуры проверки посредствам не предъявления заявителю либо его представителю копии документа о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Федеральным законом № 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, регламентированы положениями статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся, в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Управления от 29.03.2021 № 5/0037  был утверждено плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что соответствует указанным выше положениям пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно приказу начальника Управления от 29.03.2021 № 5/0037 должностным лицам Управления заместителю начальника отдела AT и АДН ФИО6, старшему государственному инспектору ФИО3, государственным инспекторам ФИО4, ФИО7, ФИО8 выдано плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств.

Проверки, осуществляемые сотрудниками Управления, производятся в порядке, установленном, приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2015 № 180 «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований» (в настоящий момент утратил силу, действовал на спорный момент проведения осмотров ТС, далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка оформление плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований (далее - Порядок) разработан во исполнение статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ и части 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

По результатам проведенных плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта государственными транспортными инспекторами составляется и подписывается акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

Согласно пункту 8 Порядка акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта содержит: основание проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; дату, время и место проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; наименование органа государственного контроля (надзора), должности, фамилии, имена, отчества лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, а также привлекаемых к проведению осмотров, обследований экспертов, представителей экспертных организаций; сведения о собственнике и (или) владельце транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о правоустанавливающих документах на транспортное средство; реквизиты путевого листа; сведения о водителе; сведения о виде перевозки; сведения о соблюдении требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом; объяснение водителя по факту нарушения установленных требований (в случае выявления указанных нарушений); подписи лиц, проводивших плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств; подпись водителя, ознакомленного с актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; иную информацию, необходимую для оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 должностными лицами Управления при проведении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации, до начала осуществления осмотра, обследования транспортного средства ГАЗ A65R52, регистрационный знак У 944 BE 72, в процессе его эксплуатации, принадлежащего заявителю, государственными инспекторами ФИО3 и ФИО4 были предъявлены служебные удостоверения и копия приказа начальника Управления от 29.03.2021 № 5/0037 водителю транспортного средства.

В рамках проводимого государственного контроля государственными инспекторами ФИО3 и ФИО4 составлен акт № 96-р в присутствии водителя транспортного средства ФИО5, с актом водитель ознакомлен, что подтверждается подписью водителя.

Вопреки позиции заявителя, положения Порядка не содержат требований об обязательном согласовании проведения проверки с органами прокуратуры. Копия документа о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры по месту    осуществления деятельности  юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей   предоставляется только в случае проведения внеплановой проверки, в случае проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств, согласование с прокуратурой не требуется.

Довод подателя жалобы о том, что водитель транспортного средства не является уполномоченным в надлежащем порядке лицом, и не обладает правомочиями по подписанию акта результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств является нормативно необоснованным, в силу чего судом не принимается. 

Предъявление предусмотренных Порядком документов непосредственно водителю является достаточным для целей реализации мероприятий планового (рейдового) задания на осмотр, обследования транспортного средства, прав и законных интересов Общества не нарушает. 

Учитывая, что оспариваемые действия Управления осуществлены  в рамках предоставленных полномочий,  и не противоречат действующему правовому регулированию, правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 по делу № А70-12102/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков