Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50473/2023

Дело № А40-68204/23

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СНТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-68204/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СНТ» (ОГРН 

<

***>, 454048, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бланк Банк» (ОГРН 

<

***>, 117105, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, ш.Варшавское, д.9 стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СНТ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бланк Банк» о взыскании убытков в размере 929 080 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств, начисленные за период с 07.12.2022 по 17.03.2023 в соответствии со ст.395 ГК в размере 19 281 руб. 59 коп., с последующим начислением, начиная с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 18.09.2023 судом апелляционной инстанции назначено рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.02.2022 направил в ПАО «Банк Уралсиб» платежное поручение №501 от 16.02.2022 о перечислении в ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>, КПП 745501001, г. Магнитогорск) денежных средств в размере 929 080 руб., указав следующие реквизиты для перевода: получатель - ООО «Технострой», ИНН 

<

***>. КПП 745501001, счет получателя № 40702810000001078344, банк получателя ООО «Бланк Банк» г. Москва, БИК 044525801, назначение платежа: аванс по счету № 230 от 16.02.2022 за металлопрокат. 

Истец указывает, что ответчик осуществил перевод денежных средств ООО «СНТ» иному юридическому лицу с аналогичным наименованием ООО «Технострой», но другим ИНН 

<

***> и КПП 744701001.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны работника Банка, Истцу причинены убытки в размере 929 080 руб.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст. 15 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку данные о получателе платежа по спорному платежному поручению и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении, совпадали с данными, имеющимися у банка, у ответчика не имелось оснований для проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН получателя денежных средств.

Судом также отмечено, что обязательность сверки кредитными организациями ИНН получателей средств (абз. 2 п. 4.4 Положения Банка России № 762-П, Инф. письмо Банка России от 24.12.2021 N ИН-04-45/100 «О применении абзаца второго пункта 4.4 Положения Банка России № 762-П») установлена лишь с 01.04.2022 – следовательно данная обязанность была возложена на Банк уже после осуществления оспариваемого перевода.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": ст. ст. 393 - 406.1) с учетом положений, предусмотренных ст. 866 ГК РФ (на что указывается в п. 1 ст. 866 ГК РФ).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (пункт 1 статьи 865 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Учитывая, что в спорном платежном поручении был указан ИНН определенного получателя, ответчик (банк получателя денежных средств) обязан был идентифицировать получателя и при возникновении несоответствий в реквизитах, отправить платеж на счет невыясненного назначения с последующим направлением в адрес истца уведомления для уточнения информации о платеже, в порядке установленном Положением ЦБ РФ от 27 февраля 2017 года № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения» и в случае отсутствия со стороны истца действий по уточнению платежа, вернуть данный платеж в банк плательщика (истца). 

Ответчик, акцентируя внимание суда на определенных положениях пункта 4.4. Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» упускает из виду основополагающую терминологию, а именно: в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

При этом, согласно приложениям № 1,2 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в качестве обязательных реквизитов идентифицирующих получателя денежных средств является его наименование ИНН и КПП. 

Вышеназванные положения согласуются с выводами ВС РФ указанными в Определении по делу №74-КГ21-7-К9 от 12 апреля 2022 о порядке идентификации получателя денежных средств.

Более того, доказательств идентификации получателя платежа по двум идентификатором ответчик не привел, так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что юридическое лицо, на счет которого, по утверждению банка, были зачислены перечисленные истцом денежные средства имело с надлежащим получателем одно и тоже фирменное наименование и один и тоже расчетный счет.

Кроме того, зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, т.е. ответчиком по настоящему делу.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987 по делу N А67-1408/2022.

Таким образом, учитывая обозначенные правовые позиции по спорному вопросу, принимая во внимание недопустимость возложения на истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком (банком получателя) обязанностей по проверке реквизитов платежных поручений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 929 080 руб.

Между тем, исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как нормами ГК РФ не предусмотрено начисление процентов на убытки.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-68204/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бланк Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНТ» убытки в размере 929 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 520 руб., по апелляционной в размере 2 939 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.А. Сазонова