АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18461/2017

Дело № А55-11508/2016

г. Казань

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя:  ООО КБ «Эл Банк» в лице  Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, ФИО1, по доверенности от 22.02.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» - Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года

по делу № А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» - Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации до завершения производства по делу № А55-11508/2016 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО13 в размере 5 079 565 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2020 и суда округа от 27.10.2020, заявление Агентства удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 и ФИО9 (далее - ответчики) к ответственности по обязательствам банка в форме возмещения убытков; производство по заявлению Агентства приостановлено в части определения размера причиненных убытков до окончания расчетов с кредиторами должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

12.02.2025 Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения прав ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  и ФИО9 на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025,  в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2025 и постановление апелляционного суда от 14.05.2025 отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Агентство настаивает на своей позиции, ранее приводимой при рассмотрении спора, указывая, что в рассматриваемом случае разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта (размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 4 627 977 320,93 руб.) и возможность причинения значительного ущерба конкурсной массе подтверждаются тем обстоятельством, что ответчики, являясь лицами, контролирующими Банк, уже действовали недобросовестно и неразумно, причинив Банку убытки (факты установлены вступившим в законную силу судебным актом), полагаться на изменение стратегии в их поведении нет оснований. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора. Приводит доводы о совершении ответчиками поездок за пределы Российской Федерации, высказывая предположение о возможности оформлении ими собственности за границей. Считает, что отказ в такой ситуации в принятии заявленных им обеспечительных мер нарушает принцип эффективности судебной защиты и создает возможность для уклонения ответчиков от исполнения судебного акта.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Агентство поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, Агентство ссылалось на состоявшийся судебный акт, которым было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 и ФИО9 к ответственности по обязательствам банка в форме возмещения убытков, на наличие у ответчиков действующих загранпаспортов с длительным сроком действия; указывало, что установление ограничения на выезд контролировавших банк лиц (ответчиков) является, по существу, понуждением к сотрудничеству в вопросе раскрытия активов, исполнения судебного акта о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления Агентства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ снований для ограничения прав ответчиков на выезд за пределы Российской Федерации.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, исходил из того, что производство по заявлению Агентства о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 и ФИО9 к ответственности по обязательствам банка в части определения размера такой ответственности – убытков - было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника и до настоятельно момента не рассмотрено.

Кроме того апелляционный суд пришел к выводу о не представлении заявителем доказательств и обоснования того, что установление ограничения права ответчиков на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства должника - банка, а также доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков покинуть пределы Российской Федерации с целью уклонения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, наличия у них такой возможности и предпосылок (наличие имущества за рубежом, в том числе счетов в банках и иных кредитных организациях, родственных и (или) иных связей за рубежом и т.п.), отметив, что наличие беспрепятственной возможности выезда за пределы Российской Федерации (загранпаспорта) само по себе не является достаточным основанием для применения в отношении ответчиков такого ограничения прав.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума от 01.06.2023 № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. 

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 указанного Закона право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; признан несостоятельным (банкротом), 

При этом, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. 

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием и представить конкретные доказательства, подтверждающие необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, окончательный судебный акт по вопросу привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам банка – судебного акта об определении размера их ответственности – отсутствует. Определением от 26.02.2020, признав доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 и ФИО9 к ответственности по обязательствам банка в форме возмещения убытков, суд приостановил производство по заявлению Агентства в части определения размера причиненных убытков до окончания расчетов с кредиторами должника, т.е., по сути, на неопределенный срок.

Доказательств и какого-либо обоснования того, что ограничение прав указанных лиц на выезд за пределы РФ может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства должника – банка, что данными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также не представлено.

При этом суд округа отмечает наличие принятых судом (определение от 18.05.2018) по заявлению Агентства в отношении указанных лиц иных обеспечительных мер – в виде наложения ареста на денежные средства и иное их имущество (движимое и недвижимое) в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности (5 079 565 000 руб.), при том, что доказательств сокрытия данными лицами имущества Агентством также не представлено.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в данном случае, само по себе нахождение в производстве суда обособленного спора о привлечении ответчиков к ответственности по обязательствам должника (банка) и приведенные Агентством доводы не являются достаточным основанием для постановки вопроса о необходимости установления для ответчиков ограничения соответствующих выездов, что обоснования рассматриваемого заявления основаны на выводах предположительного характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными вывод судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ограничения права указанных Агентством лиц на выезды из Российской Федерации.

Доводы, приведенные Агентством в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года по делу № А55-11508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.В. Богданова

Судьи                                                                             П.П. Васильев

                                                                             В.А. Самсонов