ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2850/2019

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2021 года

15АП-21543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руант"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 

по делу № А32-2850/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску ООО "Руант"

к ООО "Торгово-Промышленная Компания"

при участии третьих лиц: ПАО "НК Роснефть"; ПАО "Газпром нефть", ООО "Южно-Промышленная Компания"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУАНТ», г. Домодедово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Торгово-Промышленная Компания», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 382 000 руб. ООО «РУАНТ», г. Домодедово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уточнил исковые требования и снизил размер задолженности до 2 200 500 руб. 

Истец в материалы дела представил отказ от исковых требований, в связи с погашением ответчиком суммы долга. 

Определением суда от 23.12.2020 г. производство по делу прекращено.

11.05.2021 г. ООО «РУАНТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 473 руб. 10 коп., из них: 60 000 руб. – участие представителя и ведение дела в суде первой инстанции, 42 245 руб. - транспортных расходов, 3 228 руб. – почтовых расходов. 

Определением суда от 04.10.2021 с ООО «Торгово-Промышленная Компания», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РУАНТ», г. Домодедово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные издержки в размере 70 973,10 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 25.10.2021 исправлена опечатка, допущенная в тексте определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021г. Указана дата судебного акта в следующей редакции: «13.10.2021г.».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд незаконно и необоснованно уменьшил сумму расходов на представителя истца с заявленных 60 000 руб. до 25 500 руб. Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 29.09.2019г., средняя стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края составляет 65 000 рублей (п.2.2), а составление искового заявления от 7 000 до 10 000 рублей (п.1.3.). Суд неправомерно взял за основу расчета расценки Адвокатской палаты Краснодарского края за 2017г., тогда как рассмотрение настоящего дела проходило в период с 2019-2020г. Суд не учел проделанную представителем истца работу: составление искового заявления с приложением документов (доказательств) на 1 132 листах; 3 письменных объяснения (возражения) на доводы ответчика исх. № 07/05-19 от 09.05.2019 (том 12 л.д.52), исх. № 27/06-19 от 25.06.2019 и исх. № 27/09 от 27.09.2019; заявление об увеличении требований от 09.05.2019 (заседание 21.05.2019), два запроса об истребовании доказательств, удовлетворенные судом, три контррасчета (заседание на 01.07.2019, 30.09.2019 и 16.12.2020). Заявитель указывает, что судом также не был учтен юридический опыт и стаж представителя истца (более 25 лет).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг за ведение дела в суде истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №22/12 от 22.12.2018г., заключенный между ООО «РУАНТ» и ИП ФИО2 на сумму 60 000 руб., акт об оказании услуг №22/12 от 22.03.2021 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 875 от 19.04.2021г. на сумму 60 000 руб. 

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 указал, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве – от 50000 руб. 

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, указанные в акте оказанных услуг, ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), а также, учитывая, что дело является несложным, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., из которых: - составление искового заявления – 7 500 руб. -участие в судебных заседаниях (01.07.2019г., 30.09.2019г., 21.10.2020г., 16.12.2020г.). – 18 000 руб. (4 500 руб. * 4 с/з). 

Таким образом, в общей сумме судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком за ведение дела в суде, суд первой инстанции признал 25 500 руб., отказав в удовлетворении данного требовании в остальной части.

Рассмотрев доводы истца относительно неправомерного снижения судом заявленного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности с учетом проделанного объема работы.

Так, апелляционным судом установлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлены и представлены в суд следующие процессуальные документы: составление искового заявления с приложением документов (доказательств) на 1 132 листах; 3 письменных объяснения (возражения) на доводы ответчика исх. № 07/05-19 от 09.05.2019 (том 12 л.д.52), исх. № 27/06-19 от 25.06.2019 и исх. № 27/09 от 27.09.2019; заявление об увеличении требований от 09.05.2019 (заседание 21.05.2019), два запроса об истребовании доказательств, удовлетворенные судом, три контррасчета (заседание на 01.07.2019, 30.09.2019 и 16.12.2020), а также три ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о возобновлении производства по делу, об отложении судебного заседания, об отказе от иска. Собранные доказательства содержат 16 томов материалов дела. Представитель истца также принял участие в судебных заседаниях: 01.07.2019, 30.09.2019, 21.10.2020, 23.12.2020.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сложившиеся в регионе цены на услуги по представлению интересов в арбитражном суде. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, количество материалов дела (16 томов), с учетом критерия разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции отвечают принципам разумности и соразмерности в сумме 60 000 рублей.

Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности расходов на представителя не заявлял.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 42 245 руб. и почтовых расходов в размере 3 228,10 рублей судом признаются обоснованными апелляционным судом. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела копиями авиабилетов, почтовыми квитанциями. 

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В данной части выводы суда сторонами не оспариваются. 

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение (определение) суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению, а заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу № А32-2850/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Торгово-Промышленная Компания», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РУАНТ», г. Домодедово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 105 473 руб. 10 коп.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

          Судья        Ю.И. Баранова