ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75868/2021

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4,8/ом.1/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по обособленному спору № А56-75868/2021/сд.4,8/ом.1/ход.1 (судья Рычкова О.И.) в части отказа в удовлетворении ходатайства в полной мере, принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2022, ООО «Севертранс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.08.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Севертранс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Севертранс» в пользу ИП ФИО1 (далее – ответчик) по договору от 01.05.2016 №СТ30/16/ИП на сумму 10 885 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 10 885 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по делу №А56-75868/2021/сд.4 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Севертранс» денежных средств в общем размере 10 885 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда от 18.03.2023 отменено в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика на сумму 4 839 750 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда от 18.03.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023 постановление апелляционного суда от 20.07.2023 оставлено без изменения. Также конкурсный управляющий ООО «Севертранс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2016 №СТ30/16/ИП, заключенного ООО «Севертранс» и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Севертранс» в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 10 885 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу №А56-75868/2021/сд.8 заявление принято к производству. 

От конкурсного управляющего 09.11.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику производить отчуждение транспортного средства марки ПОРШЕ CAYENNE GTS, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащие ответчику, на сумму размере 16 930 250 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу №А56-75868/2021/сд.4.8/ом.1 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на недвижимое имущество, на транспортные средства, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы 16 930 250 руб. с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно, а также денежных средств в размере, необходимом для исполнения ответчиком обязательств по уплате обязательных налоговых платежей и оплате коммунальных услуг, и установлен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и всем его подразделениям проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ПОРШЕ CAYENNE GTS, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору по делу №А56- 75868/2021/сд.4 и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу №А56-75868/2021/сд.8. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение суда от 10.11.2023 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу №А56-75868/2021/сд.8 (резолютивная часть объявлена 24.01.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2016 №СТ30/16/ИП, заключенный ООО «Севертранс» и ИП ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 4 839 750 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.02.2024 поступило ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

Определением от 26.02.2024 удовлетворено частично ходатайство ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу №А56- 75868/2021/сд.4,8/ом.1, в отношении суммы в размере 6 045 250 руб. Отказано в удовлетворении ходатайства в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 26.02.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, в указанной части принять новый судебный акт. По доводам жалобы заявитель указал, что судами при рассмотрении заявления по обособленному спору № А56-75868/2021/сд.4 в рамках дела о несостоятельности ООО «СЕВЕРТРАНС» сделки, связанные с совершенными должником в пользу ответчика платежами в размере 10 885 000,00 руб., уже рассмотрены и разрешены, часть из них с учетом времени совершения уже признана недействительной. В связи с этим, повторное обращение конкурсного управляющего в суд о взыскании уже взысканных платежей применительно к вновь заявленному требованию о недействительности договора, во исполнение которого они были совершены, направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов судов, в соответствии с которыми недействительными признаны сделки (платежи) в размере 6 045 250,00 руб. и с ответчика взыскана данная сумма. Предположение суда о возможности удовлетворения нового заявления управляющего о взыскании платежей, в отношении которых уже вынесен и вступил в силу судебный акт, и повторном взыскании с ответчика уже взысканных платежей является необоснованным

Определением от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим направлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В силу пунктов 33 и 34 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, является временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон при этом соблюден.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что вопрос о действительности оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ответчика уже рассмотрен судом, действия конкурсного управляющего по повторному обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки, направлены на намерение повторно взыскать с ответчика денежные средства, в признании недействительными платежей по которым в части уже было отказано, в связи с чем обеспечительные меры в пределах суммы в размере 16 930 250 руб., а также в виде запрета осуществления в отношении транспортного средства регистрационных действий, несоразмерны заявленному предмету требований и нарушает баланс интересов.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления в части, указал, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, принимая во внимание неисполнение ответчиком до настоящего времени вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56- 75868/2021/сд.4 и не истечение срока вступления в законную силу судебного акта по спору №А56-75868/2021/сд.8, а также предположительность доводов ответчика о неправомерности судебных актов, свидетельствующих в целом о несогласии с ними. 

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

В материалах дела усматривается, что принимая обеспечительные меры, арбитражный суд в целях предотвращения отчуждение принадлежащего ответчику имущества, исходил из соразмерности предъявленного требования к заявленным обеспечительным мерам и что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что определения суда по обособленным спорам №А56-75868/2021/сд.4 и №А56-75868/2021/сд.8 до настоящего времени ответчиком не исполнено, поэтому основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали. Действия обеспечительных мер сохраняют свое действие в пределах удовлетворенного конкурсным управляющим требования и не нарушает прав ИП ФИО1

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель пытается повторно в неустановленном законом порядке пересмотреть определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу №А56-75868/2021/сд.4,8/ом.1.

Заявляя о наличии конкуренции судебных актов, апеллянт ссылается на судебный акт, который вынесен при иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

 Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2024 по делу №  А56-75868/2021/сд.4,8/ом1/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова