ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6543/2019

г. Чита

31 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 24.03.2021, постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АО «Сахаэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года по делу №А58-6543/2019 по иску акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СатОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и встречному иску о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество «Сахаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СатОйл» о взыскании 3460585,15 руб. неустойки по договору поставки №388.1 от 18.06.2018.

ООО «СатОйл» предъявило встречный иск о взыскании с АО «Сахаэнерго» по спорному договору 59785850,43 руб. долга по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены полностью, в результате зачета удовлетворенных требований суд взыскал с АО «Сахаэнерго» в пользу ООО «СатОйл» 56325265,28 руб. задолженности, 159697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СатОйл» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Сахаэнерго» 450000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 629297,34 руб. расходов на проезд представителя, проживание, суточные, 68500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 60000 руб. расходов на оплату услуг перевозки, 25078 руб. государственной пошлины.

Определением от 30.12.2020 арбитражный суд требования удовлетворил частично, с первоначального истца в пользу ответчика взыскал 623967 руб., в остальной части отказал.

АО «Сахаэнерго» в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить. Указывает на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и явную чрезмерность взысканных судебных расходов.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования, истец в подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг №22/08/19 от 22.08.2019, договор оказания услуг №15/05/20 от 15.05.2020, договор об оказании услуг специалиста №2019-11-26/1 от 26.11.2019, договор об организации перевозок от 30.11.2019, дополнительное соглашение №1, платежные поручения №880 от 01.06.2020, №1640 от 02.12.2019, расходные кассовые ордера №82 от 30.11.2019, №46 от 05.09.2019, №45 от 05.09.2019, №56 от 20.09.2019, №63 от 07.11.2019, №77 от 28.11.2019, №78 от 28.11.2019, №81 от 12.12.2019, №81 от 12.12.2019, №7 от 17.01.2020, №12 от 31.01.2020, №29 от 22 05.2020, маршрутные квитанции электронных билетов, квитанции и счета гостиниц, кассовые чеки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания представителем услуг, оказание услуг специалистом и услуг перевозки, несения ответчиком заявленных расходов, исходя из принципа разумности и необходимости, суд первой инстанции удовлетворил требования заявления о взыскании судебных расходов в части.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд первой инстанции указанные обстоятельства установил и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Такие расходы являются необходимыми затратами понесенными в связи с участием представителя в судебном заседании в целях защиты своих прав. Доказательства того, что спорные расходы являются явно неразумными (чрезмерными), заявитель  жалобы не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылка заявителя жалобы на пропуск ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов судом отклоняется.

Ответчик о восстановлении процессуального срока с приведением причин его пропуска ходатайствовал (т.9 л.60), данное ходатайство, по сути, удовлетворено судом по факту принятия и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом того, что первоначально ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока (в рамках дела № А58-5658/2020), и после разъяснения судом порядка подачи такого заявления в минимальный срок (31.08.2020) обратился рамках настоящего дела, а также принимая во внимание разъяснения о порядке применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенного в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление судом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Распределение судом спорных судебных расходов по результатам рассмотрения встречного иска в данном случае соответствует п. 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года по делу № А58-6543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судьяЮдин С.И.