ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-633/2018

г. Чита

18 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2018 по делу №А78-633/2018 по иску по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №107 «Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674676, 

<

...> корп. 5) к государственному унитарному предприятию Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672002, 

<

...>) о взыскании 124 165,90 руб. неустойки (суд первой инстанции: судья Барыкин М.Ю.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107» Федерального медико-биологического агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному унитарному предприятию Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 124 165,90 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 23.11.2016 по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 20.01.2014 №90/1-01-25/30.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение отменить, производство по делу прекратить либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы жалобы с учетом дополнения сводятся к тому, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной неустойки за пределами срока исковой давности, нарушенное право истца защищено посредством разрешения в суде спора в деле №А78-6381/2018.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда принято по фактическим обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 20.01.2014 №90/1-01-25/30 (далее - договор). По условиям договора истец обязался оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался оплачивать оказанную медицинскую помощь до 22 числа каждого месяца на основании предъявляемых истцом счетов и реестров (пункты 1, 4.1).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что ответчик несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В марте 2014 года истец оказал услуги медицинской помощи общей стоимостью 3 092 550,52 руб.

Стоимость неоплаченных ответчиком истцу услуг медицинской помощи в размере 3 092 550,52 руб. и неустойка на сумму задолженности за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 взыскана по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2016, принятому в деле №А78-6381/2016. Решение арбитражного суда исполнено ответчиком 24.11.2016, когда по платежному поручению №4068 истцу уплачено 3 092 550,52 руб.  задолженности.

Предметом спора в настоящем деле стало взыскание истцом с ответчика 124 165,90 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 23.11.2016, начисленной в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных медицинских услуг стоимостью 3 092 550,52 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 10, 309, пункта 1 статьи 330, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 204, статей 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 №10690/12, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу №А33-17991/2016. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате истцу оказанных услуг медицинской помощи в марте 2014 года установлен решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2017, принятым в деле №А78-6381/2016. Установленное судебным актом указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку ответчик своего обязательства перед истцом своевременно не исполнил, истец вправе получить от ответчика неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства. Принимая во внимание срок уплаты ответчиком задолженности за услуги и период начисления неустойки при заявлении требования в деле №А78-6381/2016 - с 01.05.2014 по 30.06.2016, дату уплаты ответчиком 3 092 550,52 руб. задолженности за услуги по оказанию медицинской помощи в марте 2014 года, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 23.11.2016.

Расчет 124 165,90 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 23.11.2016 по 1/300 ставки рефинансирования 8,25%, установленной Банком России на дату возникновения просрочки исполнения платежа в апреле 2014 года (Указание от 13.09.2012 №2873-У) соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и размеру ответственности, установленному в пункте 7.1 договора за просрочку платежа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод ответчика о том, что требование истца заявлено в суд за пределами срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам спора и не основано на законе.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При рассмотрении дела №А78-6381/2016 и настоящего дела не установлено, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки в деле №А78-6381/2016 истец пропустил срок исковой давности по главному требованию. В рассмотренном случае право истца на получение неустойки за спорный период времени возникло с 01.07.2016, когда ответчик не уплатил за оказанные услуги. С иском в настоящем деле истец обратился в арбитражный суд 17.01.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 01.07.2016.

Стало быть, в деле отсутствовали основания для применения срока исковой давности к заявленному требованию.

Довод ответчика о расторжении договора силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел правого значения для разрешения спора в деле.

11.02.2015 ответчик и истец заключили договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №73/1-01-25/56. К названному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 12.02.2015, в котором согласовали, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 20.01.2014 следует считать расторгнутым по соглашению сторон с момента вступления в действие договора от 11.02.2015 №73/1-01-25/56.

Обязательство по оплате ответчиком истцу за оказанные медицинские услуги в марте 2014 года возникло до расторжения сторонами договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»  указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах возникновения обязательства ответчика по оплате истцу 3 092 550,52 руб. за оказанные медицинские услуги, расторжения сторонами с 11.02.2015 договора от 20.01.2014 №90/1-01-25/30 и фактического исполнения ответчиком обязательства – 24.11.2016 истец вправе получить от ответчика спорную неустойку за период с 01.07.2016 по 23.11.2016.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 №302-ЭС17-7699 по делу №А19-9189/2016 в качестве судебной практики не могла быть учтена, потому что в том деле имели место иные обстоятельства, не тождественные обстоятельствам настоящего дела. 

Другие аргументы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное решение по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2018 года по делу №А78-633/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяКапустина Л.В.