ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-6304/2022

г. Самара

15 февраля 2024 года

11АП-20962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 февраля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскэнерго" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-6304/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (далее -  ответчик) о взыскании задолженности  в размере 66 258 354 руб., в том числе 27 945 623,94 руб.  по договору  № 28/05/2019 от 21.01.2019; 15 769 944,22 руб.  договору № 28/272/2018 от 26.06.2018;  1 187 784,13 руб. по договору № 28/457/2018 от 31.10.2018; 4 598 842,27 руб. по договору № 28/531/2018 от 29.11.2018; 16 756 159,44 руб. по договору № 28/611/2018 от 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" обратилось в  суд  первой инстанции  с  заявлением  о взыскании судебных расходов и издержек по делу А55- 6304/2022 в сумме 201 000 руб.

Определением от 31.10.2023 заявление удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной  инстанции  с  жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   суд не дал оценки  доводам  ответчика о том что, расходы связанные с направлением разного рода ходатайств  не относятся  к судебным расходам. 

Расходы,  взысканные  за подготовку и направление искового заявления, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу  являются чрезмерными  и подлежащими  уменьшению.           По мнению заявителя  требования истца о взыскании с АО "Ульяновскэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными,  не отвечают требованиям разумности. Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу  указал, что  ответчик доказательств  чрезмерности заявленных расходов не представил,  а заявленные  расходы  являются обоснованными, соответствуют    условиям договора  оказания юридических услуг  от 24.05.2021  и дополнительного соглашения к нему, в которых  стороны оговорили стоимость услуги в зависимости от вида подготавливаемого документа.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого  определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявленные  к взысканию расходы  подтверждены  истцом договором  оказания юридических  услуг  от 24.05.2021, заключенного  с ФИО2 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги, оказываемые в рамках договора:  ведение досудебной и судебной работы, в т.ч. подготовка документов (исковые заявления о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество/заявления об оспаривании сделок/запросы/письма/уведомления/возражения и иные необходимые процессуальные документы), а так же представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

ведение работы по исполнительным производствам заказчика, в том числе,   по получению исполнительных документов (в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств) в отношении должников заказчика и контролю за исполнительным производством;

проведение правового анализа и правовой экспертизы поступающих заказчику документов (в т.ч. договоров, дополнительных соглашений, запросов и пр.), а также подготовка документов правового характера по деятельности заказчика;

ведение работы с должниками заказчика, находящихся в процедуре банкротства (ликвидации); 

оказание консультационных услуг правового характера по деятельности Заказчика.

Согласно дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от 01.03.2021 стоимость оказываемых услуг определяется в зависимости от количества оказанных услуг/подготовленных документов.

На основании акта оказанных услуг от 01.03.2023 по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от 24.05.2021 сумма оплаты за оказанные услуги составила 201 000 руб.

Платежным поручением №108 от 21.09.2023 истец произвел оплату оказанных  услуг в сумме  201 000 руб.

Возражая против  удовлетворения заявления истца  о взыскании судебных расходов, ответчик в отзыве  указал, что  факт выплаты расходов не подтвержден,  а заявленные  к взысканию расходы  являются чрезмерно высокими.

Указанные доводы   судом первой инстанции отклонены, поскольку  в материалы дела представлено  платежное поручение №108 от 21.09.2023 на сумму 201 000 руб., а чрезмерность заявленных расходов ответчиком  не доказана.  

Ссылка ответчика на расценки иных юридических организаций, отклонена,  при этом суд указал, что  расценки других юридических фирм не могут быть приняты судом в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов,  поскольку  не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании  изложенного   заявление истца удовлетворено в заявленном размере.

 Суд апелляционной инстанции  не соглашается с указанными выводами  по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно  Определению  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О  правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В исковом  заявлении истец указал какие   услуги  оказаны и их стоимость.

 К оказанным услугам отнесено участие представителя в судебных заседаниях    в Арбитражном  суде Самарской области: 05.04.2022,  26.05.2022,  28.06.2022,  25.08.2022 -  01.09.2022,  15.09.2022 - 22.09.2022,  27.09.2022.

Участие представителя в судебных заседаниях  апелляционной инстанции: 08.12. 2022, 15.12.2022.  

  Участие представителя в судебных заседаниях кассационной инстанции: 13.04.2022 , 20.04.2022 .

 Согласно  пункту  4 дополнительного соглашения  к договору об оказании юридических услуг от 24.05.2021 оплате  подлежит  представление интересов заказчика  в судебном заседании   (первой, апелляционной, кассационной  инстанции ) 10 000 руб.  1 судодень.   

В соответствии  с нормами   действующего законодательства  и сложившейся судебной практикой  понятие "судодень" следует трактовать как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов  на оплату услуг представителя  не подлежат включению судебные расходы за участие   представителя   в  судебном заседании отдельно  до и после перерыва, поскольку  в силу статьи 163 АПК РФ объявление  перерыва   в судебном заседании не оканчивает такое заседание, после перерыва оно продолжается, следовательно   оплате подлежит лишь один факт участи в судебном заседании (Постановление Арбитражного суда  Поволжского  округа  от 06.12. 2021  по делу А49-1358/2019).

 Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях объявлялись перерывы:    при рассмотрении  дела  в суде первой инстанции  с  25.08.2022 на  01.09.2022,  с  15.09.2022 на  22.09.2022;  в суде апелляционной инстанции  с 08.12.2022 на  15.12.2022; в суде кассационной инстанции    с 13.04.2022  на  20.04.2022 .

 Таким образом,   с участием  представителя  в  суде первой инстанции   проведено  шесть  судебных заседаний, в суде апелляционной и кассационной инстанций  по одному судебному заседанию.  

На основании изложенного, оплате подлежат услуги представителя по преставлению интересов истца  в   восьми судебных заседаниях,  то  есть в размере  80 000 руб. 

Кроме этого, истец заявил к взысканию расходы   за  анализ документов, подготовку и направление посредством системы электронного документооборота искового заявления в размере  25 000 руб.

Подготовку и направление посредством системы электронного документооборота в Арбитражный суд Самарской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела в порядке ограниченного пользования в   размере  1000 руб.

Подготовку и направление посредством системы электронного документооборота в Арбитражный суд Самарской области возражений на заявление о приостановлении производства по делу в размере  1000 руб.  

Подготовку и направление посредством системы электронного документооборота в Арбитражный суд Самарской области возражений на отзыв ответчика, а так же заявления об уточнении исковых требования по в размере 1000 руб. 

Подготовку и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы электронного документооборота отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Самаркой области от 04.10.2022 по делу А55-6304/2022 в размере  25 000 руб.  

Подготовку и направление посредством системы электронного документооборота в Арбитражный суд Поволжского округа ходатайства об участии в он-лайн заседании 13.04.2022 по делу А55-6304/2022 в размере  1000 руб. 

Подготовку и направление в Арбитражный суд Поволжского округа посредством системы электронного документооборота отзыва на кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Самаркой области от 04.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022   по  делу     А55-6304/2022   в размере  25 000 руб. 

Подготовку и направление в Арбитражный суд Самарской области посредством системы электронного документооборота заявления о выдаче исполнительного листа по делу А55-6304/2022  в размере   1000  руб. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.         Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

 Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате, предоставление  указанной  услуги непосредственно  с рассмотрением дела в суде.  

Применительно к вышеуказанным разъяснениям суд апелляционной инстанции считает, что мероприятия, проведенные представителем  истца вне рамок указанного дела (изучение и  анализ  документов),  направление  ходатайств об ознакомлении  с материалам   дела,   об участии  в он-лайн заседании, не относятся к судебным расходам. 

Такая  услуга как направление возражений на  заявление ответчика о приостановлении  производства по делу не носит самостоятельный характер, не связана непосредственно с рассмотрением спора и  не  требует глубоких познаний в области юриспруденции. 

Также не подлежат  возмещению  расходы на  подготовку и направление   заявления о выдаче исполнительного листа. 

Такие расходы  не относятся к судебным , подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя  истца в судебных заседаниях  ( Определение  Верховного Суда  РФ от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164, Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 N Ф06-36714/2018 по делу N А65-29985/2017).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса).

 Таким образом, в данных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110 и 112 Кодекса (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490, от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639, от 27.08.2019 N 301-ЭС19-13389).

Остальные оказанные услуги: подача  искового заявления (25 000 руб.)  подготовка и  направление  возражений на отзыв ответчика (1000 руб.), подготовка  и направление отзыва  на  апелляционную и кассационные жалобы  ответчика (25 000 руб. х 2)  соответствуют  условиям дополнительного соглашения от 01.03.2022 к договору оказания юридических услуг   от 24.05.2021, в связи с чем заявлены обосновано. 

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции  признает  расходы в части  подачи апелляционной и   кассационной жалоб завышенными, в связи с чем  снижает их размер до 40 000 руб.  (20 000 руб. за  каждую жалобу).     

Таким  образом общий размер расходов, подлежащих взысканию составляет 146 000  руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании  изложенного обжалуемое определение   подлежит   изменению  на основании  пункта 3 части  1 статьи  270  АПК РФ.   

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года по делу №А55-6304/2022 изменить. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Ульяновскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной продукт" расходы на оплату услуг представителя в размере 146 000 руб. 

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья          Е.Г. Демина