ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41040/2019

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 года

15АП-22029/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н.,  Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.082019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.10.2019 по делу № А32-41040/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3, ФИО4

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик - 1) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.06.2019 недействительным в части отчуждения доли в размере 70%; признании права ООО «УК Вместе» на долю в уставном капитале ООО «УК «Вместе» в размере 70 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 ФИО4 (далее – ответчик - 2) был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 была перераспределена доля в уставном капитале общества, которую он не оплатил. Неоплаченная доля в уставном капитале общества не может быть предметом сделок. Также истец указал, что ФИО4 произвел продажу доли без уведомления общества о продаже. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что при неоплате истцом его доли в уставном капитале общества в установленный пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) срок, общество должно было или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации.

Судом установлено, что действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Закона № 14-ФЗ, в течение года с момента регистрации общество не совершало.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства дела, а также предыдущие взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что поведение истца не отвечает критерию добросовестности. Из фактических обстоятельств дела судом усматривается, что целью подачи рассматриваемого иска является не защита нарушенного права истца, а уклонение от оплаты кредиторских задолженностей. Суд пришел к выводу, что при удовлетворении иска будут нарушены права третьих лиц - кредиторов в деле о банкротстве истца, что в свою очередь было расценено судом как злоупотребление правами со стороны истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суда первой инстанции не указано, что ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. По тексту всего решения ФИО4 именуется третьим лицом. Заявитель жалобы считает данное обстоятельство процессуальным нарушением.

В апелляционной жалобе истец повторил доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что спорная сделка нарушает нормы Закона № 14-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции ссылается на пункт 2 статьи 20 Закона № 14-ФЗ, который утратил силу 01.07.2019.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь с данным исковым заявлением, истец действовал недобросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решению единственного участника ООО «УК «Вместе» № 1 от 27.02.2017 ФИО5 решила создать ООО «УК «Вместе». Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей.

Согласно решению единственного участника ООО «УК «Вместе» № 3 от 15.05.2017 ФИО4 решил ввести в состав участников ООО «УК «Вместе» нового участника ФИО6 Уставной капитал общества увеличен до 33 333 рублей за счет внесения ФИО6 23 333 рублей. Номинальная стоимость доли каждого участника: ФИО6 - 70% уставного капитала в размере 23 333 рублей, ФИО4 - 30% уставного капитала в размере 10 000 рублей.

Согласно решению участника ООО «УК «Вместе» № 4 от 26.02.2018 ФИО7 было принято заявление ФИО6 о выходе из состава участников ООО «УК «Вместе» и отчуждении доли в уставном капитале общества. Было принято решение выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующей дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно решению единственного участника ООО «УК «Вместе» № 7 от 11.04.2019 были прекращены полномочия директора ООО «УК «Вместе»ФИО8 с 11.04.2019, директором назначена ФИО3

Согласно приказу № 13 от 12.04.2019, подписанному директоромФИО3, она вступила в должность директора общества, возложила на себя обязанности главного бухгалтера. 

21.06.2019 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО4 продал ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Вместе».

Размер принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале общества составлял 100%.

Стороны оценили долю в уставном капитале общества в 33 333 рубля (пункт 3 договора).

Согласно пункту 2 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается справкой об уплате уставного капитала № 12 от 21.06.2019.

Договор нотариально удостоверен нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО9 и зарегистрирован в реестре № 23/282-Н/23/2019-5-472 (бланк 23АА9393005).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2019 ФИО3 является директором (запись внесена 22.04.2019) и единственным участником общества (запись внесена 28.06.2019). Размер уставного капитала общества составляет 33 333 рубля.

Исковое заявление ООО «УК «Вместе» к ответчику ФИО3 было подано представителем общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.08.2019, выданной директором общества ФИО3

ООО «УК «Вместе» заключило договор оказания консультационных услуг№ А-039/19 от 03.07.2019 с ООО «БСК Аудит» для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с целью выявления нарушений законодательства Российской Федерации и полноты отражения активов и обязательств в бухгалтерском учете и отчетности. 

В материалы дела представлено заключение ревизора по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Вместе» от 23.07.2019 (л.д. 11-18). 

Ревизор указал, что согласно данным выписок из ЕГРЮЛ 06.03.2018 произошел выход из состава участников ФИО6, номинальная стоимость принадлежащей ему доли - 23 000 рубля или 70%. При выходе участника, ему была выплачена стоимость доли в размере 23 000 рубля и начислена действительная стоимость его доли в размере 3 247 000 рублей, которая не была ему выплачена. При этом доля ФИО6 стала принадлежать обществу. Затем 20.03.2018 эта доля была перераспределена ФИО4, который ее не оплатил. Задолженности перед ФИО10 и ФИО4 перед обществом не отражены.

В отзыве на исковое заявление ФИО4 возражал против исковых требований, указал, что он - ФИО4 являлся учредителем ООО "УК "ВМЕСТЕ" в периоде 14.04.2017 по 21.06.2019.

23.05.2017 ФИО6 стал соучредителем общества, которому принадлежало 70% доли уставного капитала, на общую стоимость 23 333 рубля.

06.03.2018 ФИО6 принято решение выйти из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВМЕСТЕ», которое было принято. Принадлежащая данному лицу доля стала принадлежать обществу, а потом была перераспределена, данная доля была оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале № 23/282-н/23/2019-5-472 от 21.06.2019 отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждает справка об уплате уставного капитала № 12 от 21.06.2019, выданная обществом с ограниченной ответственностью "ВМЕСТЕ" и утвержденная директором общества ФИО3.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она уже оплачена.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 14-ФЗ распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3.2. устава ООО «УК «Вместе» (новая редакция № 1), утвержденного решением от 15.05.2017, размер уставного капитала составляет 33 333 рубля. 

Согласно пункту 3.15. устава доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она уже оплачена.

Согласно решению единственного участника общества № 3 от 15.05.2017 ФИО6 при приеме в общество внес в уставной капитал общества 23 333 рубля. Номинальная стоимость доли ФИО6 составила 70% уставного капитала в размере 23 333 рубля.

Истец внесение денежных средств ФИО6 не оспаривает.

Таким образом, доля в размере 23 333 рублей, что составляет 70% уставного капитала общества, была оплачена ФИО6 при приеме в состав участников общества.

Положения статьи 24 Закона № 14-ФЗ предусматривают два способа распоряжения обществом долей в его уставном капитале: распределение между остальными участниками или предложение для продажи участникам или третьим лицам.

Истец указывает, что полученная обществом доля, принадлежащая ранее ФИО6, была перераспределена ФИО4 20.03.2018. О распределении, а не о продаже доли указано и в заключении ревизора.

Распределение доли между участниками, в отличие от продажи доли, происходит безвозмездно.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 после получения в порядке распределения доли от общества должен был ее оплатить, основан на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Положения пункта 3 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и пункта 4 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости продажи доли, которая не была оплачена, относится к ситуации, когда лицо было принято в состав участников общества, но стоимость его доли в уставном капитале им не была оплачена. 

Невыплата ФИО6 полностью действительной стоимости доли при его выходе из состава участников общества, равно как и выплата ее части, не означают, что сама доля в уставном капитале общества не была оплачена. 

Также данный факт не означает, что ФИО4 при распределении доли себе, как единственному оставшемуся участнику общества, должен был производить обществу оплату за данную долю.

ФИО3 как сторона договора и одновременно директор и главный бухгалтер общества признавала, что доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждает справка об уплате уставного капитала № 12 от 21.06.2019.

Ревизор указал, что при выходе из общества ФИО6 выплачена стоимость доли в размере 23 000 рубля и начислена действительная стоимость его доли в размере 3 247 000 рублей, однако данный факт не является основанием для признании доли в уставном капитале общества не оплаченной.

Выплата ФИО6 стоимости доли не может означать того, что данная доля, будучи однажды оплаченной, перестала быть оплаченной. Такой механизм действующим законодательством не предусмотрен.

На основании решения № 4 от 26.02.2018 ФИО6 должна была быть выплачена именно действительная стоимость доли. Выплата данному лицу 23 000 рублей не может означать ничего иного, кроме как частичного погашения действительной стоимости оплаченной доли. Иная трактовка данной оплаты означала бы, что при возврате 23 000 рублей доля ФИО6 в уставном капитале общества перестала бы быть оплаченной и он утратил бы право на выплату ее действительной стоимости. Поскольку у общества после выплаты ФИО6 23 000 рублей  продолжала оставаться ранее оплаченная им доля, то ФИО4 обоснованно распределил ее себе без оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик-2 не уведомил общество о продаже своей доли ответчику-1, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя, возмещает расходы, понесенные покупателем в связи с оплатой доли или части доли в уставном капитале общества, в размере, не превышающем заранее определенной уставом цены покупки доли или части доли. Решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Согласно пункту 10.7. устава участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 14.1. устава директор осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества.

По договору купли-продажи от 21.06.2019 ФИО4, будучи единственным участником общества, продал свою долю в уставном капитале общества ФИО3, которая одновременно являлась директором общества.

ФИО4 не мог уведомить других участников общества о купле-продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ввиду отсутствия других участников.

Учитывая, что продажа доли происходила лицу, которое одновременно осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, истец не мог не быть извещен о происходящей продаже.

При этом, даже если бы ФИО3 и не была директором, это не повлияло бы на рассмотрение данного довода, поскольку истец не указывает, к каким последствиям привело неуведомление общества и как оно влияет на предмет иска (признание сделки недействительной) с учетом того, что на момент продажи доли ФИО4 был единственным участником, а после таким же единственным участником стала ФИО3, и ничьи права, в том числе право преимущественной покупки доли, несообщением не нарушались.

Кроме того, данный довод в любом случае не является основанием для признания договора недействительным, поскольку Законом № 14-ФЗ предусмотрена специальная процедура на случай продажи доли без уведомления других участников - перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции ФИО4 указан в качестве третьего лица, хотя данное лицо было привлечено в качестве соответчика, не является основанием для отмены решения.

Во-первых, с учетом вынесенного определения о привлечении ФИО4 в качестве соответчика указание суда первой инстанции на то, чтоФИО4 является третьим лицом, а не ответчиком, является опечаткой, а не процессуальным нарушением.

Во-вторых, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, основанием для отмены является не нарушение норм процессуального права, а существенное, которое привело к вынесению неправильного решения.

Заявитель жалобы не приводит доводов о том, как ошибочное указание в решении на процессуальное положение ответчика-2 привело к вынесению неправильного решения по делу. Суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта в части применения статей 301, 303 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что указанное обстоятельство не повлекло за собой  принятия неправильного решения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-41040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина