АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5126/2024

город Вологда

11 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Информационно-издательский центр «Вологда – Портал» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская кадастровая служба» о взыскании 409 788 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2024, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.04.2024, 

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Информационно-издательский центр «Вологда – Портал» (160000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская кадастровая служба» (160011, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании                    609 039 руб. 59 коп., в том числе:  основной долг по арендной плате в размере 309 943 руб. 81 коп., неустойка в размере 299 095 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению                    в порядке упрощенного производства.

          Определением от 11.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика основной долг за период июнь 2021 – июнь 2022 года в размере 309 943 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 845 руб. 01 коп. за период с 11.02.2022 по 10.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму долга с 11.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между Администрацией города Вологды (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,6 кв.м.

 В соответствии с пунктом 2 Договор заключается сроком на три года и определяется с 18.08.2017 по 17.08.2020.

 Согласно пункту 10 Договора арендная плата в месяц составляет 25 474 руб. 83 коп.

 В соответствии с пунктом 11 Договора оплата аренды за текущий месяц вносится не позднее 10-го числа текущего месяца.

 Пунктом 14 Договора установлено, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

  17.03.2021 Арендодатель направил Арендатору уведомление об отказе от договора аренды с требованием освободить занимаемые помещения.

  После прекращения Договора аренды Арендатор возвратил арендуемое имущество на основании акта от 06.06.2022.

 На основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 30.03.2021 № 139 объект аренды был закреплен на праве оперативного пользования за истцом. Право оперативного управления зарегистрировано 01.06.2021.

 Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и в связи с тем, что к нему перешли права Арендодателя по Договору, предъявил ответчику требование об уплате долга по арендной плате за пользование помещениями за период с 02.06.2021 по 06.06.2022.

 Поскольку во внесудебном порядке ответчик данную задолженность не оплатил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в взыскиваемом размере (с учетом уточнения) и обратился в суд с настоящим иском.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

          Согласно статье 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В данном случае Арендодатель сообщил Арендатору о расторжении договора в уведомлении от 17.03.2021, которое получено последним 19.03.2021.

          На основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу в любом случае не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника имущества не исключает обязанности должника платить арендные платежи.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества вне зависимости от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый - приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

  Вместе с этим, если арендатор не был своевременно уведомлен о переходе права собственности на арендуемое имущество к другому лицу и внес плату первоначальному арендодателю, это является надлежащим исполнением. Новый арендодатель не вправе требовать с арендатора повторной платы за соответствующий период. В этом случае новый собственник может истребовать ее у прежнего в качестве неосновательного обогащения согласно пункту 3 статьи 382 Г КФ.

         На дату регистрации права оперативного управления за истцом (01.06.2021) договор аренды был действующим, три месяца не истекли, в связи с чем, к истцу перешли все права Арендодателя по указанному Договору в силу закона.

         Как указано в пункте 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

  Согласно указанной статье при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

  Следовательно, возврат арендованного имущества при прекращении договора аренды является основной обязанностью арендатора.

  Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

          В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

  В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления N 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил арендованное имущество на основании акта 06.06.2022, в связи с чем, до указанной даты начисление арендной платы является правомерным.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о смене собственника, в связи с чем, вносил платежи первоначальному Арендодателю, подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 31.01.2022, которым он уведомляет ответчика о необходимости уплаты арендной платы.

Кроме того, на дату регистрации права оперативного управления за истцом в Арбитражном суде Вологодской области на рассмотрении находилось дело № А13-4775/2021 по иску ответчика к Администрации города Вологды о понуждении заключить договор аренды на новый срок. Производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-8014/2021 по заявлению ответчика о признании незаконным распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды от 30.03.2021 № 139 (иск подан в суд 17.06.2021). 

Таким образом, уже в июне 2021 года ответчик достоверно располагал информацией о смене собственника помещений, ввиду чего должен был производить оплату арендной платы истцу. Доказательства того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность производить оплату надлежащему лицу, в деле не имеется, никаких запросов ответчик ни истцу, ни третьему лицу не направлял, при этом продолжал оплачивать аренду первоначальному Арендодателю.

При этом на основании заявления ответчика от 18.01.2024 все платежи за предъявляемый истцом период были возвращены ответчику третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с чем, исполнение ответчиком обязательств по Договору, нельзя признать состоявшимся.

  Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

  В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

          В настоящем деле ответчик ссылается на то, что обязательства по Договору были им исполнены первоначальному Арендодателю, при этом указанные денежные средства были ему возвращены на основании его собственного заявления. Изложенное не согласуется с обычным поведением добросовестного участника гражданского оборота.           

          С учетом изложенного, поскольку обязательство по оплате ни первоначальному, ни новому Арендодателю за предъявляемый период ответчиком не исполнено, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными. Расчет долга судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что он в спорный период не пользовался помещениями, подлежит отклонению.

          Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 неиспользование арендатором арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

          По смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом. Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность пользования спорными помещениями, в деле не имеется.

          При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 845 руб. 01 коп. за период с 11.02.2022 по 10.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму долга с 11.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 8 Постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

  Таким образом, с учетом изложенных выше правовых подходов к вопросу о взыскании неустойки за период после прекращения договора аренды в случае, если имущество продолжает находиться в пользовании арендатора, следует, что основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, отсутствуют, поскольку имеется соглашение сторон о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

   Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена не была, начисление неустойки по договору аренды, в том числе за период после расторжения договора и возврата имущества арендодателю, является законным и обоснованным (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022 N Ф09-4898/22 по делу N А07-25108/2020).

    Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени предъявлено истцом обоснованно. 

           Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, однако, не ухудшающим права ответчика.

          Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

          Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению. 

          Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства надлежит исчислять по правилам статьи 395 ГК РФ.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2024 № 265/24, платежное поручение от 29.11.2024 № 144240 на сумму 40 000 руб.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы                     на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Представленными в материалы дела документами истец доказал факт несения соответствующих расходов на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, с учетом того, что представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., в остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  При обращении в суд истцом представлено поручение о перечислении на счет. Однако в нарушение требований Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указанный документ не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, не является доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в указанном размере. Иных доказательств перечисления денежных средств во исполнение обязанности по уплате государственной пошлины истцом не представлено, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кадастровая служба» в пользу муниципального автономного учреждения «Информационно-издательский центр «Вологда – Портал» основной долг в размере 309 943 руб. 81 коп., неустойку в размере 99 845 руб. 01 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 11.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская кадастровая служба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.