ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9123/2020

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2949/2021) муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9123/2020 (судья О.Н. Никитина), по иску муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ОГРН 1028900621012) к акционерному обществу «Уренгойгоравтодор» (ОГРН 1098904002438) о взыскании 4 269 687 руб. 60 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – МКУ «УМХ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Уренгойгоравтодор» (далее – АО «Уренгойгоравтодор», общество, ответчик) о взыскании 4 269 687 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9123/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что после выполнения ответчиком работ учреждением выявлен факт разрушения покрытия из резиновой крошки на детской площадке, МКУ «УМХ» неоднократно обращалось к обществу с требованиями устранить выявленные дефекты, вместе с тем АО «Уренгойгоравтодор» доказательств исполнения гарантийных обязательств, привлечения субподрядчика для восстановления резинового покрытия не представил; на момент установления факта разрушения покрытия действие контракта прекращено, в связи с чем данный контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке; привлечение третьих лиц для устранения дефектов невозможно по причине отсутствия бюджетных денежных средств. По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца и не рассмотрев ходатайство учреждения об участии в судебном онлайн-заседании.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Уренгойгоравтодор» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

МКУ «УМХ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 МКУ «УМХ» (заказчик) и АО «Уренгойгоравтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                    № 0190300010819000197, по условиям которого контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту проездов и благоустройству общественных территорий: мкр. Юбилейный, д. 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 2/5, 2/6, 2/7, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), на основании утвержденной проектной документации в объеме, установленном локально-сметными расчетами, а заказчик обязался обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Работы выполняются в срок с момента заключения контракта по 30.09.2019 до 31.12.2019. Общая стоимость работ по контракту составляет 110 360 258 руб. 98 коп.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик гарантирует заказчику качество работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. 

Гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года со дня подписания сторонами акта законченных работ по устройству объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункт 6.3 контракта).

Работы выполнены обществом, сданы заказчику по акту передачи объекта в эксплуатацию от 03.10.2019. В свою очередь учреждение произвело оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Как указывает истец, в результате осмотра выполненных работ выявлено нарушение целостности покрытия из резиновой каучуковой крошки, площадью 24,0 кв.м., в связи с чем требуются работы по восстановлению (замене) покрытия из резиновой крошки, о чем составлен акт от 26.05.2020.

27.05.2020 МКУ «УМХ» направило в адрес ответчика уведомление № М401-12/1270 с требованием восстановить в кратчайшие сроки поврежденное резиновое покрытие на детских площадках, расположенных по адресу: мкр. Юбилейный, д. 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 2/5, 2/6, 2/7. 

Актом от 26.08.2020 зафиксировано, что АО «Уренгойгоравтодор» не приступило к восстановлению участков резинового покрытия, что приводит к дальнейшему разрушению по всей ее площади.

Согласно локальной смете № 2-4-2018-21-1в от 03.09.2020 стоимость выявленных нарушений по устройству покрытий из резиновой крошки на основе полиуретанового клея (1 602 кв.м.) составляет 4 269 687 руб. 60 коп. (3 558 073 руб. + 20% НДС (3 558 073 руб. / 100 % * 20% = 711 614 руб. 60 коп.)). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение направило в адрес общества претензию № М401-12/2230 от  07.09.2020 с требованием в течение пяти календарных дней со дня ее получения произвести возврат в бюджет денежных средств в размере 4 269 687 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Подрядчик указал на ведение работы с субподрядчиком по устранению выявленных недостатков покрытия детской площадки, а также на невозможность выполнить работы по восстановлению покрытия на данный момент по причине погодных условий, а также сообщил об устранении дефектов в мае-июне 2021 года (письмо № 663 от 29.09.2020).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, МКУ «УМХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу частей  2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 6.2 спорного контракта подрядчик гарантирует заказчику качество работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. 

Гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года со дня подписания сторонами акта законченных работ по устройству объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и срок их устранения фиксируется двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами других организаций.

Таким образом, контрактом предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно устранить выявленные в выполненных работах недостатки. При этом заказчик имеет привлечь для устранения недостатков третьих лиц только в том случае, если подрядчик уклонился от устранения недостатков либо.

Следовательно, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного порядка устранения недостатков.

Как указано выше, специалистами заказчика в период гарантийного срока выявлены нарушения целостности покрытия из резиновой каучуковой крошки, площадью 24,0 кв.м., о чем составлен акт от 26.05.2020, подписанный, в том числе, представителем ответчика. 

27.05.2020 заказчик направил ответчику уведомление № М401-12/1270 с требованием в кратчайшие сроки устранить замечания, выявленные в результате осмотра. 

Вместе с тем в представленном акте от 26.05.2020 отсутствуют указания на сроки устранения выявленных дефектов. 

В акте осмотра от 24.07.2020, согласно которому произошло отслоение покрытия из резиновой крошки в нескольких местах на площади более 50 кв.м., равно как и в акте от 26.08.2020, также не содержится положения о сроке устранения выявленных дефектов.

В письме от 28.07.2020 № М-401-12/1833 МКУ «УМХ» требовало от АО «Уренгойгоравтодор» незамедлительно принять меры по восстановлению резинового покрытия, о выполнении работ сообщить письменно до 31.07.2020.

По мнению апелляционного суда, установленный заказчиком в письме от 28.07.2020 срок устранения подрядчиком недостатков выполненных работ до 31.07.2020 (3 дня), не отвечает критерию разумности. 

В письме от 13.08.2020 ответчик уведомил истца о том, что в адрес субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТюмень» (далее – ООО «АВЕНТюмень») направлена претензия о некачественно выполненных работах с требованием устранить недостатки в течение 14 календарных дней.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Сальто» (далее – ООО «Сальто») от 03.09.2020 № 038/20 в адрес ООО «АВЕНТюмень», следует, что фактически спорные работы выполняло ООО «Сальто». Повреждение покрытия признано субсубподрядчиком гарантийным случаем. Поскольку претензия направлена субсубподрядчику только 31.08.2020, ООО «Сальто» указало, что срок устранения недостатков до 05.09.2020, не является разумным. В связи с техническими особенностями, монтаж покрытия требует температуру воздуха не менее +5С, а также отсутствия влаги в виде дождя, снега, луж на поверхности основания. К моменту доставки материалов, погода не будет соответствовать условиям для выполнения работ с сохранением гарантии. ООО «Сальто» обязалось в добровольном порядке за свой счет в рамках гарантийного обслуживания, устранить выявленные недостатки и дефекты в мае-июне 2021 года.   

Из письма АО «Уренгойгоравтодор» № 663 от 29.09.2020 в адрес заказчика следует, что обществом ведется работа по привлечению ООО «АВЕНТюмень» к устранению недостатков выполненных работ, а также дана гарантия со стороны подрядчика и субподрядчика об устранении дефектов в мае-июне 2021 года.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчик не уклоняется от исполнения своих гарантийных обязательств, апелляционный суд полагает недоказанным наличие совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у МКУ «УМХ» права на взыскание с подрядчика стоимости устранения недостатков выполненных последним работ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Между тем учреждение своим правом на односторонний отказ от спорного контракта с возложением на общество обязанности по возмещению убытков не воспользовалось.

При этом вопреки ошибочному доводу апеллянта, истечение срока действия спорного контракта истца соответствующего права не лишает, поскольку в силу части 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из буквального толкования положений контракта не следует, что сторонами данного контракта согласовано условие о прекращении гарантийных обязательств подрядчика в связи с истечением срока действия контракта.

Следовательно, в настоящем случае гарантийные обязательства из договора подрядчика не могут считаться прекратившимися в связи с истечением срока действия данного договора, а заказчик не был лишен права на расторжение контракта по изложенным мотивам в одностороннем порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя истца подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Отложение судебного заседания в таком случае является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Оснований полагать отсутствие в учреждении лиц, которым предоставлено право действовать от его имени, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени МКУ «УМХ» у суда не имеется.

Таким образом, учреждение, не явившись в судебное заседание и не заявив ходатайства об отложении судебного разбирательства с обоснование причин, несет риски наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения таких процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), включая рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.

В этой связи суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права и правомерно рассмотрел настоящее дела в отсутствие представителя истца.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требования МКУ «УМХ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева