ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11456/2020

г. Саратов

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 17.11.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АРВЕН» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года о прекращении производства по делу №А12-11456/2020 (судья Щетинин П.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311346003100016)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРВЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, 403003, Волгоградская обл., Городищенский район, р.п.Городище,

пер.Полевой, д.1Б, кабинет 1)

о предоставлении документов,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРВЕН» (далее – ответчик) о предоставлении документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом из судебного акта следует, что отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольной передачей ответчиком спорной документации после обращения истца в суд с настоящим заявлением. Данное обстоятельство явилось основанием для распределения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., оплаченной истцом при обращении в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «АРВЕН», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о добровольном удовлетворении ООО «АРВЕН» исковых требований ИП ФИО2 Изменить третий абзац резолютивной части определения суда первой инстанции на следующую редакцию: «возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 6000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета РФ».

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.08.2020, 11.09.2020, 06.10.2020, 20.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРВЕН» (далее – ответчик) об обязании  предоставить документы.

Определением от 18.05.2020 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в связи с исполнением ответчиком требований истца после подачи иска в суд (л.д. 96).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска был принят арбитражный судом, производство по делу прекращено. Судебные расходы распределены судом на ответчика, в связи с удовлетворением заявленных требований после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой и возражая против отнесения на него судебных расходов, ответчик указывает на то, что не совершал действий по удовлетворению требований истца (не предоставлял запрашиваемых документов) как на этапе досудебного урегулирования спора, так и после возбуждения производства по делу в связи с обращением ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разрешает вопрос о распределении данных расходов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это имущество передано или действие совершено должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком документы переданы истцу по состоянию на 27.07.2020, ввиду чего пришел к выводу об исполнении ответчиком предмета спора после обращения истца в суд с исковым заявлением. Доказательств исполнения спорных требований по передаче документации до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из того, что как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность заявленных истцом требований и отсутствие оснований для их удовлетворения. Также ответчик возражает против утверждения истца о добровольной передаче ответчиком испрашиваемых документов 27.07.2020.

В материалы дела истцом представлена копия реестра документов к передаче от 27.07.2020 (л.д. 97-110). Суд апелляционной инстанции относится критически к данному доказательству по делу, поскольку указанный реестр составлен в одностороннем порядке. 

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 30.07.2020, представитель истца настаивал на том, что ответчиком документы переданы после обращения истца в суд. Однако, представитель ответчика данный факт не подтвердил и указывал о том, что документы переданы до обращения истца в суд. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что представленная копия реестра документов к передаче от 27.07.2020 не является надлежащим доказательством факта передачи ответчиком документов, перечисленных в претензии от 20.01.2020 истцу, поскольку данный реестр не является допустимым доказательствам, так как не подписан ответчиком.

Иных документов подтверждающих передачу ответчиком истцу документов после обращений последнего в суд, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, перечисленные в данном реестре документы невозможно соотнести с предметом спора (с документами, поименованными в претензии от 20.01.2020 – л.д. 76).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность представленного истцом доказательства, пришёл к выводу о том, что суду не представлены бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие передачу 27.07.2020 ответчиком истцу документов, поименованными в претензии от 20.01.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд, а вызван его личными мотивами.

Таким образом, вывод суда об исполнении ответчиком предмета спора после обращения истца в суд с исковым заявлением противоречит материалам дела.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ответчик просит определение суда от 30.07.2020 по настоящему делу изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о добровольном удовлетворении ООО «АРВЕН» исковых требований ИП ФИО2, а также изменить третий абзац  резолютивной части определения на следующую редакцию: «возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции и частичной отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы о добровольном удовлетворении ООО «АРВЕН» исковых требований ИП ФИО2 после обращения истца в суд с исковым заявлением, а также необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между затратами истца по разрешению спора и действиями ответчика, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции на истца.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 руб.  на основании чека-ордера от 13.05.2020. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер от 18.08.2020 на сумму 3000 руб. 

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оспаривается в части распределения судебных расходов.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, оплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года о прекращении производства по делу №А12-11456/2020 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о добровольном удовлетворении Обществом с ограниченной ответственностью «АРВЕН» исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года о прекращении производства по делу №А12-11456/2020 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АРВЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311346003100016) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новый судебный акт.

         Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311346003100016) государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную чек-ордером от 13.05.2020.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «АРВЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чек-ордером от 18.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                  В.В. Землянникова