Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1412/2022

г. Петрозаводск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Государственному комитету Республики Карелия  по строительному, жилищному и дорожному надзору  об оспаривании постановления № 17-17/20-22 от 01.02.2022 года 

при участии представителей:

заявителя -  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185033, 

<

...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (далее – ответчик, Комитет, административный орган) об оспаривании постановления № 17-17/20-22 от 01.02.2022 года  (с учетом уточнения в связи с определением Комитета от 12.05.2022 по делу № 17-17/20-22 внесены изменения в постановление от 01.02.2022 в части номера дела)

Оспариваемым постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении многоквартирного жилого дома № 16 по улице Судостроительной в городе Петрозаводске Республики Карелия, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

 В обоснование заявления Общество отмечает, что является субъектом малого предпринимательства. Комитет, принимая решение о наказании по настоящему делу, не учел тех обстоятельств, что предыдущие постановления, по которым Общество привлечено к административной ответственности ранее, не вступили в законную силу и находятся в стадии обжалования, кроме того, Общество является субъектом малого предпринимательства. Указывает на неправильный номер дела в оспариваемом постановлении.  Направил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, не признал, считает оспариваемое постановление законным и  обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Считает, что определением Комитета от 12.05.2022 по делу № 17-17/20-22 внесены изменения в постановление от 01.02.2022 в части номера дела, оно получено Обществом, просит уточнить номер дела по оспариваемому постановлению. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; основным видом деятельности Общества является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 года № 18, в связи с чем, на Общество возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома по адресу улица Судостроительная, дом 16 в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее - МКД).

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 года в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступило обращение по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в спорном МКД. 

На основании указанного обращения, в соответствии с распоряжением Комитета № ЛК 116/Р/2976 от 02.12.2021 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», в ходе которой были зафиксированы следующие факты.

 02.12.2021 в 12:10 часов при осмотре подъезда №3 МКД выявлено:

-отсутствие правой створки тамбурной двери (двери на лестничную клетку), а также отсутствие на тамбурной двери самозакрывающего устройства (доводчика, пружины);

-отсутствует поручень на 1 этаже в подъезде №3 МКД;

-поручни со 2 по 5 этаж имеют следы загрязнения, засаливания, мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность, торчащие гвозди);

-частично отсутствуют, погнуты, металлические ограждения лестниц с 1 по 5 этаж в подъезде № 3 МКД. В ходе проведения осмотра велась фотосъемка.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.12.2021 № ЛК 116/А/2976, материалы фотофиксации приложены к акту проверки.

Обществу выдано Предписание № ЛК 116/032/4056 от 02.12.2021 о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений.

 Усмотрев по данному факту признаки правонарушения в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отсутствии представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, 13.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 5135/032-1. 

Согласно протоколу общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» нарушило требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290. 

Протокол об административном правонарушении от 13.01.2022 № № 5135/032-1, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.01.2022 направлены заказной корреспонденцией, и получены Обществом. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено 01.02.2022 с участием законного представителя Общества, вынесено Постановление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Копия постановления получена представителем Общества. Определением Комитета от 12.05.2022 по делу № 17-17/20-22 внесены изменения в постановление от 01.02.2022 в части номера дела, вместо дела № 17-17/608-21 указано дело № 17-17/20-22.

Не согласившись с данным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. Пунктом 1 части 2 настоящей статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

В силу подпунктов 2 и 11 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 года № 368-П, Комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 13.01.2022 № № 5135/032-1 составлен, а Постановление от 01.02.2022 года по делу № 17-17/20-22 вынесено уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, о времени и месте всех процессуальных действий Общество извещалось Комитетом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлениями о вручении, процессуальные гарантии Общества не нарушены. 

 Своим правом на представление дополнительных документов и пояснений при составлении протокола об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» не воспользовалось. Представитель на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении Комитетом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Понятие «лицензия» в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяется, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

«Лицензируемый вид деятельности» в части 3 той же статьи определяется, как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2018 года № 309-КГ17-12073.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из требований статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Таким образом, на лицензиата возложена обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, подлежащей лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,  лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года  № 491. 

Пунктами 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года  № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно требованием статьи 36 определено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно - технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 года за № 5176, и опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 года № 214 – являются обязательными для исполнения всеми участниками жилищных отношений. 

Обществом нарушены 

- пункты 4.8.11, 3.2.11, 3.2.2 Правил № 170; пункт 13 Минимального перечня № 290 (не восстановлена тамбурная дверь (дверь на лестничную клетку) в подъезде №3 МКД в месте отсутствия и не обеспечено наличие самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), на тамбурной двери в подъезде №3 МКД).

- пункты 4.8.1, 3.2.2 Правил № 170; пункт 8 Минимального перечня № 290 (повреждения поручней (перил) лестниц в подъезде № 3 МКД (а именно: заусенцы, неровная поверхность), не восстановлен отсутствующий поручень на 1 этаже).

- пункты 4.8.1, 3.2.2 Правил № 170; пункт 8 Минимального перечня № 290 (не восстановлены металлические ограждения на лестничных маршах с 1 по 5 этаж в подъезде № 3 МКД).

Факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» лицензионных требований по управлению спорным МКД по улице Судостроительной, 16 в городе Петрозаводске, установлен Комитетом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения Обществом не оспорены, Предписание № ЛК 116/032/4056 от 02.12.2021 Обществом исполнено.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обстоятельств объективной невозможности выполнения соответствующих требований законодательства, а равно как принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не установлено.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего деятельность Общества, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину Общества, в материалы дела не представлены. Факт последующего устранения нарушений после проверки не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, и свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Суд приходит к выводу, что имелось событие административного правонарушения, факт совершения правонарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал», основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 года № 307-АД18-24091).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Выявленные нарушения, по мнению суда, создают реальную угрозу безопасности граждан и их комфортному проживанию.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено Обществу в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд считает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Ссылки Общества на совершение им впервые административного правонарушения и возможности замены административного штрафа на предупреждение, ввиду того, что предыдущие постановления находятся в стадии обжалования, отклоняются судом, поскольку оснований для замены административного штрафа на предупреждение либо для снижения штрафа судом не установлено. В данном конкретном случае размер штрафа назначен административным органом с учетом характера правонарушения, степени вины привлекаемого юридического лица к административной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности, и данное нарушение не является впервые совершенным административным правонарушением.

Судом установлено, что 25.08.2021 года по делу № 17-17/427-21 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения; 09.11.2021 года Общество привлечено к административной ответственности по делу № № 17-17/526-21; 13.01.2022 по делу № 17-17/608-21 по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. за каждое из них.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Следовательно, данное административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Аналогичные выводы изложены в  Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2018 года № 303-АД18-5207.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем, отказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» об отмене вынесенного в городе Петрозаводске Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Постановления от 01.02.2022 № 17-17/20-22 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185033, 

<

...>) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Левичева Е.И.