ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-10393/2024

Дело № А40-279793/22

город Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года  по делу № А40-279793/22 об истребовании сведений и документов в отношении ООО «РЕНОВА КОНСТРАКШН» у ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕНОВА КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 29.12.2023

ФИО6 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 суд обязал ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему должника ФИО6 документы финансово-хозяйственной деятельности и имущество должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил определение  отменить в части, касающейся истребования документов у апеллянта.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы жалобы, ФИО6  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Апеллянт был руководителем должника с 05.10.2020 по 18.04.2022, а с 19.04.2022 по дату признания должника банкротом руководителем должника был ФИО3

Руководителями должника не исполнена установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче документации и имущества должника.

В своих возражениях ФИО2 ссылался на передачу всей имеющейся у него документация представителю ООО «Синос», в связи с чем в настоящий момент у него отсутствует. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование представленных возражений ФИО2 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности передачи документов указанному обществу.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается.

Не предоставление органами управления Должника истребованных конкурсным управляющим документов не позволяет принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, а так же затрудняет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Т.е. имеет место факт незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

     Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года  по делу № А40-279793/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г.

 

Шведко О.И.