ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9502/2024

г. Киров

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Интегратор»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2024 по делу № А31-9502/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к отделу архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Шарьинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 205 052 рубля 09 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания «Интегратор» (далее – истец, Компания, ООО «Интегратор») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к отделу архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Шарьинского муниципального района (далее – Отдел, Отдел архитектуры, строительства и ЖКХ) о взыскании 8 205 052 рублей 09 копеек стоимости увеличения цены муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции водопровода в селе Николо-Шанга Шарьинского района Костромской области от 27.04.2021 № 0141300034421000007-2/21 (далее – контракт), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на положениях контракта, статей 445, 451, 709, 719, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 45(14) Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2022 № 1344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 14, 14.1, 14.2, 14.3 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.07.2021 № 841/пр, и мотивирован обязанностью ответчика выпалить спорную сумму истцу в связи с существенным ростом цен на строительные материалы в ходе исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2024 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Интегратор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Истец пояснил, что в тексте искового заявления приведена переписка сторон по предмету спора, что доказательства не были приложены к иску по причине болезни ребенка представителя. 

Отдел в возражениях считает, что досудебный порядок истцом не был соблюден, а в иске лишь приведена ссылка на деловую переписку между сторонами, целью которой не было досудебное регулирование какого бы то ни было спора. 

Компания в возражениях на отзыв Отдела архитектуры, строительства и ЖКХ указала, что возвращение иска в данном случае противоречит принципу процессуальной экономии. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В тексте иска Компания ссылается на переписку с Отделом по вопросу увеличения цены контракта путем заключения дополнительного соглашения, в чем Отдел Компании отказывал, в то время как предметом иска является не понуждение к совершению определенных действий, а взыскание денежных средств, что не соотносится с требованиями, указанными истцом в письмах в адрес ответчика.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Компанией не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора относительно выплаты ответчиком спорной суммы, исковое заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции заявителю со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 129 АПК РФ. Разрешение вопроса о принятии иска к производству или его возвращении относится к исключительным дискреционным полномочиям суда, в данном случае суд апелляционной инстанции не находит веских оснований для постановки вывода о неправомерности обжалуемого судебного акта и в сввзи с этимм удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ Компания не лишена права подать иск повторно после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2024 по делу № А31-9502/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Интегратор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина