АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7400/2018

15 октября 2018 года

г. Ставрополь

   Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй», ОГРН 1052600318165, ИНН 2635079800, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», ОГРН 1032601491680, ИНН 2616008378, г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, ОГРН 1022601316418, ИНН 2628016302, г. Кисловодск, о взыскании 3 537 704 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.10.2016, 2 051 400 руб. неосновательного обогащения, 499 558 руб. задолженности по договору строительного субподряда № 2 от 01.12.2016,  2 761 046 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по благоустройству автостоянки поз. с 1 по 4 по ул. Катыхина г. Кисловодска, 67 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, о взыскании 62 322 руб. стоимости оказанных услуг по договору субподряда № 1 от 01.06.2016,                       12 208 879 руб. 21 коп. в возмещение расходов, понесенных согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора субподряда № 1 от 01.06.2016, 84 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии  в судебном заседании представителей ООО «МПМ-Строй» ФИО1, дов. № 1 от 26.04.2018, ФИО2, дов. № 2 от 06.08.2018, представителя ООО  «Горизонт» ФИО3, дов. от 04.12.2017, представителя администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края ФИО4 по доверенности № 40/07-22 от 17.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (далее – ООО «МПМ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, о взыскании 3 537 704 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного субподряда от 01.10.2016, 2 051 400 руб. неосновательного обогащения, 499 558 руб. задолженности по договору строительного подряда № 2 от 01.12.2016, 2 761 046 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по благоустройству автостоянки поз. с 1 по 4 по ул. Катыхина 

<

...> 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования об обращении взыскания на имущество, составляющее предмет удержания в пределах взысканной суммы 8 849 708 руб. 90 коп., на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, ООО «МПМ-Строй» от иска отказалось, пояснив, что при подаче искового заявления требование об обращении взыскания на имущество по своей сути являлось заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением от 03.07.2018 производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование своих требований ООО «МПМ-Строй» ссылается на то, что застройщиком не оплачена задолженность за выполненные работы по договорам строительного субподряда от 01.10.2016, № 2 от 01.12.2016, а также не оплачена задолженность за выполненные работы по благоустройству автостоянки. Также на стороне застройщика возникло неосновательное обогащение, поскольку фактическая площадь построенных квартир оказалась больше площади квартир, указанной в договоре. 

В свою очередь, ООО «Горизонт» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «МПМ-Строй» о взыскании 62 322 руб. стоимости оказанных услуг по договору субподряда              № 1 от 01.06.2016, 12 208 879 руб. 21 коп. в возмещение расходов, понесенных согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора субподряда № 1 от 01.06.2016, 84 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что субподрядчиком не возмещены расходы, понесенные застройщиком в соответствии с пунктом 3.1 - 3.2 договора субподряда от 01.10.2016.

ООО «МПМ-Строй» поддержало основной иск в полном объеме, указав, что субподрядчиком выполнены работы по договору строительного субподряда от 01.10.2016 на сумму 24 052 002,00 руб., однако застройщиком оплата работ произведена частично в размере 20 514 297,70 руб., сумма задолженности составила 3 537 705,30 руб. Оплата по  договору строительного подряда № 2 от 01.12.2016, произведена частично в размере 20 000 000 руб., сумма задолженности составила 499 558 руб. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017 в силу части 4 статьи 753 ГК РФ является безусловным доказательством факта выполнения работ для ООО «Горизонт», субподрядчик необоснованно уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ по благоустройству автостоянки, поскольку необходимость выполнения данных работ обусловлена пунктом  3.7.2 договора от 18.01.2016       № 181115/8856769/02-Б о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, заключенного между администрацией города-курорта Кисловодска и ООО «Горизонт». Благоустройство автостоянки является безусловным требованием для ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В подтверждение факта выполнения работ представлены договоры поставки № ФМ-МПМ/10/2016 от 01.10.2016, № 2/2012 от 27.03.2017. Общество полагает, что на стороне ООО «Горизонт» возникло неосновательное обогащение в  виде получения дополнительных квадратных метров жилья (квартир) в размере 78,9 кв.м. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлен договор от 29.09.2016 долевого участия в строительстве жилья, заключенный между ООО «Горизонт» и ФИО5, справочная информация по объектам недвижимости, размещенная на официальном сайте Росреестра https://rosreestr.ru/.

Против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что ООО «Горизонт» не предоставило каких-либо допустимых доказательств фактически понесенных затрат на устройство водопровода и иных коммуникаций, а возложение сметных расчетов на субподрядчика является необоснованным, поскольку указанные расходы были возмещены застройщику администрацией г. Кисловодска. В обоснование указанных доводов представлены муниципальные контракты на выкуп объектов инженерно-технического обеспечения, заключенные между администрацией г. Кисловодска и ООО «Горизонт» на сумму 65 837 113 руб. 

ООО «Горизонт» основные требования не признало, указав, что работы по договору строительного субподряда от 01.10.2016 выполнены с существенным нарушением сроков, часть выполненных работ была выполнена с недостатками, что подтверждается актом комиссии от 22.01.2017, согласно которому в ходе осмотра объектов капитального строительства, проведенного в рамках технического контроля качества выполненных работ, комиссией в составе представителей застройщика и субподрядчика был выявлен ряд существенных недостатков в выполненных работах, часть работ не выполнено. Ссылается на отсутствие задолженности по договору строительного субподряда № 2 от 01.12.2016, факта неосновательного приобретения имущества, а также на отсутствие каких-либо договорных отношений с субподрядчиком по благоустройству автостоянки. Более того, земельный участок, на котором истец осуществлял работы по благоустройству автостоянки, находится в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска, за границами земельного участка, переданного ООО «Горизонт» администрацией города-курорта Кисловодска по договору аренды земельного участка №1-1/2016 от 18.01.2016.

Встречные требования поддержаны в полном объеме. Задолженность возникла ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком пунктов 3.1 - 3.2 договора строительного субподряда от 01.10.2016. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены  локальные сметы, сводные сметные расчеты стоимости сетей водоснабжения, водопровода, водоотведения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения, заключение № 017.2017 от 01.08.2017 государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства» по проверке сметной документации на соответствие территориальной сметно-нормативной базе (ТСНБ-2001 СК), а также почтовые квитанции, подтверждающие направление расчетов и претензии в адрес субподрядчика. 

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало следующее. 

В соответствии с договором № 181115/8856769/02 -Б от 18.01.2016 о комплексном освоении территории в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2017, заключенным между ООО «Горизонт» и Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, последнее обязуется обеспечить строительство за границами земельного участка с кадастровым номером 26:34:060301:9, объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для обеспечения подключения (технологического присоединения) на границах указанного земельного участка построенных объектов коммунальной инфраструктуры, и заключить договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. 

Данное обязательство исполнено администрацией города-курорта Кисловодска в лице Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, заключившего с ООО «Горизонт» следующие муниципальные контракты на выкуп объектов инженерно - технического обеспечения в городе - курорте Кисловодске в 2017 году: № 5 б/к от 18.09.2017 на сумму 15 775 457 руб. (сети водопровода); № 6 б/к от 18.09.2017 на сумму 3 103 511 руб. (сети наружного газоснабжения); № 7 б/к от 18.09.2017 на сумму 6 826 890 руб. (котельная №1); № 8 б/к от 18.09.2017 на сумму 3 341 047 руб. (система электроснабжения); № 9 б/к от 18.09.2017 на сумму 1 124 144 руб. (здание площадью 11,5 кв.м, назначение нежилое здание, наименование - БКТП 10/0,4 кв, кадастровый номер 26:34:060301:247); № 10 б/к от 18.09.2017 на сумму 4 780 509 руб. (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (теплоснабжение); № 11 б/к от 15.12.2017 на сумму 12 205 844 руб. (модульная котельная № 2); № 12 б/к от 15.12.2017 на сумму 2 441 128 руб. (блочная комплектная трансформаторная подстанция); № 1 б/к от 02.07.2018 на сумму 16 238 583 руб. (система водоснабжения). 

Условия по оплате за выкуп объектов инженерно - технического обеспечения Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска перед ООО «Горизонт» выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами            № 438332, № 438328, № 438329, № 438333, № 438330, № 438334, № 720820, № 721564,                         № 424803 на общую сумму 65 837 113 руб. 

Третье лицо полагает, что довод ООО «Горизонт» о понесенных им затратах на строительство сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и котельных является несостоятельным; у субподрядчика ООО «МПМ - Строй» не возникла обязанность нести солидарные расходы по строительству объектов инженерной инфраструктуры на ул. Катыхина для обеспечения электро-, тепло- и водоснабжением и водоотведением построенных домов. Кроме того, третье лицо пояснило, что администрация города-курорта Кисловодска и Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска стороной между ООО «Горизонт» и ООО «МПМ-Строй» не выступали. 

Определениями суда от 24.08.2018 судебное разбирательство по основному иску отложено, встречное исковое заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2018.

В судебном заседании 08.10.2018 ООО «Горизонт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «МПМ-Строй» 12 208 579 руб. 21 коп. расходов, понесенных согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора строительного субподряда от 01.10.2016,                  84 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края пояснил, что в соответствии с планом застройки часть автостоянки поз. с 1 по 4 по ул. Катыхина г. Кисловодска, располагается в границах земельного участка, выделенного под освоение в целях строительства жилья экономического класса, а оставшаяся часть располагается на земельном участке Кисловодского лесничества.

 Представитель ООО «Горизонт» заявил, что дополнительным соглашением от 16.11.2016 внесены изменения в договор аренды, в соответствии с которыми площадь земельного участка уменьшилась. 

Поскольку работы по благоустройству автостоянки проводились в 2017 году, а дополнительное соглашение заключено в 2016 году, договорные отношения с истцом по благоустройству автостоянки отсутствовали. 

Представитель ООО  «МПМ-Строй» пояснил, что договор на выполнение работ по благоустройству автостоянки между сторонами не заключался, строительство автостоянки проводилось по устной договоренности. По окончании строительства ответчику были направлены акты выполненных работ, что в силу части 4 статьи 753 ГК РФ является безусловным доказательством факта выполнения работ для ООО «Горизонт».  Необходимость выполнения данных работ обусловлена пунктом 3.7.2 договора от 18.01.2016                                         № 181115/8856769/02-Б, заключенного между администрацией города-курорта Кисловодска и ООО «Горизонт». При этом благоустройство автостоянки является безусловным требованием для ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Относительно производства подрядных работ в природоохранной  зоне истец пояснений не представил. 

Представитель субподрядчика также приобщил к материалам дела проектную декларацию  ООО «Горизонт» на строительство домов от 10.05.2016, в которой указана площадь 3 этажа, совпадающая с той площадью, которая была построена. Пояснил, что ООО «Горизонт» приступило к строительству 3 этажа, когда 2 этажа были построены. Следовательно, строительство осуществлялось в соответствии с проектом. Указание в договоре меньшей площади, чем в проектной декларации, считает злоупотреблением со стороны генподрядчика.

Относительно письма исх. № 85 от 29.05.2018 об уточнении платежа пояснил, что указанное письмо было получено позже предусмотренного законом срока, в связи с чем оплата была проведена по другому договору от 01.10.2016. 

В свою очередь представитель ООО «Горизонт» указал, что в данном платежном поручении отсутствует указание на оплату по договору от 01.10.2016. Кроме того, по данному договору акты выполненных работ ответчиком не подписаны. На этапе строительства субподрядчик мог знать о том, что площадь строительства превышает ту, которая указана в договоре. Соответственно, ООО «МПМ-Строй» имело право заключить дополнительное соглашение с указанием фактической площади строительства и стоимости выполненных работ, что прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, в случае неизвещения подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По встречным требованиям ООО «Горизонт» пояснило, что в просительной части иска допущена техническая ошибка в части указания даты договора субподряда: вместо 01.10.2016 указана 01.06.2016. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО  «МПМ-Строй»  12 208 579 руб. 21 коп. в возмещение расходов, понесенных согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора субподряда № 1 от 01.10.2016, 84 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В дополнение к доказательствам по встречному требованию представило локальные сметы. 

ООО «МПМ-Строй» возражало против встречных исковых требований, ссылаясь на то, что администрацией города-курорта Кисловодска все работы возмещены, затраты генподрядчика не доказаны. 

Истец и ответчик не возражали против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству законченной, дело подготовленным к судебному разбирательству. Суд с согласия сторон переходит к судебному разбирательству в судебном заседании 08.10.2018.

Представитель субподрядчика заявил, что необходимо выяснить, почему часть автостоянки построена за пределами земельного участка, выделенного под освоение в целях строительства жилья экономического класса. 

Истец заявил, что договорных отношений между генподрядчиком и субподрядчиком не было, поэтому выяснение указанных обстоятельств не имеет значения для рассмотрения спора. 

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 30 мин. для дачи устных пояснений представителем администрации.

Судебное заседание продолжено в 11 часов 30 мин. 

Представитель администрации города-курорта Кисловодска пояснил, что отдельных поручений ООО «Горизонт» по благоустройству автостоянки, помимо муниципального контракта № 181115/8856769/02-Б от 18.01.2016,  администрация не выдавала. 

Представитель ООО  «МПМ-Строй» заявил, что необходимо дополнительное время для предоставления документов по конфигурации местоположения автостоянки. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку лица, участвующие в деле, представили достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Кроме того, какие конкретно доказательства необходимо исследовать по данному требованию, представитель общества пояснить не смог. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования по основному иску подлежащими удовлетворению частично, а по встречному иску - в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 18.01.2016 между ООО «Горизонт» и Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на основании протокола «Об итогах аукциона» от 11.12.2015 № 2 был заключен договор                                              № 181115/8856769/02-Б от 18.01.2016 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса (далее – договор). 

Предметом указанного договора является комплексное освоение в целях строительства жилья экономического класса территории 

<

...> (в районе жилого дома № 179 по ул. Катыхина), на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:060301:9, площадью 11 210,5 кв.м. (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.7.1., 3.7.2. договора застройщик обеспечивает на участке или на земельных участках, образованных из такого земельного участка,  строительство многоквартирных домов экономического класса, объектов социальной инфраструктуры, объектов транспортной и коммунальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории и ввод указанных объектов в эксплуатацию.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору застройщиком к участию в строительстве жилых домов привлечен субподрядчик - ООО «МПМ-Строй». 

Так, 01.10.2016 между ООО «Горизонт» (далее – генподрядчик) и ООО «МПМ-Строй» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется  в предусмотренный договором субподряда срок своими силами произвести строительство трехэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> (в районе жилого дома № 179), а генподрядчик - уплатить обусловленную договором цену и принять объекты строительства. Общая площадь квартир – 932,00 кв.м. (пункт 1.1 договора). 

В пункте 2.1 договора субподряда стороны определили, что цена договора составляет 24 232 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора субподряда, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с 01.10.2016 и завершить их в срок до 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда расчет за выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком в течение тридцати рабочих дней с даты предоставления подписанного полномочными лицами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры.

Представленные истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору субподряда справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2016 на сумму                  17 999 800 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2016 на сумму 17 999 800 руб., подписаны обеими сторонами без возражений. Справка о стоимости выполненных работ № 3 от 22.12.2016  на сумму 6 052 202 руб. и акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.12.2016 на сумму 6 052 202 руб. подписей генподрядчика не содержат; указано, что заказчик от подписи отказался без объяснения причин. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

ООО «МПМ-Строй» свои обязательства по выполнению работ в рамках договора от 01.10.2016 выполнило в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.12.2016 на сумму 17 999 800 руб., подписанным сторонами без возражений и замечаний, а также актом о приемке выполненных работ от 22.12.2016 на сумму 6 052 202 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 22.12.2016, от подписи которых ответчик необоснованно отказался. 

Согласно отметке, проставленной ответчиком в сопроводительном письме исх. № 22 от 21.04.2017, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 22.12.2016 на сумму 6 052 202 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.12.2016 на сумму 6 052 202 руб., счет на оплату № 13 от 22.12.2016 и счет-фактура № 20 от 22.12.2016  были получены ответчиком 24.04.2017, однако оставлены последним без внимания; мотивированные возражения против подписания акта приемки выполненных работ в адрес истца не направлены. При отсутствии обоснованных возражений против подписания акта приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке акт в соответствии со статьей 753 ГК РФ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о том, что ООО «Горизонт» обоснованно не приняло работы по акту о приемке выполненных работ № 3 от 22.12.2016 на сумму 6 052 202 руб., поскольку они были выполнены ООО «МПМ-Строй» с существенным нарушением сроков, а часть выполненных работ была выполнена с недостатками, судом отклоняется.

В материалы дела представлен акт комиссии от 22.01.2017, согласно которому  в ходе осмотра объектов капитального строительства, проведенного в рамках технического контроля качества выполненных работ, комиссией в составе представителей застройщика и субподрядчика выявлен ряд существенных недостатков в выполненных работах, часть работ не выполнена. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что на дату получения акта о приемке выполненных работ № 3 от 22.12.2016, выявленные комиссией недостатки не устранены субподрядчиком, а работы не выполнены в полном объеме.

ООО «МПМ-Строй» обязательства по договору выполнило на сумму 24 052 002 руб. Однако ООО «Горизонт» принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ исполнило частично на сумму 20 514 297 руб. 70 коп. (платежные поручения № 1925 от 27.12.2016 на сумму 17 999 800 руб., № 704 от 21.06.2017 на сумму 900 702 руб. 36 коп., № 1115 от 13.09.2017 на сумму  1 000 000 руб., № 1270 от 16.10.2017 на сумму 613 795 руб. 34  коп.). 

Поскольку генподрядчиком  не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, 3 537 704 руб. 30 коп. подлежат взысканию с последнего по решению суда. 

ООО «МПМ-Строй» также заявлено требование о взыскании 2 051 400 руб.  неосновательного обогащения, мотивированное тем, что площадь построенных субподрядчиком жилых помещений превысила предусмотренную  договором субподряда от 01.10.2016.

Как указано выше, общая площадь квартир согласована сторонами в объеме 932,00 кв.м. Цена  сделки составила 24 232 000 руб. 

В обоснование заявленного требования субподрядчиком представлена справочная информация по объектам недвижимости, размещенная на сайте Росреестра, согласно которой площадь фактически переданного заказчику жилья составляет 1010,9 кв.м, что на 78,9 кв.м больше, чем указано в договоре.   

Также в подтверждение своих доводов ООО «МПМ-Строй» представлена проектная декларация от 10.05.2016 ООО «Горизонт» по строительству объектов многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: 

<

...> (в районе жилого дома № 179 по ул. Катыхина), блок-секция № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30. По мнению общества, указанный документ также подтверждает факт того, что площадь квартир, отраженных в декларации в разделе «Описание строящегося объекта» и в дальнейшем построенных субподрядчиком, больше площади, указанной сторонами в договоре субподряда. Указанные доказательства свидетельствуют о неосновательном обогащении генподрядчика. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, удовлетворение иска в части взыскания неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также отсутствия законных оснований для получения имущества.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В этой ситуации вышеизложенными нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка изменения договора или согласовании сторонами дополнительных работ в установленном законом порядке, а также о том, что выполненные истцом работы относятся к работам, не терпящим отлагательства, и действия истца были вызваны защитой охраняемых законом публичных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Доказательств внесения изменения в договор в части увеличения объема и стоимости работ материалы дела не содержат. 

Следует отметить, что согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2016 на сумму 17 999 800 руб., акту о приемке выполненных работ № 3 от 22.12.2016 на сумму                         6 052 202 руб., справкам о стоимости выполненных работ фактически общая площадь жилых помещений составляет 932 кв.м, стоимость строительства составила 24 052 002 руб.  При этом оснований полагать, что ООО «МПМ-Строй» произведен больший объем работ, чем согласован сторонами и фактически выполнен, либо большей стоимостью, чем подлежит к оплате на основании акта об исполнении договора, у суда не имеется.

При отсутствии доказательств выполнения работ на большую сумму, чем обусловлено договором, несоответствие фактической площади построенного объекта техническому заданию в рамках отношений, регулируемых положением о строительном подряде, правового значения не имеет.

То обстоятельство, что площадь жилых помещений превысила предусмотренную договором, само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне застройщика, поскольку предметом договора являлось выполнение определенного объема строительных работ, а именно строительство трехэтажных многоквартирных жилых домов,  и их оплата генподрядчиком.

В свою очередь, разница между указанной в договоре площадью квартир и сданных генподрядчику, в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком не имеет правового значения, поскольку юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по требованию о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из договора подряда, является факт выполнения работ, их объем, стоимость, качество, а также факт сдачи - приемки работ и их оплата заказчиком.

Указанные обстоятельства (увеличение фактической площади) имеют значение, в частности, в отношениях по созданию объекта долевого строительства, что из настоящего дела не усматривается.

Между тем, как указывалось выше, правоотношения сторон вытекают из договора строительного субподряда, взаиморасчет между сторонами должен производиться в соответствии с объектом строительства, указанным в договоре, и объемом работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в рамках подрядных отношений, для наступления на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать, что стоимость работ (материалов) по строительству домов оказалась выше согласованной в договоре.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что за счет увеличения площади жилых помещений увеличился общий объем производимых подрядчиком строительных работ, являющийся предметом договора.

При этом оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный договор долевого участия от 29.09.2016 между ООО «Горизонт» и ФИО5, суд пришел к выводу о том, что он не может являться доказательством реализации ООО «Горизонт» излишне полученной площади (квартиры), поскольку дата его заключения - 29.09.2016, т.е. данная сделка заключена ранее договора строительного субподряда от 01.10.2016. Следовательно, в указанную в пункте 1.1 договора субподряда площадь квартир включена площадь спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 2 051 400 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 499 558 руб. по договору строительного подряда № 2 от 01.12.2016 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 01.12.2016 между ООО «Горизонт» (далее – застройщик) и ООО «МПМ-Строй» (далее – подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется  в предусмотренный договором срок своими силами произвести общестроительные работы при строительстве трехэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: блок-секция 12 – блок-секция 21, 

<

...> (в районе жилого дома № 179), а застройщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты строительства. Общая площадь квартир – 5 960,62 кв.м (пункт 1.1 договора). 

Цена договора составила 20 499 558 руб.  (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится застройщиком в течение тридцати рабочих дней с даты предоставления подписанного полномочными лицами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес застройщика направлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 на сумму 20 499 558 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений. 

Однако ответчик в нарушение условий договора  принятые на себя обязательства по оплате исполнил не в полном объеме. Всего застройщиком произведена оплата в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2015 от 30.12.2016, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 499 558 руб. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что 16.10.2017 ООО «Горизонт» в адрес ООО «МПМ-Строй» произведена оплата платежным поручением № 1270 от 16.10.2017 на сумму 613 795 руб. 34 коп., на основании следующего. 

Письмом исх. № 85 от 29.05.2018 ООО «Горизонт» уточнило назначение платежа и просило читать назначение платежа следующим образом: «оплата за выполненные работы согласно договору № 2 от 01.12.2016 в сумме 499 558 руб., оплата за выполненные работы согласно договору от 01.10.2016 в сумме 114 237 руб. 34 коп.».

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

Судом установлено, что в разумный срок после осуществления спорного платежа ООО «Горизонт» не известило ООО «МПМ-Строй» об изменении назначения платежа и учете денежных средств в счет оплаты по двум договорам, заключенным сторонами.

Ссылки на то, что ООО «Горизонт» имеет полное право на одностороннее изменение назначения ранее произведенных платежей, не обоснованы, поскольку назначение платежей должно было быть указано без промедления после оплаты. В рассматриваемом случае письмо об уточнении платежа поступило  спустя 7 месяцев после оплаты.

Таким образом, требования ООО «МПМ-Строй» в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «МПМ-Строй» также заявлено требование о взыскании  2 761 046 руб. 60 коп. за выполненные работы по благоустройству автостоянки поз. с 1 по 4 по ул. Катыхина в  городе Кисловодске.

В обоснование данного требования суду представлены договор от 18.01.2016                             № 181115/8856769/02-Б о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, заключенный между администрацией города-курорта Кисловодска и ООО «Горизонт», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке с отметкой о том, что генеральный директор ООО «Горизонт» отказался от подписи без указания причин, договор поставки № ФМ-МПМ/10/2016 от 01.10.2016, заключенный между ООО «Фридом» и ООО «МПМ-Строй», договор поставки № 2/2012 от 27.03.2017, заключенный между ЗАО «Автомобильные дороги-КМВ» и ООО «МПМ-Строй».

При этом, как пояснил представитель ООО «МПМ-Строй», какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали; письменных поручений генподрядчик субподрядчику не давал. Строительство автостоянки осуществлялось на основании схемы, согласованной сторонами устно.

В свою очередь представитель администрации также пояснил, что каких-либо согласований с генподрядчиком на строительство автостоянки не имелось. 

В материалы дела представлен генплан объекта строительства, который содержит сведения о четырех парковках без указания каких-либо идентификационных признаков (площади и границ). Спорная автостоянка также не конкретизирована.  

Как следует из договора от 18.01.2016 № 181115/8856769/02-Б, заключенного между администрацией города-курорта Кисловодска и ООО «Горизонт», стороны согласовали комплексное освоение территории в целях строительства жилья экономического класса территории 

<

...> (в районе жилого дома № 179 по ул. Катыхина), на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:060301:9, площадью 11 210,5 кв.м. 

В соответствии с пунктами 3.7.1, 3.7.2 договора застройщик обеспечивает на участке или на земельных участках, образованных из такого земельного участка,  строительство многоквартирных домов экономического класса, объектов социальной инфраструктуры, объектов транспортной и коммунальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории и ввод указанных объектов в эксплуатацию.

По сведениям ООО «МПМ-Строй» общая площадь автостоянки  составила 825 кв.м. 

Однако, как следует из генплана объекта строительства, на земельном участке запроектировано 4 парковочных площадки без указания площади. Вместе с тем на схеме, представленной ООО «МПМ-Строй», их указано более 5. При этом, иных документов, подтверждающих согласование парковки площадью 825 кв.м, материалы дела не содержат.  

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отклоняет заявленное требование на основании следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

Следовательно, истец, при отсутствии правовых оснований и согласия со стороны ответчика, не вправе был начинать работы по благоустройству автостоянки  только на основании того, что выполнение данных работ является безусловным требованием для ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 

Также является необоснованной ссылка ООО «МПМ-Строй» на договор                                   № 181115/8856769/02-Б от 18.01.2016, заключенный между администрацией города-курорта Кисловодска и ООО «Горизонт», поскольку общество не является стороной по сделке. 

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно представленному истцом в материалы дела договору № 181115/8856769/02-Б, заключенному между администрацией города-курорта Кисловодска и ООО «Горизонт», комплексное освоение должно осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 26:34:060301:9. 

Согласно представленному ответчиком договору аренды земельного участка № 1-1/2016 от 18.01.2016, заключенному между администрацией города-курорта Кисловодска и ООО «Горизонт», ответчику предоставлен в аренду  земельный участок с кадастровым номером 26:34:060301:9 для использования в целях размещения жилых домов в границах земельного участка общей площадью 69 700 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2016. 

16 ноября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 276/1, которым внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды от 18.01.2016 в части  уменьшения площади земельного участка до 50 700 кв.м.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2017 работы по благоустройству автостоянки были выполнены в период с 01.06.2017 по 31.07.2017, т.е. после изменения  площади земельного участка до 50 700 кв.м.

В соответствии с имеющимся в материалах дела общим планом расположения земельных участков, границы земельного участка, занятого парковкой, располагаются за пределами находящегося в аренде у ООО «Горизонт» земельного участка с кадастровым номером 26:34:060301:9. 

Судом отклоняются доводы ООО «МПМ-Строй» о том, что выполнение работ по благоустройству спорной автостоянки является безусловным требованием для ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 

Из представленного в материалы дела разрешения от 16.12.2016 на ввод объекта в эксплуатацию следует, что администрация города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства  на территории Ставропольского края, 

<

...>, 181, 1 очередь строительства (1-11 блок секции) 1 этап (1-7 блок секции); 2 этап (8-9  блок секции); 3 этап (10-11  блок секции) 16.12.2016, т.е. до начала проведения работ по благоустройству автостоянки.

Представленные в материалы дела договор поставки № ФМ-МПМ/10/2016 от 01.10.2016, заключенный между ООО «Фридом» и ООО «МПМ-Строй», и договор поставки № 2/2012 от 27.03.2017 между ЗАО «Автомобильные дороги-КМВ» и ООО «МПМ-Строй» в подтверждение факта понесенных расходов в ходе строительства автостоянки судом не принимаются, поскольку указанные сделки не подтверждают факта приобретения товарно-материальных ценностей непосредственно на благоустройство автостоянки по ул. Катыхина в г. Кисловодске.

Таким образом, ООО «Горизонт» обоснованно отказалось принять и оплатить несогласованные им работы, выполненные ООО «МПМ-Строй» за границами находящегося в аренде у застройщика земельного участка с кадастровым номером 26:34:060301:9.

ООО «Горизонт» заявлены встречные требования о взыскании с ООО «МПМ-Строй»               12 208 579 руб. 21 коп. расходов, понесенных ООО «Горизонт» в соответствии с п. 3.1. - 3.2. договора субподряда № 1 от 01.10.2016.  

Судом установлено, что 01.10.2016 между  ООО «Горизонт» и ООО «МПМ-Строй» заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в предусмотренный договором субподряда срок своими силами произвести строительство трехэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> (в районе жилого дома № 179), а генподрядчик обязуется уплатить обусловленную договором субподряда цену и принять объекты строительства (пункт 1.1 – предмет договора).

В пункте 2.1 договора субподряда стороны определили, что цена  договора составляет 24 232 000,00 рублей. 

Во исполнение условий заключенной сделки обязательства по оплате выполненных  работ генподрядчиком исполнены в размере 20 514 297 руб. 70 коп. (платежные поручения                 № 1925 от 27.12.2016 на сумму 17 999 800 руб., № 704 от 21.06.2017 на сумму 900 702 руб. 36 коп., № 1115 от 13.09.2017 на сумму  1 000 000 руб., № 1270 от 16.10.2017 на сумму 613 795 руб. 34  коп.), задолженность в размере 3 537 704 руб. 30 коп. взыскана с генподрядчика по настоящему решению суда.  

Согласно пункту 3.1 договора субподряда  генподрядчик выполняет за свои средства и собственными силами: устройство водопровода подводящего и внутриплощадочного, устройство котельной с проведением внутриплощадочных сетей отопления, холодной и горячей воды; устройство канализации – подводящий коллектор, канализация внутриплощадочный коллектор; устройство трансформаторной подстанции, устройство кабелей силовых и разводящих. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда  все средства, потраченные на данные работы, документально обосновываются перед субподрядчиком, предъявляются ему к оплате по себестоимости в пропорции на выполненный объем работ (метры квадратные) с учетом договора субподряда № 1 от 01.06.2016 каждым (как субподрядчиком, так и генподрядчиком), с уменьшением цены договора на предъявленную к оплате сумму расходов.  

В обоснование заявленных требований генподрядчиком представлены локальные сметы, сводные сметные расчеты стоимости строительства наружных сетей водоотведения в сумме               2 313 515 руб., сетей водопровода в сумме 8 558 782 руб., сетей водоснабжения в сумме 1 528 068 руб., сетей канализации в сумме 3 375 092 руб., тепловых сетей (теплоснабжение) в сумме 4 780 509 руб., сетей наружного газоснабжения в сумме 3 103 511 руб., сетей электроснабжения в сумме 3 341 047 руб., блочной котельной в сумме 6 826 890 руб., БКТП 10/0,4 кВ в сумме 1 124 144 руб., а также заключение государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства» № 017.2017 от 01.08.2017 по проверке сметной документации на соответствие территориальной сметно-нормативной базе (ТСНБ-2001 СК), в соответствии с которым сметная документация соответствует требованиям территориальной сметно-нормативной базы Ставропольского края (ТСНБ-2001 СК редакции 2014 года). 

Согласно представленному в материалы дела расчету генподрядчика расходы, понесенные ООО «Горизонт», составили 34 951 558 руб., из них доля субподрядчика -                           12 208 579 руб. 21 коп.

14 марта 2017 года в адрес ООО «МПМ-Строй» направлено письмо с просьбой согласовать объемы затрат по фактически выполненным работам, а также сводные сметные расчеты на строительство инженерных сетей, подтверждающие суммы затрат на их строительство.

19 июля 2018 года в адрес субподрядчика направлена претензия с требованием погасить пропорциональные затраты, образовавшиеся в результате благоустройства сетей в срок до 01.08.2018.  Однако данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, заключив договор субподряда, содержащий условие о возмещении пропорциональных затрат, субподрядчик принял на себя обязанности по выполнению обязательств согласно пункту 3.2 договора субподряда.

В свою очередь, данное условие не признано в установленном порядке недействительным и не противоречит положениям гражданского законодательства. 

Доводы ООО «МПМ-Строй» о том, что возложение указанных во встречном иске сметных расчетов на субподрядчика является необоснованным, поскольку все расходы по данным видам работ в полном объеме возмещены администрацией г. Кисловодска, судом отклоняются.

Так, между ООО «Горизонт» и Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска заключены муниципальные контракты на выкуп объектов инженерно - технического обеспечения в городе - курорте Кисловодске в 2017 году: № 5 б/к от 18.09.2017 на сумму 15 775 457 руб. (сети водопровода); № 6 б/к от 18.09.2017 на сумму                3 103 511 руб. (сети наружного газоснабжения); № 7 б/к от 18.09.2017 на сумму 6 826 890 руб. (котельная №1); № 8 б/к от 18.09.2017 на сумму 3 341 047 руб. (система электроснабжения);             № 9 б/к от 18.09.2017 на сумму 1 124 144 руб. (здание площадью 11,5 кв.м, назначение нежилое здание, наименование - БКТП 10/0,4 кв, кадастровый номер 26:34:060301:247); № 10 б/к от 18.09.2017 на сумму 4 780 509 руб. (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (теплоснабжение); № 11 б/к от 15.12.2017 на сумму 12 205 844 руб. (модульная котельная № 2); № 12 б/к от 15.12.2017 на сумму 2 441 128 руб. (блочная комплектная трансформаторная подстанция); № 1 б/к от 02.07.2018 на сумму 16 238 583 руб. (система водоснабжения). 

Условия по оплате за выкуп объектов инженерно - технического обеспечения Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска перед ООО «Горизонт» выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами                    № 438332, № 438328, № 438329, № 438333, № 438330, № 438334, № 720820, № 721564                     № 424803 на общую сумму 65 837 113 руб.

Одной из основных целей деятельности коммерческих организаций, к числу которых относится истец, является извлечение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В рассматриваемой ситуации обязанность субподрядчика возместить соответствующие расходы не может быть поставлена в зависимость от выкупа Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска объектов инженерно - технического обеспечения,  построенных генподрядчиком согласно пункту 3.1. договора субподряда.

Кроме того, договор субподряда не содержит условий, освобождающих субподрядчика от обязательств по возмещению расходов, понесенных генподрядчиком при строительстве объектов инженерно - технического обеспечения в случае их выкупа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Так, ООО «Горизонт» в материалы дела представлено уведомление от 14.03.2017 о сумме произведенных застройщиком работ, локальные и сводные сметные расчеты, а также представлена почтовая квитанция от 14.03.2017, подтверждающая направление указанных документов в адрес ООО «МПМ-Строй».  Кроме того, представлена почтовая квитанция от 19.07.2018, подтверждающая направление в адрес ООО «МПМ-Строй» претензии, заключения от 01.08.2017 № 017.2017 и сводных сметных расчетов. Субподрядчик в нарушение условий договора свои обязательства по возмещению расходов не исполнил.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что поскольку ООО «МПМ-Строй» контррасчет не представило, ходатайство о назначении экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ не заявляло, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, в дело не представило, требование ООО «Горизонт» о взыскании с ООО «МПМ-Строй» 12 208 579 руб. 21 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что первоначальные требования удовлетворены частично, а встречные – в полном объеме, суд считает возможным произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 171 316 руб. 91 коп. задолженности, 53 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины, распределенных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования ООО «Горизонт» по встречному исковому заявлению.

Ходатайство ООО «МПМ-Строй» об истребовании доказательств отклонить.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 537 704 руб. 30 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.10.2016, 499 558 руб. долга по договору строительного субподряда  № 2 от 01.12.2016, 30 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 208 579 руб. 21 коп. долга, 84 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Произвести зачет удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 171 316 руб. 91 коп. задолженности, 53 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, выдать справку на возврат из федерального бюджета 312 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 594 от 23.08.2018.

Исполнительный лист и справку выдать ООО «Горизонт» после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                       Н.В. Демкова