АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-8957/2022

г. Калуга

24» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «17» сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме «24» сентября 2024 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Нарусова М.М.,  

судей Егоровой Т.В.,   Серокуровой У.В.,  

при ведении протокола помощником судьи В.В. Васиной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Смоленской области, кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по  делу № А62-8957/2022,  

при участии в судебном заседании от ответчиков: 

ФИО2 ФИО2, паспорт;  

ФИО1 ФИО3 – представитель по 

 доверенности от 06.08.2024;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (далее -  истец, заказчик, взыскатель, ООО «Томьэнергострой») обратилось в Арбитражный  суд Смоленской области с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее - ФИО1 и ФИО2) о солидарном взыскании  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (далее - должник, подрядчик,  ООО «СтройКонтур») 6928338,57 руб., присужденных к взысканию решением  Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 по делу № А62-4943/2019 (с  учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024  решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении  исковых требований ООО «Томьэнергострой» к ФИО1 о взыскании  6928338,57 руб. и данная часть исковых требований удовлетворена. В остальной  части решение суда оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй  инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе  выводами. Полагал возможным произвести расчеты с истцом за счет денежных  средств, предполагавшихся к взысканию с ООО «Аллегро» и ИП ФИО4  

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не  направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в  порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих  в деле.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не  находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2010 в ЕГРЮЛ  внесена запись о регистрации в качестве юридического лица ООО  «СтройКомфорт», основным видом экономической деятельности которого с  19.11.2015 указано строительство жилых и нежилых зданий. 30.09.2016 в ЕГРЮЛ  внесены сведения о том, что единственным участником общества является  ФИО1, который решением от 05.10.2016 № 05/10/16 назначил себя на  должность генерального директора организации и данные сведения внесены в  реестр 13.10.2016. Решением единственного участника № 23/11/16 от 23.11.2016  ФИО1 изменил наименование юридического лица с «СтройКомфорт» на  «СтройКонтур», а также юридический адрес организации и данные сведения  внесены в ЕГРЮЛ 01.12.2016.  

09.06.2018 между ООО «Томьэнергострой» (заказчик) в лице генерального  директора ФИО5 и ООО «СтройКонтур» (подрядчик) в лице генерального  директора ФИО1 заключен договор подряда № 0906-18/ТЭС-СК (далее -  договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика на  магистральном газопроводе «Сила Сибири» выполнить монтаж ограждения  (включая фундамент, трубную обвязку, непосредственно ограждение со всеми  элементами), согласно проекту и согласованным изменениям.  

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора, сроком начала работ является  дата поступления первого этапа оплаты, объем и срок выполнения работ  определяются согласно заявке, а датой окончания работ является дата подписания  акта по форме КС-2.  

В пунктах 3.1 - 3.2 договора стороны согласовали стоимость монтажа 1  погонного метра ограждения в сумме 4500 руб. и перечисление подрядчику аванса  в размере 7000000 руб.  

В соответствии с пунктом 11.2 договора, заказчик вправе его досрочно  расторгнуть при задержке подрядчиком начала строительства на срок более чем 7  дней, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и  несоблюдения требований к качеству работ. Срок действия договора в пункте 7.1  определен с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих  обязательств.  

Платежными поручениями № 1938 от 01.08.2018 на сумму 350000 руб., №  2148 от 17.08.2018 на сумму 650000 руб. и № 2301 от 31.08.2018 на сумму 6000000  руб. истец произвел перечисление ООО «СтройКонтур» в качестве аванса 7000000  руб.  

В соответствии с заявкой на монтаж от 07.10.2018, заказчик поручил  подрядчику в срок до 25.10.2018 выполнить строительно-монтажные работы по  установке 232 погонных метров ограждения на площадках кранового узла КУ 264  объекта «Этап 2.1 Участок «Ленск - КС-1 «Салдыкельская» кв. 207.3 - км 301.1,  входящего в состав стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» согласно  проекту 4570РД2-1.00.Р.03.КУ264.000.ОГ.000 (Изм.3), стоимостью 1044000 руб.  (232*4500).  

Вместе с тем, возглавляемое ФИО1 ООО «СтройКонтур»  (подрядчик) к исполнению договора № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018 фактически  не приступило, в связи чем ООО «Томьэнергострой» (заказчик) направило в его  адрес претензию от 26.10.2018, которой уведомило подрядчика об одностороннем  расторжении договора № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018 и заявило требование о  возврате уплаченного аванса. Платежными поручениями № 644 от 13.11.2018 на  сумму 400000 руб. и № 3 от 26.04.2019 на сумму 200000 руб. подрядчик возвратил  заказчику только часть полученного аванса в размере 600000 руб., что послужило  основанием для обращения ООО «Томьэнергострой» в Арбитражный суд  Смоленской области с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы  авансового платежа в размере 6400000 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 по делу №  А62-4943/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования  удовлетворены, с ООО «СтройКонтур» в пользу ООО «Томьэнергострой»  взыскано 6870983,57 руб., в том числе: основной долг в размере 6400000 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470983,57 руб.,  начисленные за период с 27.10.2018 по 04.10.2019, а также 57355 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании выданного 16.11.2020 взыскателю исполнительного листа  серии ФС № 034116837 Ленинским районным отделом судебных приставов  УФССП по Смоленской области 18.11.2020 возбуждено исполнительное  производство, оконченное в последующем 16.11.2021 на основании пункта 4 части  1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

19.11.2021 ООО «Томьскэнергострой» обратилось в отдел полиции № 1  УМВД России по городу Смоленску с заявлением о совершенном преступлении,  

предусмотренном статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и  проведении проверки в отношении руководителя ООО «СтройКонтур» в связи с  совершением им мошеннических действий при заключении и исполнении  договора. По результатам проверки 28.11.2022 следователем отдела № 1 СУ УМВД  России по г. Смоленску вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях  генерального директора ООО «СтройКонтур» ФИО1 состава  преступления. Постановлениями заместителя прокурора Ленинского района города  Смоленска от 22.09.2022 и 23.09.2022 удовлетворена жалоба ООО  «Томьскэнергострой» и данное постановление следователя отменено с  направлением материала для проведения дополнительной проверки.  

Налоговым органом по результатам проверки сведений о юридическом лице,  включенных в ЕГРЮЛ, установлено, что указанный единственным участником  ООО «СтройКонтур» ФИО1 в решении № 23/11/16 от 23.11.2016  измененный адрес юридического лица - 

<

...>, сведения о котором 24.12.2020 внесены реестр, не существует и поскольку  данная организация проигнорировала уведомление регистрирующего органа, то в  соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) 07.06.2021 в ЕГРЮЛ  внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.  

В течение последующих 6 месяцев общество также не предприняло никаких  действий, направленных на подтверждение достоверности включенных в реестр  сведений и (или) не произвело регистрацию их изменений, в связи с чем, в  соответствии с пунктом 2 и подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального  закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ 22.12.2021 внесена запись о принятии  регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО  «СтройКонтур» из ЕГРЮЛ. Поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1  Федерального закона № 129-ФЗ единоличным исполнительным органом общества  не предпринято никаких действий, свидетельствующих о наличии у него  возражений против принятых налоговом органом решений, то 07.04.2022 в ЕГРЮЛ  регистрирующим органом внесена запись об исключении ООО «СтройКонтур» из  реестра, прекратившая в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица.  

Исчерпав возможности исполнения за счет имущества должника судебного  акта о взыскании в пользу истца денежных средств, полученных в качестве аванса  по договору, а также учитывая прекращение вследствие проявленного ФИО1 бездействия правоспособности ООО «СтройКонтур», ООО  «Томьэнергострой» 25.09.2022 направило в адрес единственного участника и  генерального директора ООО «СтройКонтур» ФИО1 и коммерческого  директора данной организации ФИО2 претензию с требованием в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ  юридического лица произвести уплату задолженности, подтвержденной решением  Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 по делу № А62-4943/2019,  которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 64.2, 399 и 401 ГК РФ, статьями 3.1 и 32  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьей 22 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ, статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ, с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление Пленума № 25), пунктах 2 и 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), пришел к выводу о  том, что наличие задолженности, не уплаченной ООО «СтройКонтур», как и само  по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ  сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности), не является  бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового  положения организации и основанием для привлечения их к субсидиарной  ответственности, а доказательств недобросовестности либо неразумности действий  генерального директора (единственного участника) ООО «СтройКонтур» ФИО1 и коммерческого директора данной организации ФИО2, повлекших  неисполнение обязательств, истцом в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд, с учетом развития судебной практики по рассмотрению  споров, связанных с привлечением участников и руководителей хозяйственных  обществ, исключенных из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1  Федерального закона № 129-ФЗ, к субсидиарной ответственности по их  обязательствам и исходя из правовых подходов к разрешению таких споров,  сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, а также  толкования норм материального права, регулирующих данные правоотношения,  изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  07.02.2023 № 6-П, пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции на  основании следующего.  

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  07.02.2023 № 6-П следует, что правовое регулирование экономических  правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования  свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации  хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а  также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности  гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов  его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической  деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо  участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения  законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение  баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также  свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им  государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции  Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием  

ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их  хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным  обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не  злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам  гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и  разумную осмотрительность в своем поведении.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 5 пункта 1  постановления Пленума № 25, при оценке действий сторон как добросовестных  или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.  

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  07.02.2023 № 6-П следует, что формой недобросовестного поведения,  предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является  уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, от совершения необходимых действий как по  сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать  экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного  общества, в случае утраты интереса к ее продолжению, в предусмотренных  законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение  может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами  юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном  постановлении обратил внимание на то, что необращение должника в арбитражный  суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по  проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его  исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями  долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном  пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о  попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках  дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и  дестабилизируется гражданский оборот.  

Установленные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, стандарты добросовестного  поведения позволяют кредиторам полагать, что прибегая к судебной защите своих  имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение  контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в  процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие  информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на  представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом  наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности).  

Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении от 07.02.2023 № 6-П концептуальные правовые подходы к  рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности,  

положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации  определений от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842,  которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в  удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки  правоотношений сторон в пересматриваемом апелляционным судом по жалобе  кредитора споре.  

Наличие у ООО «СтройКонтур» неисполненных обязательств перед истцом  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Смоленской области от 29.01.2020 по делу № А62-4943/2019, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2020, о чем заведомо было известно ФИО1, являющемуся  единственным участником и генеральным директором хозяйственного общества.  

При этом, ФИО2 работал в ООО «СтройКонтур» по совместительству  в должности коммерческого директора по временному трудовому договору от  02.12.2016 и представлял хозяйственное общество во взаимоотношениях с другими  лицами на основании доверенности от 02.12.2016, выданной на пять лет,  подчиняясь генеральному директору организации, который как пояснил ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда, руководил ее финансово-хозяйственной деятельностью (аудиозапись судебного заседания 29.11.2023,  диапазон 13:43-14:20).  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субъектами  субсидиарной ответственности по данной правовой норме являются единоличный  исполнительный орган юридического лица, который в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочен  выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, а также  участники хозяйственного общества, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания  лицам, замещающим должности единоличного или коллегиального органа  управления. При этом, понятие контролирующего должника лица, закрепленное в  статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), и лица, имеющего фактическую  возможность определять действия хозяйственного общества, указанного в пункте 3  статьи 53.1 ГК РФ, не являются тождественными, поскольку в последнем случае  такие лица должны иметь формализованный статус, определяемый  принадлежностью им соответствующей части уставного капитала и (или)  замещением должностей в структурах управления юридического лица,  образованных в соответствии с учредительными документами, предоставляющий  им полномочия давать указания руководителям организации.  

В соответствии со статьями 7 и 8 устава ООО «СтройКонтур»,  утвержденного решением единственного участника общества от 23.11.2016 №  23/11/16, в данном юридическом лице образованы только два органа управления -  общее собрание участников или единственный участник общества (высший орган  управления) и генеральный директор (единоличный исполнительный орган).  Принятие ФИО2 по совместительству на основании временного договора  на должность коммерческого директора ООО «СтройКонтур», не включает его в  состав органов управления юридического лица, не наделяет какой-либо  самостоятельностью в принятии управленческих и (или) финансово-хозяйственных  решений, а следовательно исключает из числа субъектов субсидиарной  

ответственности по обязательствам утратившего правоспособность юридического  лица. Проявленная ФИО2 при заключении и исполнении сделки между  ООО «СтройКонтур» и ООО «Томьэнергострой» степень инициативы не является  материально-правовым основанием для привлечения его к субсидиарной  ответственности в рамках рассматриваемого спора.  

Вместе с тем, основанные на разъяснениях, содержащихся в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53),  доводы истца о том, что ФИО1 являлся номинальным, а ФИО2 -  фактическим руководителем ООО «СтройКонтур», как основание солидарного  характера их субсидиарной ответственности, не приняты апелляционным судом в  рассматриваемом корпоративном споре, поскольку при намерении доказывать  данные обстоятельства истец не был лишен возможности инициировать процедуру  банкротства ООО «СтройКонтур», однако применение для защиты своего  нарушенного права способа, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14- ФЗ, ограничивает в порядке искового производства субъектов субсидиарной  ответственности кругом лиц, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание довод истца о  недобросовестном поведении ФИО1, являющегося единственным  участником и генеральным директором ООО «СтройКонтур», не исполнившего  обязательства по заключенному с ООО «Томьэнергострой» договору подряда №  0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018.  

Так, предметом заключенного между ООО «Томьэнергострой» и ООО  «СтройКонтур» договора является выполнение работ на магистральном  газопроводе «Сила Сибири», являющемся крупнейшей газотранспортной системой  на Востоке России. Исходя из содержания заявки на монтаж № КУ264 выполнение  работ должно производиться на участке «Ленск - КС-1 «Салдыкельская»,  расположенном на расстоянии более чем 6800 км от города Смоленска. При этом  предусмотренные договором работы отличаются от основного вида деятельности  подрядчика, указанного в ЕГРЮЛ.  

В бухгалтерской отчетности ООО «СтройКонтур» начиная с 2016 года, то  есть с момента приобретения ФИО1 100% доли в уставном капитале  хозяйственного общества, и по последний период сдачи бухгалтерской  (финансовой) отчетности за 2019 год, отражена нулевая стоимость материальных  внеоборотных активов, что свидетельствует об отсутствии у организации основных  средств (здания, машины, оборудование), которые могли бы использоваться при  исполнении договора. Кроме того, по данным УФНС России по Смоленской  области среднесписочная численность работников ООО «СтройКонтур» в 2018  году составляла - 0 человек, в 2019 году - 2 человека, в 2020 году - 1 человек, в  2021 году - 0 человек, что свидетельствует об отсутствии персонала для  выполнения каких-либо работ по заключенному с истцом договору подряда, тем  более квалифицированных специалистов, способных выполнять работы в  соответствии с требованиями проектной документации на объекте  газотранспортной системы, находящемся на расстоянии нескольких тысяч  километров от города Смоленска.  

При таких обстоятельствах, заключение генеральным директором ООО  «СтройКонтур» ФИО1 спорного договора не было обеспечено  

реальностью его исполнения со стороны возглавляемой им организации, а  возможность привлечения для выполнения работ на территории Ленского района  Республики Саха (Якутия) других подрядчиков, обладающих необходимой  материально-производственной базой и квалифицированным персоналом, лишает  экономического смысла заключение заказчиком договора именно с ООО  «СтройКонтур».  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023  ФИО1 предлагалось представить в апелляционный суд в письменном виде  полное раскрытие содержания показателей бухгалтерского баланса и отчета о  финансовых результатах ООО «СтройКонтур» за 2018-2022 годы (по дату  исключения 07.04.2022 организации из ЕГРЮЛ), включая финансовые и другие  оборотные активы, кредиторскую и дебиторскую задолженность, выручку и  расходы по обычной деятельности, а также аргументированно объяснить кратное  снижение данных показателей в 2019 году по отношению к данным 2018 года;  представить детализированную информацию за 2018-2022 годы (по дату  исключения 07.04.2022 организации из ЕГРЮЛ) о составе учтенных по данным  бухгалтерской отчетности ООО «СтройКонтур» основных средств (с указанием их  наименования, количества и балансовой стоимости); представить сведения о  среднесписочной численности работников ООО «СтройКонтур» за 2018-2022 годы  (по дату исключения 07.04.2022 организации из ЕГРЮЛ) и персонифицированный  список работников за тот же период, сведения о которых предоставлялись в  уполномоченные государственные органы; сообщить причины непредоставления в  налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2020-2021 годы и  наличия/отсутствия объективных препятствий для устранения в период с  07.06.2021 и в течение последующих шести месяцев предусмотренных подпунктом  «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ обстоятельств, повлекших  недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ; представить письменные  пояснения по каким причинам в соответствии с положениями статей 61 - 64 ГК РФ  в случае утраты интереса к продолжению экономической деятельности не была  инициирована процедура ликвидации ООО «СтройКонтур», а при наличии  признаков банкротства не было подано в арбитражный суд заявление о признании  организации несостоятельным (банкротом); представить в суд договор подряда №  11 от 09.06.2018, заключенный между ООО «СтройКонтур» (заказчик) и ООО  «ЮТ» (подрядчик) со всеми приложениями, платежные поручения № 525 от  20.08.2018 на сумму 650000 руб. и № 538 от 31.08.2018 на сумму 4500000 руб.,  отражающие перечисление подрядчику 5150000 руб., а также платежный документ,  подтверждающий возврат денежных средств в сумме 210000 руб., а также всех  оформленных между сторонами договора документов, определяющих объем,  стоимость и место выполнения работ, а в случае использования подрядчиком  давальческого материала документы, отражающие его передачу. Вместе с тем,  ФИО1 указанные документы не представлены, что не соответствует  изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  07.02.2023 № 6-П стандартам процессуального поведения лица, в отношении  которого рассматривается требование о привлечении его к субсидиарной  ответственности по обязательствам возглавляемого им юридического лица, так как  не раскрывает содержание информации, необходимой для оценки правомерности  его поведения, а приводимый ФИО1 довод об утрате бухгалтерской  

документации и электронной базы программы «1-С:Бухгалтерия» не может  свидетельствовать в пользу правовой позиции ФИО1.  

В судебном заседании апелляционного суда 29.11.2023 ФИО2,  поясняя обстоятельства заключения договора № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018  сообщил, что в 2018 году ему по телефону позвонил ранее незнакомый ФИО6, который представился начальником тендерного отдела ООО  «Томьэнергострой», и предложил заключить с ООО «СтройКонтур» контракт с  уплатой аванса в 7000000 руб., предусматривающий выполнение работ по  установке ограждения на магистральном газопроводе «Сила Сибири», о чем  ФИО2 доложил ФИО1 и получив согласие последнего приступил к  реализации сделки, а из письменных пояснений ФИО1 дополнительно  следует, что со стороны привлеченного к исполнению обязательств ООО «ЮТ»  действовал ФИО7 (аудиозапись судебного заседания 29.11.2023, диапазон  07:52-11:47).  

К данным пояснениям, не подтвержденным никакими письменными  доказательствами, судебная коллегия отнеслась критически, в связи с чем, в целях  выяснения обстоятельств, связанных с выбором ООО «СтройКонтур» в качестве  подрядчика договору № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018, истцу определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 предлагалось  раскрыть информацию о применении при этом установленных внутренними  локальными актами конкурсных процедур или применения иных критериев отбора  подрядной организации, привлекаемой для участия в выполнении работ на  линейном объекте системы газоснабжения федерального значения  «Магистральный газопровод «Сила Сибири», однако в представленных  письменных пояснениях апеллянтом указано, что основным критерием выбора  подрядчика являлась согласие на выполнение работ по предлагаемой цене, а в  связи со смертью 17.09.2022 генерального директора ООО «Томьэнергострой»  ФИО5 представить более аргументированные пояснения не  представляется возможным. На предложение апелляционного суда, изложенное в  том же определении, ФИО1 пояснил, что не осведомлен о данных  обстоятельствах и с предложением заключить договор с ООО «Томьэнергострой» к  нему обратился ФИО2, который по его поручению занимался этими  вопросами.  

Таким образом, истец и ответчики в своих пояснениях не подтвердили, что  заключение договора имело целью вывод финансовых активов ООО  «Томьэнергострой» на банковские счета других юридических лиц для  последующего совершения соответствующих операций с данными денежными  средствами либо между заказчиком и подрядчиком было достигнуто иное  соглашение, обусловившее необходимость привлечения ООО «СтройКонтур» к  осуществляемым ООО «Томьэнергострой» финансовым операциям. При таких  обстоятельствах и избранных сторонами правовых позициях, применительно к  рассматриваемому спору, апелляционный суд исходил из отсутствия между  сторонами иного соглашения, кроме условий сделки, изложенных в тексте  договора.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в том числе  дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства,  сделал обоснованный вывод о недобросовестном и неразумном поведении  

единоличного исполнительного органа подрядчика при исполнении спорного  договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, истец тремя траншами 01, 17 и 31  августа 2018 года перечислил ООО «СтройКонтур» денежную сумму в размере  7000000 руб. При этом, в соответствии с пунктом 1.2 договора работы  выполняются согласно заявке заказчика, являющейся приложением № 1 к  договору, содержание которой определяет место установки ограждения, объем  работ и сроки их выполнения по соответствующим этапам, однако еще до  подписания сторонами 07.10.2018 такой заявки, которая оказалась единственной,  возглавляемое ФИО1 общество сразу же более 73,5% полученных  средств в общей сумме 5150000 руб. (650000+4500000) двумя траншами  перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ЮТ" (далее - ООО  «ЮТ»), также зарегистрированному в г. Смоленске, с которым был заключен  договор подряда № 11 от 09.06.2018, то есть в тот же день, когда подписан договор  с истцом. Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2023 и от 29.11.2023 ФИО1 неоднократно предлагалось представить  договор № 11 от 09.06.2018 и документы, отражающие расчеты между ООО  «СтройКонтур» и ООО «ЮТ», то есть доказательства расходования денежных  средств, полученных от истца, однако ФИО1 уклонился от предоставления  данных документов, ссылаясь на их отсутствие, что также не может в  рассматриваемых обстоятельствах свидетельствовать о добросовестном поведении  ФИО1, не раскрывающего суду обстоятельства совершенных финансовых  операций, ввиду чего они принимаются судебной коллегией в соответствии с  мотивировочной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от  14.02.2019 по делу № А62-10497/2018.  

Таким образом, перечисление большей части денежных средств, полученных  от истца, ООО «СтройКонтур» производилось в тот же или на следующей рабочий  день на расчетный счет ООО «ЮТ». Более того, в соответствии с условиями  договора подряда № 11 от 09.06.2018, как установлено решением суда по делу №  А62-10497/2018, аванс, подлежащий перечислению на расчетный счет ООО «ЮТ",  составлял 7000000 руб., из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о том,  что изначально вся сумма авансового платежа, полученная от ООО  «Томьэнергострой» должна была быть перечислена ООО «СтройКонтур» на  расчетный счет ООО «ЮТ», что на этом этапе исполнения договора лишает  экономического смысла участие ООО «СтройКонтур» в данных финансовых  операциях. Ответчиками не раскрыты обстоятельства, обусловившие перечисление  ООО «СтройКонтур» на счет ООО «ЮТ» только суммы в размере 5150000 руб., а  также основания и цели расходования оставшихся в распоряжении возглавляемой  ФИО1 коммерческой организации денежных средств в размере 1850000  руб. (7000000-5150000), не представлено ни одного доказательства,  подтверждающего данные обстоятельства.  

Исследование бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЮТ»  свидетельствует о том, что за 2018 и 2019 годы данная коммерческая организация  предоставила в налоговый орган нулевую финансовую отчетность по всем строкам  бухгалтерского баланса и в дальнейшем, в том числе в 2020-2022 годах,  бухгалтерскую отчетность не предоставляла, из чего следует, что ООО «ЮТ» при  разумном поведении исполнительного органа ООО «СтройКонтур» не могло  рассматриваться в качестве подрядчика, способного выполнить какие-либо работы  

на магистральном газопроводе «Сила Сибири», тем более, что денежные средства  перечислены данной организации в августе 2018 года в отсутствие какого-либо  соглашения об объеме и месте выполнения работ, тогда как первая заявка на  выполнение таких работ между ООО «СтройКонтур» и ООО «Томьэнергострой»  подписана только 07.10.2018. Никаких разумных объяснений необходимости  привлечения ООО «ЮТ» к расчетам по операциям с денежными средствами,  полученными ООО «СтройКонтур» от ООО «Томьэнергострой», апелляционному  суду не представлено и мотивация подобного поведения не раскрыта, что не  свидетельствует в пользу правовой позиции ФИО1 в рассматриваемом  споре. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮТ»,  регистрирующим органом 06.09.2022 внесена запись о недостоверности сведений о  руководителе организации, 21.11.2022 внесена запись о недостоверности сведений  о местонахождении юридического лица, а 19.07.2023 внесена запись о принятии  решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра.  

Из дополнительно полученных апелляционным судом доказательств следует,  что между ООО «ЮТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО8 (далее - ИП ФИО8; подрядчик)  проживающим в г. Ленске, то есть по месту предполагаемых к выполнению работ,  заключен договор № 14/09-2018 от 14.09.2018 на выполнение работ по монтажу  ограждения по цене 2850 руб. за 1 погонный метр, в соответствии с которым  платежными поручениями № 69 от 13.09.2018 и № 76 от 17.09.2018 на его счет  перечислен 1000000 руб. Каким образом, произведено расходование оставшихся в  распоряжении ООО «ЮТ» денежных средств в размере 4150000 руб., из  представленных в материалы дела доказательств установить не представляется  возможным.  

Необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих  лиц ООО «ЮТ» и ИП ФИО8 и перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции верно не усмотрел, поскольку разрешение рассматриваемого спора не  требует принятия судебного акта о правах и обязанностях данных лиц, так как  имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора  обстоятельства их участия в финансовых операциях установлены вступившими в  законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 по  делу № А62-10497/2018 и решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 18.11.2019 по делу № А58-7557/2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2019 по  делу № А58-7557/2019, оставленным без изменения Четвертым арбитражным  апелляционным судом от 26.05.2020, установлено, что ИП ФИО8, получив  от ООО «ЮТ» по условиям договора подряда № 14/09-2018 от 14.09.2018  денежные средства в сумме 1000000 руб., свои обязательства по договору не  выполнил и не предъявил результат работ к приемке заказчику, в связи с чем с ИП  ФИО8 в пользу ООО «ЮТ» взыскана указанная денежная сумма.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 по делу №  А62-10497/2018, установлено, что договор подряда № 11 от 09.06.2018, по  которому ООО «ЮТ» (подрядчику) 20 и 31 августа 2018 года перечислено 5150000  руб., считается расторгнутым с 12.12.2018 ввиду отказа ООО «СтройКонтур»  (заказчика) от его исполнения, поскольку подрядчик к выполнению работ не  

приступил, возвратив 29.08.2018 заказчику только 210000 руб., в связи с чем с ООО  «ЮТ» в пользу ООО «СтройКонтур» взыскано 4940000 руб.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 по делу №  А62-4943/2019, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным  апелляционным судом от 08.06.2020, установлено, что договор, по которому ООО  «СтройКонтур» (подрядчику) 01, 17 и 30 августа 2018 года перечислено 7000000  руб., считается расторгнутым с 26.10.2018 ввиду отказа ООО «Томьэнергострой»  (заказчика) от его исполнения, поскольку подрядчик к выполнению работ не  приступил, однако 13.11.2018 и 26.04.2019 возвратил заказчику 600000 руб., в  связи с чем с ООО «СтройКонтур» в пользу ООО «Томьэнергострой» взысканы  основной долг в размере 6400000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 470983,57 руб., а также 57355 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6928338,57 руб.  

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, являются  преюдициальными для рассмотрения настоящего корпоративного спора. При этом,  тождество участвующих в деле лиц в прежнем и новом арбитражном процессе не  является исключительным обстоятельством, определяющим преюдициальное  значение принятого судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для  разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не  только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном  акте факты, но и запрет на их последующее опровержение, ввиду чего довод  ФИО2 о фактическом намерении исполнить подрядные обязательства  перед истцом в отсутствие какого-либо реального результата таких действий, не  приняты судом второй инстанции в качестве обоснованных.  

Судебная коллегия обоснованно посчитала неверными применительно к  рассматриваемому спору выводы суда первой инстанции, основанные на том, что  поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было выявлено имущество ООО «СтройКонтур», на которое  могло быть обращено взыскание по исполнительному листу выданному на  основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 по делу   № А62-4943/2019, то отсутствие на расчетом счете ООО «СтройКонтур» денежных  средств, достаточных для погашения задолженности, указывает на то, что  последующее исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ в качестве  недействующей организации не может применительно к рассматриваемому  исковому требованию рассматриваться как событие, повлекшее причинение истцу  убытков, ответственность за которые должна быть возложена на ответчиков.  

В данном случае задолженность ООО «СтройКонтур» перед ООО  «Томьэнергострой» образовалась не вследствие осуществления какой-либо  экономической деятельности, отрицательный результат которой мог быть  обусловлен допустимым предпринимательским риском, а явилась следствием  заключения с истцом договора подряда, силами и средствами для фактического  исполнения которого ООО «СтройКонтур» не обладало, а расходование  полученных в качестве аванса денежных средств ФИО1, как руководитель  коммерческой организации, произвел в отсутствие какого-либо разумного  обоснования без раскрытия перед судом истинных мотивов своих действий. Более  

того, последняя бухгалтерская отчетность ООО «СтройКонтур» в налоговый орган  представлена за 2019 год и более бухгалтерская отчетность до даты исключения  общества из ЕГРЮЛ не представлялась, что является формой пренебрежения  генеральным директором ФИО1 к исполнению обязанностей,  предусмотренных статьями 14 и 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», а также сокрытия от уполномоченных органов и  кредиторов действительного имущественного состояния коммерческой  организации, что в своей совокупности с учетом пункта 89 Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,  утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, лишало  кредиторов, включая истца, возможности оценить финансовое состояние должника  для принятия решений о своевременное защите своих нарушенных прав.  

Истец, инициируя судебное разбирательство, заявляет материально-правовые требования о взыскании не доходов ООО «СтройКонтур» от  осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а в условиях объективной  невозможности вследствие утраты правоспособности должника исполнить  решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 по делу № А624943/2019, требует от его единственного участника и генерального директора  ФИО1, то есть лица исключительно бездействие которого повлекло  исключение организации из ЕГРЮЛ, возвратить в порядке субсидиарной  ответственности присужденную указанным судебным актом к взысканию  денежную сумму, основу которой составляет полученный по договору аванс.  

Никаких разумных объяснений, препятствующих ФИО1 в случае  утраты интереса к дальнейшему продолжению финансово-хозяйственной  деятельности ООО «СтройКонтур» произвести его ликвидацию в порядке,  предусмотренном статьями 61 - 64 ГК РФ, а в случае недостаточности средств для  расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ инициировать  процедуру банкротства юридического лица судебной коллегии не приведено, а  доводы об отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства  опровергаются наличием как минимум выведенной со счетов ООО «СтройКонтур»  и невозвращенной истцу суммы авансового платежа, требование о возврате  которой является предметом спора.  

Суд второй инстанции принял во внимание, что использование ФИО1 положений статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ для создания  вследствие собственного бездействия безальтернативных формальных оснований  для исключения регистрирующим органом ООО «СтройКонтур» из ЕГРЮЛ  обусловлено намерением прекратить по этому основанию правоспособность  юридического лица, чтобы создать правовые препятствия для оспаривания сделок,  совершенных с использованием реквизитов данного хозяйственного общества, и  уклониться в процедуре банкротства от возможности привлечения к субсидиарной  ответственности по статье 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ.  

В пользу данного вывода свидетельствуют установленные определением  Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2021 и постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А628835/2018 обстоятельства оспаривания конкурсным управляющим ООО  «СтройДом» действительности сделки по перечислению ООО «СтройКонтур» в  отсутствие каких-либо реальных коммерческих отношений денежной суммы в  размере 97299619,77 руб., однако ввиду исключения ООО «СтройКонтур»  

07.04.2022 из ЕГРЮЛ производство по заявлению конкурсного управляющего  прекращено, а в удовлетворении требований последнего о признании незаконным  внесения в ЕГРЮЛ записи № 2226700081903 от 07.04.2022 об исключении ООО  «СтройКонтур» решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2022  по делу № А62-5161/2022 отказано.  

В анализируемый период и до момента исключения ООО «СтройКонтур» из  ЕГРЮЛ ФИО1 являлся его единственным участником и генеральным  директором, ввиду чего исключительно его воля определяла экономическую  политику коммерческой организации, в том числе во взаимоотношениях с  кредиторами, проявлением которой в рассматриваемом случае являлось уклонение  ООО «СтройКонтур» в нарушение требований статей 309 - 310 ГК РФ от возврата  суммы авансового платежа по неисполненному договору подряда № 0906-18/ТЭС- СК от 09.06.2018, создание формальных условий, закономерно повлекших  исключение регистрирующим органом в силу статьи 21.1 Федерального закона №  129-ФЗ данного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, и прекращение на основании  пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ его правоспособности, что  существенно нарушило интересы ООО «Томьэнергострой», предоставив ему  законное право требовать привлечения по неисполненным обязательства к  субсидиарной ответственности единственного участника и директора  ликвидированного в административном порядке юридического лица, которым  является ФИО1 Поручение ФИО1 коммерческому директору  ООО «СтройКонтур» ФИО2, как работнику организации, осуществлять  взаимодействие с ООО «Томьэнергострой», ООО «ЮТ» и (или) другими лицами,  не освобождает ФИО1 от ответственности за их последствия, равно как не  возлагает эту ответственность в субсидиарном порядке на ФИО2 Указание  ФИО1 в представленных в материалы дела процессуальных документах  на неосведомленность относительно обстоятельств исполнения договора,  заключенного с истцом, не свидетельствует в пользу его правовой позиции, а  только демонстрирует нежелание раскрыть в ходе судебного процесса детали  совершенных финансовых операций, поскольку пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязывает руководителя не только быть  осведомленным о совершаемых возглавляемой им организацией сделках, но и  действовать разумно и добросовестно при исполнении обязательств юридического  лица.  

Невозможность восстановления нарушенных прав истца посредством  выплаты денежных средств по банковской гарантии № 2018/0634-БГ от 29.08.2018  установлена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2020 по делу № А62-4943/2019 и обусловлена таким формированием ее  условий, при которых возврат авансовых платежей прямо исключен в качестве  обеспечиваемого возмещения. Более того, в отношении акционерного банка  «Аспект» (акционерное общество) (далее - банк, АБ «Аспект»), выдавшего  указанную банковскую гарантию 29.04.2019, Банком России в Арбитражный суд  города Москвы подано заявление о принудительной ликвидации и решением от  17.06.2019 по делу № А40-110109/2019 данный банк ликвидирован. Судебной  коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании  в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК  «АСВ») - конкурсного управляющего АБ «Аспект» соглашения гаранта с  бенефициаром, поскольку из постановления Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А62-4943/2019 следует, что  уведомлением от 14.01.2019 № 57-07, адресованном ООО «Томьэнергострой»,  банком отказано в удовлетворении требования о возмещении перечисленных  ответчику авансовых платежей по договору подряда, ввиду чего дальнейшее  исследование данных обстоятельств не влияет на результат разрешения  рассматриваемого спора.  

Ссылка ответчиков на то, что они полагали возможным произвести расчеты с  истцом за счет денежных средств, предполагавшихся к взысканию с ООО  «Аллегро» и ИП ФИО4, правомерно отклонена судом апелляционной  инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от  23.04.2022 по делу № А62-11081/2018 в удовлетворении иска ООО «СтройКонтур»  к указанным лицам отказано.  

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также верно отклонен  судом апелляционной инстанции, поскольку для иска, основанного на положениях  пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, срок исковой давности должен исчисляться с  даты исключения должника из ЕГРЮЛ, а не с даты возникновения обязательств по  возврату денежных средств, полученных по договору подряда, как полагает  ФИО1 Поскольку из реестра ООО «СтройКонтур» исключено 07.04.2022, а  исковое заявление подано в арбитражный суд 27.10.2022, то установленный  статьей 196 ГК РФ срок исковой давности не является пропущенным.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1  заявлены суду ходатайства об истребовании на основании части 6 статьи 66 АПК  РФ в Банке ВБТ (ПАО), Юниаструм банке (ООО), АО «КБ «Форабанк» и ПАО  «БИНБАНК» сведений о движении денежных средств по счетам ООО  «СтройКонтур», в удовлетворении которых судебной коллегией верно отказано по  следующим основаниям.  

При рассмотрении корпоративного спора о привлечении участника и (или)  руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по его  обязательствам именно ответчик по такому требованию обязан раскрыть все  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях устранения  любых сомнений в неправомерности своего поведения. Корпоративный спор,  требования по которому основаны на положениях пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14- ФЗ, предполагает исследование обстоятельств осуществления расчетов с одним из  кредиторов на основании доводов и возражений спорящих сторон. При этом, в  соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  07.02.2023 № 6-П наличие вины ответчика как одного из оснований привлечения к  гражданско-правовой ответственности предполагается, что при установленных  судебными актами по делу № А62-4943/2019 обстоятельствах получения ООО  «СтройКонтур» неосновательного обогащения от ООО «Томьэнергострой»  вследствие прекращения действия неисполненного договора подряда не требует  исследования всех банковских счетов должника за несколько лет, поскольку  именно ответчик обязан, действуя добросовестно указать конкретные финансовые  операции, связанные с расходованием денежных средств и подтвердить разумность  своего экономического поведения. Какие обстоятельства и посредством анализа  каких финансовых операций по указываемым ответчиком банковским счетам  применительно к предмету рассматриваемого спора предполагается подтвердить,  ФИО1 не указывает, однако демонстрируемое им процессуальное  поведение, вопреки утверждениям истца, не свидетельствует, что его участие в  

управлении ООО «СтройКонтур» не ограничивалось исключительно  номинальными функциями.  

Вместе с тем, избранная ответчиками стратегия избыточного увеличения  материалов дела за счет неотносимых дополнительных доказательств,  предоставляемых и (или) предполагаемых к представлению в суд апелляционной  инстанции, не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и влечет  затягивание судебного процесса.  

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истребованы и  приобщены к материалам дела справка налогового органа о всех открытых ООО  «СтройКонтур» банковских счетах, из которой, равно как и из справок  представленных в суд апелляционной инстанции не следует, что у должника был  открыт счет в Юниаструм банк (ООО); определениями суда первой инстанции от  12.04.2023, от 17.05.2023 и от 14.06.2023 истребовались выписки о движении  денежных средств по счетам ООО «СтройКонтур», открытых в АО «КБ  «Форабанк» и Банк ВБТ (ПАО). Выписка о движении денежных средств по счету в  Банке ВБТ (ПАО) приобщена к материала дела, однако ответчиками не произведен  какой-либо экономический анализ данных сведений, который бы свидетельствовал  в пользу их правовой позиции, с учетом того, что расчетный счет, на который в  соответствии с платежными поручениями № 1938 от 01.08.2018, № 2148 от  17.08.2018 и № 2301 от 31.08.2018 истец произвел зачисление 7000000 руб., был  ООО «СтройКонтур» открыт именно в этом банке. Приказом Банка России от  12.03.2021 № ОД-359 у АО «КБ «Форабанк» отозвана лицензия на осуществление  банковских операций и в соответствии с письмом ГК «АСВ» от 22.06.2023 исх. №  6/21712 определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу №  А40-68310/2021 завершена процедура ликвидации данной кредитной организации,  о чем 09.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и полномочия  ликвидатора прекращены. Более того, в суде первой инстанции ответчиками не  заявлялись ходатайства об истребовании в банках соответствующих сведений, что  в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не позволяет им восполнять  проявленное процессуальное бездействие в судах вышестоящих инстанций.  

Суд второй инстанции установил, что предоставление ФИО1 в  материалы дела переписки между ИП ФИО8 и ООО «ЮТ» не могут  являться доказательством способным переоценить выводы, изложенные во  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 18.11.2019 по делу № А58-7557/2019, содержание которых  свидетельствует о том, что указанным предпринимателем работы на объекте не  выполнены и не сданы заказчику.  

Кроме того, в судебном заседании 07.02.2024 апелляционным судом  отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам  дела заключенных им от имени ООО «СтройКонтур» с различными лицами  договоров подряда от 01.06.2015 № 2, от 04.04.2016 № 04/04-16, от 01.11.2016 №  1/11/16 и от 09.01.2018 № 09/01/18, с приложением актов о приемке работ, справок  о их стоимости, актов сверки в рамках исполнения обязательств по  вышеперечисленным договорам, поскольку эти документы составлены ранее  спорного периода, не имеют никакого отношения к обязательствам, подлежавшим  исполнению в соответствии с договором подряда № 0906-18/ТЭС-СК от 09.06.2018,  а следовательно неотносимы к обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Таким образом, установленные апелляционным судом в настоящем деле  обстоятельства создают достаточные правовые основания для привлечения по  исковому заявлению ООО «Томьэнергострой» к субсидиарной ответственности  ФИО1 по обязательствам ООО «СтройКонтур», установленным решением  Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 по делу № А62-4943/2019.  

При таких обстоятельств, на основании пунктов 3 и 4 части 1 и пункта 3  части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежало отмене в  части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Томьэнергострой» о  взыскании с ФИО1 6928338,57 руб. с удовлетворением данных требований.  Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении  исковых требований к ФИО2, которого истец полагал лицом, обязанным  солидарно с ФИО1 отвечать по обязательствам ООО «СтройКонтур»,  суд второй инстанции не усмотрел, полагая его лицом, на которого не  распространяются условия субсидиарной ответственности, предусмотренные  пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определениями от  21.02.2024 и 20.03.2024 сторонам предлагалось урегулировать спор путем  заключения мирового соглашения, однако неконструктивные действия ответчиков  не создали для этого необходимых правовых условий, ввиду чего истец настаивал  на рассмотрении апелляционной жалобы. Накануне судебного разбирательства,  назначенного на 24.03.2024, ответчиками представлены в суд только направленные  в адрес истца предложения по условиям предлагаемого к заключению мирового  соглашения, содержание которых не создало оснований для выражения ООО  «Томьэнергострой» своей правовой позиции о необходимости очередного  отложения судебного разбирательства для урегулирования спора и судебная  коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку в соответствии с  частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на  стадии исполнения судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих  отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда  второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024  по делу № А62-8957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов 

Судьи Т.В. Егорова 

 У.В. Серокурова