ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27616/2020

20 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2

при участии:  

от истца: до и после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: до и после перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2020;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-27616/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (190020, 

<

...> литер А, помещение 221, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «ЛТР»;

2. общество с ограниченной ответственностью «Газелькин»  

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (далее – Истец, ООО «Грузовое такси «Газелькин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Ответчик, ООО «Балтийский лизинг») о взыскании 2 066 879 руб. 88 коп. убытков, вызванных удержанием ООО «Балтийский лизинг» ПТС на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга по договору лизинга от 03.02.2016 № 115/16- ОБЛ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Грузовое такси «Газелькин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, ООО «Грузовое такси «Газелькин» указало на заключение ООО «Балтийский лизинг» с ООО «Газелькин» и ООО «ЛТР» договоров лизинга, по которым ООО «Грузовое такси «Газелькин» выступает поручителем.

В обжалуемом решении судом установлено, что ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Газелькин» заключены договоры лизинга от 13.02.2015 № 132/15-ОБЛ, № 133/15-ОБЛ, от 20.02.2015 № 148/15-ОБЛ, № 149/15-ОБЛ, от 24.02.2015 № 174/15-ОБЛ, от 02.03.2016 № 331/16-ОБЛ, № 332/16-ОБЛ, № 333/16-ОБЛ, № 334/16-ОБЛ, № 335/16-ОБЛ.  В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Газелькин» по указанным договорам лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и «Грузовое такси «Газелькин» (поручитель) были заключены договоры поручительства, 

Также судом установлено, что  ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЛТР» заключены договоры лизинга от 01.06.2016 № 1164/16-ОБЛ, № 1165/16-ОБЛ, № 1166/16-ОБЛ, № 1167/16-ОБЛ, № 1168/16-ОБЛ, от 03.06.2016 № 1209/16-ОБЛ, № 1210/16-ОБЛ, № 1211/16-ОБЛ, № 1235/16-ОБЛ, от 13.02.2015 № 134/15-ОБЛ, от 21.07.2016 № 1618/16-ОБЛ, от 18.02.2016 № 233/16-ОБЛ, от 20.01.2016 № 33/16-ОБЛ.  В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛТР» по данным договорам лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Грузовое такси «Газелькин» (поручитель) также были заключены договоры поручительства.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что с февраля 2017 года указанные компании систематически нарушали обязательства по уплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга, и на момент внесения ООО «Грузовое такси «Газелькин» последнего лизингового платежа в рамках Договора лизинга от 03.02.2016 № 115/16-ОБЛ, у компаний ООО «Газелькин» и ООО «ЛТР» (должников), поручителем которых являлось ООО «Грузовое такси «Газелькин», имелась просроченная задолженность по договорам лизинга.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, определением от 29.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛТР» и ООО «Газелькин».

10.12.2020 в судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 603 613 руб. 70 коп. убытков за период с 25.08.2017 по 09.10.2017. Уменьшение размера иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «ЛТР», ООО «Газелькин», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,  представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых поддержали исковые требования.

В судебном заседании 28.01.2021 был объявлен перерыв до 04.02.2021. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Рассмотрев исковые требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

03.02.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Грузовое такси «Газелькин» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 115/16-ОБЛ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязатепльства приобрести у лизингополучателя автомобили ГАЗ-330202-288 2012 года выпуска в количестве 19 единиц и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Грузовое такси «Газелькин» договор купли-продажи от 03.02.2016 № 115/16-ОБЛ-К.

28.02.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга о взаиморасчетах в связи с конструктивной гибелью одного из указанных автомобилей.

24.07.2017 автомобили ГАЗ-330202-288 2012 года выпуска в количестве 18 штук переданы в собственность ООО «Грузовое такси «Газелькин» на основании договора № 115/16-ОБЛ-ДКП купли-продажи. Акт приема-передачи подписан 09.10.2017.

Кроме того, ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Газелькин» заключены договоры лизинга от 13.02.2015 № 132/15-ОБЛ, № 133/15-ОБЛ, от 20.02.2015 № 148/15-ОБЛ, № 149/15-ОБЛ, от 24.02.2015 № 174/15-ОБЛ, от 02.03.2016 № 331/16-ОБЛ, № 332/16-ОБЛ, № 333/16-ОБЛ, № 334/16-ОБЛ, № 335/16-ОБЛ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Газелькин» по указанным договорам лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Грузовое такси «Газелькин» (Поручитель) были заключены договоры поручительства от 13.02.2015 № 132/15-ОБЛ-Л и № 133/15-ОБЛ-П,  от 20.02.2015 № 148/15-ОБЛ-П и № 149/25-ОБЛ-П, от 24.02.2015 № 174/15-ОБЛ-П, от 02.03.2016 № 331/16-ОБЛ-П, № 332/16-ОБЛ-П. № 333/16-ОБЛ-П, № 334/16-ОБЛ-П, № 335/16-ОБЛ-П, в соответствии с которыми ООО «Грузовое такси «Газелькин» обязуется перед Лизингодателем (кредитором) полностью отвечать за исполнение ООО «Газелькин» в том же объеме, как и должник (п.5 Договоров поручительства), включая уплату основной суммы долга (общей суммы договора лизинга), уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей, возмещение убытков и (или) потерь Кредитора (п. 5.1., 5.2, 5.8 договоров поручительства) и т.д.

Также ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ЛТР» заключены договоры лизинга от 01.06.2016 № 1164/16-ОБЛ, № 1165/16-ОБЛ, № 1166/16-ОБЛ, № 1167/16-ОБЛ, № 1168/16-ОБЛ, от 03.06.2016 № 1209/16-ОБЛ, № 1210/16-ОБЛ, № 1211/16-ОБЛ, № 1235/16-ОБЛ, от 13.02.2015 № 134/15-ОБЛ, от 21.07.2016 № 1618/16-ОБЛ, от 18.02.2016 № 233/16-ОБЛ, от 20.01.2016 № 33/16-ОБЛ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛТР» по данным договорам лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Грузовое такси «Газелькин» (Поручитель) также были заключены договоры поручительства от 01.06.2016 № 1165/16-ОБЛ-П, № 1166/16-ОБЛ-П, № 1167/16-ОБЛ-П, 1168/16-ОБЛ-П, от 03.06.2016 № 1209/16-ОБЛ-П, № 1210/16-ОБЛ-П, № 1211/16-ОБЛ-П, № 1235/16-ОБЛ-П, от 13.02.2015 134/15-ОБЛ-П, от 21.07.2016 № 1618/16-ОБЛ-П, от 18.02.2016 № 233/16-ОБЛ-П, от 20.01.2016 № 33/16-ОБЛ-П, в соответствии с которыми ООО «Грузовое такси «Газелькин» обязуется перед Лизингодателем (кредитором) полностью отвечать за исполнение ООО "ЛТР" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в том же объеме, как и должник (п.5 Договоров поручительства), включая уплату основной суммы долга (общей суммы договора лизинга), уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей, возмещение убытков и (или) потерь Кредитора (п. 5.1., 5.2, 5.8 договоров поручительства) и т.д.

Как указывает Истец, Ответчик отказался передавать паспорта транспортных средств (ПТС) в количестве 18 штук и подписывать документы для перехода права собственности в связи с наличием просроченных платежей у «ЛТР» и ООО «Газелькин» по договорам лизинга.

Согласно п. 12.7 Правил лизинга (Приложение № 4 к Договору) несмотря на наступление обстоятельств, обусловливающих в соответствии с любыми допускаемыми законодательством основаниями переход Имущества в собственность Лизингополучателя, Лизингодатель вправе удерживать Имущество в собственности (отказываться от подписания документа о передаче Имущества в собственность) до тех пор, пока Лизингополучатель не исполнит надлежащим образом все обязательства перед Лизингодателем (независимо от оснований их возникновения), срок исполнения которых наступил.

Поскольку на момент внесения ООО «Грузовое такси «Газелькин» последнего лизингового платежа в рамках Договора лизинга от 03.02.2016 № 115/16-ОБЛ у компаний ООО «Газелькин» и ООО «ЛТР» (Должников) имелась просроченная задолженность по вышеуказанным договорам лизинга, право собственности на имущество по Договору лизинга от 03.02.2016 № 115/16-ОБЛ, а также ПТС на указанные автомобили передано ООО «Грузовое такси «Газелькин» после погашения задолженности ООО «Газелькин» и ООО «ЛТР».

По мнению ООО «Грузовое такси «Газелькин», удержание ООО «Балтийский лизинг» ПТС на транспортные средства несоразмерно имеющейся задолженности у данных компаний.

Ссылаясь на понесенные потери вследствие невозможности использования транспортных средств по назначению и получения прибыли с момента внесения последнего лизингового платежа до передачи ему права собственности и ПТС на автомобили,  ООО «Грузовое такси «Газелькин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2.9 Договора лизинга от 03.02.2016 № 115/16-ОБЛ Лизингополучатель вправе выкупить Имущество при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 12 Правил лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к Договору лизинга (п. 1.3 Договоров лизинга).

Пунктом 12.4.8 Правил лизинга предусмотрено, что право собственности на Имущество возникает у Лизингополучателя после подписания Сторонами акта о передаче Имущества в собственность Лизингополучателю, который составляется в течение пяти рабочих дней после исполнения Лизингополучателем обязательства уплатить выкупную цену Имущества на условиях, предусмотренных данным разделом.

Согласно п. 12.2, 12.2.1 и 12.2.2 Правил лизинга заключение Основного договора о переходе права собственности на лизинговое имущество обусловливается наступлением обоих следующих обстоятельств:

- исполнение Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей; и 

- погашение Лизингополучателем просроченной задолженности перед Лизингодателем по всем обязательствам (независимо от оснований их возникновения) и уплаты санкций (проценты, неустойки, пени, штрафы) за их нарушение.

Согласно п. 12.7 Правил лизинга  несмотря на наступление обстоятельств, обусловливающих в соответствии с любыми допускаемыми законодательством основаниями переход Имущества в собственность Лизингополучателя, Лизингодатель вправе удерживать Имущество в собственности (отказываться от подписания документа о передаче Имущества в собственность) до тех пор, пока Лизингополучатель не исполнит надлежащим образом все обязательства перед Лизингодателем (независимо от оснований их возникновения), срок исполнения которых наступил.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, на момент внесения ООО «Грузовое такси «Газелькин» последнего лизингового платежа в рамках Договора лизинга от 03.02.2016 № 115/16-ОБЛ, у ООО «Газелькин» и ООО «ЛТР», поручителем которых являлось ООО «Грузовое такси «Газелькин», имелась просроченная задолженность по договорам лизинга. Данное обстоятельство ни Истцом, ни третьими лицами не оспаривается. 

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Также солидарная ответственность должника и поручителя установлена п. 10 Договоров поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «Грузовое такси «Газелькин», будучи уведомленным о наличии указанной задолженности у ООО «Газелькин» и ООО «ЛТР», а также о необходимости погасить просроченную задолженность, в т.ч. с целью дальнейшей передачи в собственность лизингового имущества по договору лизинга от 03.02.2016 № 115/16-ОБЛ, обязательства по договорам поручительства не исполнило.

Подписывая указанные условия Договора лизинга, ООО «Грузовое такси «Газелькин» выразило свою волю в отношении возможности удержания ООО «Балтийский лизинг» предмета лизинга (отказа от подписания документа о передаче его а в собственность), в т.ч. по договору лизинга от 03.02.2016 № 115/16-ОБЛ, пока не исполнит надлежащим образом все обязательства перед ООО «Балтийский лизинг» (независимо от оснований их возникновения, т.е. будь то обязательства из настоящего договора лизинга, либо из иного другого, в т.ч. договора поручительства), срок исполнения которых наступил.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» в силу п. 12.7. Правил лизинга могло удерживать предмет лизинга (отказываться от подписания документа о передаче предмета лизинга в собственность с необходимыми документами), до исполнения ООО «Грузовое такси «Газелькин» всех обязательств перед Лизингодателем, в т.ч. по договорам поручительства.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 19.02.2020 № 866 Истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 334 руб., тогда как с учетом уменьшения Истцом размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению, уплате подлежала государственная пошлина в размере 29 036 руб.

В связи с этим, обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» возвращается из федерального бюджета 4 298 руб. государственной пошлины по иску, о чем судом выдается соответствующая справка.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2020 по делу №  А56-27616/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина