ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9614/2024

Дело № А41-23682/16

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41- 23682/16 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 - лично, паспорт; ФИО3 - по устному заявлению в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности №6363199 от 17.03.2024;

арбитражный управляющий ФИО6 – лично, паспорт;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 19.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу №А41-23682/16 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Пушкино Московской области, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 141031, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании долгов перед ПАО «РОСБАНК», НП «Новые Вешки», ООО «Форвард», ФИО8, ПАО «МКБ», ИФНС России по г. Мытищи Московской области общими обязательствами супругов В-вых.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании обязательств супругов В-вых перед ПАО «РОСБАНК», ИФНС России по г. Мытищи Московской области общими, финансовый управляющий ФИО9 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

ФИО1 поддержал позицию финансового управляющего ФИО2

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Арбитражный управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения от 28.03.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 13.02.1993 по 18.07.2018 (свидетельство о расторжении брака от 24.07.2020).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу № А41-23682/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «РОСБАНК» в размере 4 386 651,29 руб., из которых 1 945 290,22 руб. – основной долг, 424 697,45 руб. – проценты, 1 672 241,59 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 344422,03 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 18.09.2013 № 97402323ССSVJRJQY170, заключенному ФИО1 с ПАО «РОСБАНК» для приобретения автомобиля BMW X6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу № А41-23682/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 292 295,28 руб., из которых 254 423,01 руб. – основной долг, 37 872,27 руб. – пени.

Полагая, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным письменным доказательствам и устным пояснениям представителя ФИО4 в семье имелось два автомобиля приблизительно одинаковой стоимости, оба автомобиля приобретались за счет привлечения кредитных денежных средств. Автомобиль, которым пользовалась ФИО4 (Лексус RX 450H), приобретен по договору купли продажи от 13.12.2012 № JN09113 с привлечением кредитных средств по договору от 27.12.2012 № TU12/57177 в размере 2 310 000 руб., оплата кредитного договора осуществлялась за счет денежных средств ФИО4, свои обязательства ФИО4 исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Тойота Банк» от 17.01.2020 и графиком платежей. Свой кредитный договор ФИО4 полностью выплатила, исковых требований для раздела суммы остатка по выплате ФИО1 не предъявляла. 

Второй автомобиль (BMW X6) приобретен для личных нужд ФИО1 также на кредитные средства по договору от 18.09.2013 № 97402323ССSVJRJQY170, заключенному с ПАО «РОСБАНК».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от 18.09.2013 № 97402323ССSVJRJQY170 являются личными обязательствами должника.

В отношении заявленного требования ИФНС России по г. Мытищи суд первой инстанции исходил из следующего.

Приобретенные супругами В-выми в период брака мебель, аппаратура, бытовая техника и иное имущество в дом приобреталось не на заемные (кредитные) денежные средства, что подтверждено свидетельскими показаниями, фотографиями в доме. 

Автомобиль марки Лексус RX450H приобретен по кредитному договору, расходы по которому полностью оплачены исключительно ФИО4, она же со своего счета оплачивала все страховые взносы, налоги и пошлины. 

Данный факт также неоднократно подтвержден в судебных заседаниях. 

Вопрос о разделе совместно нажитого имущества сторон в рамках банкротства рассматривался, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 366 997,86 руб. (продажа совместно нажитого имущества автомобиля Лексус RX450H в пользу ООО «СП БИЗНЕС КАР»). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по налоговым отчислениям за земельный участок и транспортное средство нельзя признать общим, она подлежит выплате исключительно ФИО1

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Такое согласие не предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. 

Следовательно, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. 

Ко второй группе обязательств, указанной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. 

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами - обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи

Учитывая изложенное, для признания требования кредитора общим обязательством супругов необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и  любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль BMW X6 приобретен на кредитные денежные средства по договору от 18.09.2013 № 97402323ССSVJRJQY170, заключенному ФИО1 с ПАО «РОСБАНК», в период брака ФИО1 с ФИО4

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что второй автомобиль -  Лексус RX450H, приобретен также за кредитные денежные средства по договору от 27.12.2012 № TU-12/57177,  заключенному с АО Тойота Банк, на сумму 2 310 000 руб. 

При этом вопреки выводам суда первой инстанции ФИО4 самостоятельно произвела выплату по кредитному договору в АО Тойота Банк в период с сентября 2016 года (дата фактического прекращения супружеских отношений) по декабрь 2017 года в размере 666 004,29 руб., что установлено ранее в рамках рассмотрения иного обособленного спора (определение от 04.06.2020) 

Доказательств полной оплаты кредита исключительно за счет личных денежных средств ФИО4  в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 366 997,86 руб. – 50% от реализации автомобиля Лексус RX450H, исходя из следующего расчета: 1 400 000 руб. (стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 26.10.2019) – 666 004,29 руб. (сумма самостоятельно выплаченного ФИО4 кредита)  / 2.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль Лексус RX450H являлся общей собственностью супругов В-вых.

Доказательств несогласия ФИО4 с кредитным обязательством должника, при условии, что бывшая супруга достоверно знала о нахождении автомобиля в общей совместной собственности и условиях его приобретения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что сам должник в отзыве на заявление финансового управляющего указывает, что автомобиль BMW X6 был приобретен на нужды семьи и использовался как ФИО1, так и ФИО4 (л.д. 57).

При таких обстоятельствах оснований для признания иного статуса у автомобиля BMW X6 – второго автомобиля семьи В-вых, тем более при наличии совместных несовершеннолетних детей, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, задолженность перед ПАО «РОСБАНК» по договору от 18.09.2013 № 97402323ССSVJRJQY170 является общим долгом ФИО1 и ФИО4

Ссылка на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу № 2-5754/2022, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2023 № 33-15565/2023, кассационным определением Московского городского суда от 11.07.2023 № 8Г-17373/2023, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по договору от 18.09.2013 № 97402323ССSVJRJQY170 общими  обязательствами супругов В-вых, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в удовлетворении иска ФИО1, в этой части судом отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. Каких-либо выводов по существу требований ФИО1 в части обязательств перед ПАО «РОСБАНК» данный судебный акт не содержит.

Относительно обязательств перед ИФНС России по г. Мытищи Московской области суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 06.03.2018 по делу № 2-5/2018 фактической датой прекращения брачных и семейных отношений супругов В-вых, то есть фактической датой, с которой не ведется общее семейное хозяйство, не приобретается совместное имущество, супруги не проводят совместный отдых и досуг, а проживают раздельно, является сентябрь 2016 года 

Указанное обстоятельство по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным. 

Дату фактического прекращения супружеских и семейных отношений стороны не оспаривают.

Как следует из решения Мытищинского городского суда Московской области от 04.12.2015 ФИО1 01.04.2008 заключен кредитный договор с ЗАО «ЮниКредит Банк» в целях приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:236, общей площадью 904 кв.м., расположенного по адресу: МО, Мытищинский район, Сгонниковский сельский округ, 

<

...>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50-50-12/023/2010-131 общей площадью 331,5 кв.м.

Поручителем по указанному договору в соответствии с договором поручительства от 01.04.2008 являлась ФИО4 

Следовательно, жилой дом с кадастровым номером 50-50-12/023/2010-131 и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:236 на основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместно нажитым имуществом супругов В-вых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги несут бремя содержания совместно нажитого имущества, в т.ч. оплату налогов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу № 2-5754/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2023 № 33-15565/2023, кассационным определением Московского городского суда от 11.07.2023 № 8Г-17373/2023, задолженность по кредитному договору от 01.04.2008, заключенному с ЗАО «ЮниКредит Банк», признана общим долгом ФИО1 и ФИО4

Учитывая изложенное, требования ИФНС по г. Мытищи Московской области в части задолженности по налоговым отчислениям за земельный участок за период с 2011 по 2014 годы и за транспортное средство за период с 2013 по 2014 годы также подлежат признанию общими обязательствами супругов В-вых.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. 

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. 

В данном случае идет речь не о взыскании долга с супруги, т.к. реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При разрешении требования о признании обязательства общим при решении вопроса об исковой давности имеет значение не само обязательство, а возникновение оснований для признания этого обязательства общим обязательством супругов, следовательно, применение норм права об общем сроке исковой давности к таким требованиям невозможно. 

Данная правовая позиция основана на сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-17647(1,2) по делу №А36- 2540/2017, от 09.02.2022 № 310-ЭС21-28752 по делу №А36-5481/2019, от 07.10.2022 № 304-ЭС21-24170(2) по делу №А03-17726/2017).

Таким образом, в правоприменительной практике сложилась правовая позиция о не применении срока исковой давности к требованиям о признании обязательств супругов общими. 

Требования о признании обязательств супругов общими не являются требованиями о взыскании денежных средств с одного из супругов, а направлены именно на распределение средств от реализации имущества по обязательствам супруга, установленными и включенными в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-23682/16 надлежит отменить в части отказа в признании общими обязательствами супругов В-вых требований ПАО «РОСБАНК» и требований ИФНС по г. Мытищи Московской области. Признать требования ПАО «РОСБАНК» и требований ИФНС по г. Мытищи Московской области общими обязательствами супругов В-вых.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41- 23682/16 отменить в части отказа в признании общими обязательствами супругов В-вых требований ПАО «РОСБАНК» и требований ИФНС по г. Мытищи Московской области. 

Требования ПАО «РОСБАНК» в размере 4 386 651,29 руб., из которых 1 945 290,22 руб. – основной долг, 424 697,45 руб. – проценты, 1 672 241,59 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 344 422, 03 руб. – неустойка на просроченные проценты, и требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 292 295,28 руб., из которых 254 423,01 руб. – основной долг, 37 872,27 руб. – пени, признать общими обязательствами супругов В-вых.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин