СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5113/2023-ГКу

г. Пермь

10 июля 2023 года

Дело № А50-2046/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу 

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А50-2046/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316595800143242, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги, пени.

 

Общество с ограниченной ответственностью УК «Владимирский», обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пеней.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2022 дело по настоящему исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Предметом рассмотрения арбитражного суда явились требования общества с ограниченной ответственностью УК «Владимирский»  (далее – ООО УК «Владимирский», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 81 659,43 руб. задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги, оказанные в период 28.07.2020 по 31.10.2021; 12 939,44 руб. пеней за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта  2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований, непонимание ответчиком содержания требований.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что в силу договора аренды нежилых помещений от 01.03.2021 истец как арендатор части помещений обязался оплачивать в пользу ответчика-арендодателя коммунальные платежи в том числе ЖКУ на общедомовые нужды капитальный ремонт, текущий  ремонт и содержание.

Ответчик оспаривает статус спорного здания как многоквартирного дома, считая его многофункциональным зданием без жилых помещений; оспаривает совершение истцом действий по ремонту и содержанию имущества дома, оказанию  коммунальных услуг по местам общего пользования.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в материалы дела документами факта оказания жилищно-коммунальных услуг истцом ответчику в спорный период, их стоимости, отсутствия со стороны ответчика как доказательств уплаты суммы долга, так и возражений по существу иска. Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, расчет которой судом проверен и признан верным.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для иных выводов не установил.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец в спорный период управлял многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 01.10.2017, а также договором управления МКД от 02.10.2017.

Указанным решением собрания собственников было решено заключить Договор управления МКД с ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>; наименование изменено на ООО УК «Владимирский»).

Доводы ответчика о том, что спорное здание не является многоквартирным домом, а также о том, что истец им не управлял, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела, а также из публичных данных, размещенных в открытом доступе на официальном портале ГИС ЖКХ, следует, что в спорный период указанное здание имело статус многоквартирного дома, управление которым осуществлял истец. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2017 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что в спорный период ответчику на праве собственности принадлежали помещения в указанном здании, общей площадью 268,3 кв.м.

Положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещений в МКД нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах по содержанию общего имущества.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно уточненному расчету исковых требований, в период с 28.07.2020 по 31.10.2021 на площадь 138.1 кв. м. плата за содержание составила 54 781,59 руб.; плата за содержание помещений 130, 2 кв.м. (28.4+72.2+29.6) за период с 05.03.2021 по 31.10.2021 составляет 26 877,84 руб. Итого общая сумма платы за содержание помещений составляет 81 659 руб. 43 коп, (54 781, 59 + 26 877, 84.)

Доказательств оплаты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика относительно доказательств оказания истцом  услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений /(указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). 

Размер задолженности определен истцом исходя из площади помещений ответчика и тарифов, установленных нормативными актами регулирующих органов.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, а также размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик обоснованных аргументов своих возражений, а также контррасчета не представил.

Довод ответчика о том, что по договору аренды от 01.03.2021, заключенному между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду помещения площадью 133,3 кв.м. в спорном здании, истец обязан самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, в том числе ЖКУ в целях СОИ, капитальный и текущий ремонт и содержание помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-17491/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО УК «Владимирский» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2021 в сумме 90 081,25 руб. 

Обратившись к материалам дела № А50-17491/2022, апелляционный суд установил, что взыскание охватывает период образования задолженности с марта 2021 года по январь 2022 года и включает требования о взыскании предусмотренных договором аренды коммунальных платежей.

С учетом указанного выше судебного акта арбитражного суда по делу № А50-17491/2022 обязательство по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении переданного предпринимателем в аренду обществу помещения площадью 133,3 кв.м. за спорный период не является прекращенным в порядке статьи 413 ГК РФ; освобождение собственника от несения соответствующих расходов повлечет неосновательное сбережение последнего (статьи 1102 ГК РФ) за счет ООО УК «Владимирский» как управляющей организации.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании основного долга  является законным и обоснованным, соответствует приведенным выше правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворение требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме  12 939,44 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 ввиду наличия долга и просрочки в оплате является правомерным.

Принятие судом первой инстанции уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не противоречит закону, не нарушает имущественных интересов ответчика; обращаясь к апелляционному суду с соответствующим возражением ответчик иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта  2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 апреля 2023 года) по делу № А50-2046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

             М.В. Бородулина