ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13957/2016

г. Вологда

28 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и             Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО2 по доверенности от 01.11.2016, от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО3 по доверенности от 14.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А13-13957/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 27.06.2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Магистраль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - МУП «Вологдазеленстрой», Предприятие) о взыскании 83 787 657 руб. 54 коп., в том числе 82 524 080 руб. 13 коп.  основного долга по договору займа от 27.06.2016, 1 263 577 руб. 41 коп.  процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий МУП «Вологдазеленстрой» ФИО4, Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее – Управление).

Решением суда от 31.03.2017 с Предприятия в пользу Общества взыскано 69 380 158 руб. 06 коп. основного долга, а также 13 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Иск в части взыскания                      14 407 499 руб. 48 коп. оставлен без рассмотрения. С                                              МУП «Вологдазеленстрой» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 186 800 руб.

ООО «Магистраль» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части оставления иска без рассмотрения. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обязательства сторон возникли из договора займа от 27.06.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия возбуждено 10.12.2013, а следовательно, задолженность по договору займа относится к текущим платежам. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании 14 407 499 руб.             48 коп., допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку задолженность по договору займа от 27.06.2016, взыскиваемая  в рамках рассмотрения настоящего дела, возникла после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013 по делу № А13-15221/2013), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования истца не являются текущими платежами в деле о банкротстве.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения статей 313 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку несмотря на перечисление спорных денежных средств в адрес Управления в целях исполнения обязательств Предприятия по уплате страховых взносов, пени, штрафов, статус заемных денежных средств, полученных от Общества и являющихся текущими, не изменился. 

Более того, суд отмечает, что предметом рассмотрения настоящего дела являются отношения Общества и Предприятия по предоставлению заемных денежных средств, а не отношения ООО «Магистраль» и Управления по вопросу о переходе прав требования к Предприятию. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса.

На основании изложенного определением от 27.06.2017 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права осуществил переход к рассмотрению настоящего спора в части требований о взыскании 14 407 499 руб. 48 коп.  задолженности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Магистраль»  в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель МУП «Вологдазеленстрой» возражений против исковых требований истца не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль» (займодавец) и  МУП «Вологдазеленстрой» (заемщик) 27.06.2016 заключен договор займа на сумму 85 997 985 руб.

В силу пункта 1.2 договора займ может предоставляться частями, однако общая сумма займа не может превышать 85 997 985 руб.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в течение 30 дней с момента получения займа.

Пунктом 2.4 договора установлено, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 8 % годовых.

За период действия договора истец произвел выдачу займа на общую сумму 82 524 080 руб. 13 коп.

Так, на основании письма заемщика от 27.06.2016 ООО «Магистраль» по платежному поручению от 28.06.2016 № 20 перечислило Предприятию денежные средства в размере 32 645 473 руб. 11 коп.

На основании заявки Предприятия от 15.07.2016 ООО «Магистраль» перечислило на счет Управления денежные средства в размере 46 608 496 руб. 61 коп. в счет оплаты страховых взносов, пени и штрафов, а именно: по платежным поручениям от 15.07.2016 № 503 на сумму 14 800 000 руб., № 505 на сумму 16 246 руб. 21 коп., № 506 на сумму 1681 руб. 19 коп., № 504 на сумму 4918 руб., № 358 на сумму 18 353 422 руб., № 359 на сумму 47 936 руб., № 360 на сумму 7 710 943 руб., № 361 на сумму 4 046 551 руб., № 362 на сумму 1 089 516 руб., № 363 на сумму 4137 руб. 21 коп., № 364 на сумму 333 146 руб., № 365 на сумму 200 000 руб. 

Кроме того, на основании заявки МУП «Вологдазеленстрой» от 09.08.2016 ООО «Магистраль» перечислило на счет Предприятия денежные средства в сумме 3 270 110 руб. 41 коп. по платежному поручению от 11.08.2016 № 569.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по возврату сумм займа, а также процентов за пользование займом, направило последнему претензию от 19.09.2016 № 291 с требованием о добровольном погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71                   АПК РФ, проверив расчет иска, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 82 524 080 руб. 13 коп.  по договору займа от 27.06.2016 и 1 263 577 руб. 41 коп.  процентов за пользование займом.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца являются правомерными.

Таким образом, на основании изложенного выше и ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права апелляционная коллегия находит решение суда по настоящему спору подлежащим отмене, а исковые требования ООО «Магистраль» о взыскании долга и процентов - удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы по настоящему спору на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года по делу № А13-13957/2016.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 82 524 080 руб. 13 коп.  основного долга, 1 263 577 руб. 41 коп.  процентов за пользование займом, а также 13 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 186 800 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова