АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3827/2022

22 июня 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 г. Ижевск о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики г. Ижевск от 24.02.2022 № 130, 131 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОТП Банк» г. Москва,

в присутствии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 24.01.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  о признании незаконными определений  от 24.02.2022 № 130, 131 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Определением суда от 24.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).   

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ было привлечено акционерное общество «ОТП Банк» г. Москва.  

На основании определения арбитражного суда от 23.05.2022 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 АПК РФ по правилам административного судопроизводства.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), положения которой разъяснены сторонам в определении суда от 23.05.2022 по настоящему делу, суд при отсутствии возражений сторон завершил 15.06.2022 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Дело в порядке ст. ст.123, 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено, что 05.12.2021 между ФИО2 и ООО «Гарант-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0000001779 на сумму 1134900 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 (заемщик) заключила с АО «ОПТ Банк» (Банк, кредитор) договор потребительского кредита № 3001656453 от 05.12.2021 (далее индивидуальные условия, кредитный договор) по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 839800 руб. под 24,12% годовых (процентная ставка, действующая с 05.05.2023 (включительно). Процентная ставка, действующая с 06.05.2023 по 05.06.2023 (включительно)-16,4 % годовых, действующая с 06.06.2023 до конца срока возврата кредита – 5% годовых. Срок кредита составил 60 месяцев.

Согласно п.11 кредитного договора денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на следующие цели: приобретение транспортного средства и  в размере 1134900 руб. и иные  потребительские цели. 

05.12.2021 одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО2 были заключены договоры: 

-с ООО «Юридические решения» - договор № ОТП-US-5V 2021-32430890 от 24.10.2021 на сервисную программу помощи на дорогах + доступ к интеллектуальной системе данных для б/у автомобилей возрастом не старше 10 лет и пробегом не более 150 000 км на момент покупки «Автокарта ВИП». Сумма договора составила 75000 руб.

-с ООО «Карсо» договор гарантийного обслуживания от 05.12.2021 №180000000030. Стоимость договора составила 29 900 руб.

ФИО2, считая, что нарушены ее права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, она введена  в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно относительно суммы кредита, обратилась в Управление Роспотребнадзора по УР (обращение от 28.01.2022 №18-00-02/019-1048) с жалобой.

По итогам рассмотрения обращения заявителя, Управлением Роспотребнадзора по УР вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№130, 131 по части 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «ОТП Банк» на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.  

Не согласившись с указанными определениями, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных  услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. 

Также ни из текста заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, влекут или могут повлечь отказ в предоставлении кредита. 

При заключении договора потребительского кредита с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно, относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, назначения платежа, относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг страхования (Анкета-Заявление, кредитный договор не содержат информации о страховании), возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию.

Возражая против заявленных требований, Управление Роспотребнадзора по УР указало, что определения являются законными и обоснованными. Доказательства, достаточные для обоснованного вывода о наличии события административного правонарушения, отсутствуют.

В п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик подтверждает факт ознакомления и свое согласие с общими условиями договора, полностью согласен с ними.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с п.п.1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, поступившее в Управление обращение ФИО2 содержало доводы, указывающие на наличие в действиях АО «ОПТ Банк» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2). 

В соответствии с  ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013                 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Из материалов дела следует, что между потребителем и банком 05.12.2021 заключен кредитный договор на общую сумму 839800 руб. под 24,12 % годовых.

Пункт 11 кредитного договора указывает, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства, указанного в п.10 Индивидуальных условий в размере 1134900 руб. и иные потребительские цели.

Вместе с тем, согласно заявлению-анкете потребитель указал сумму запрашиваемого кредита - 839800 руб. 

Как следует из анкеты-заявления в подтверждение информации и согласие Клиента на оказание дополнительных услуг/заключение иных договоров отметка «V» в сроке «Согласен» проставлена с использованием технических средств сотрудником Банка, а не проставлена потребителем собственноручно, что выражало бы согласие потребителя с предложенными Банком условиями договора

АО «ОТП Банк» не предоставил заемщику реальной возможности заключить договор кредитования, без предоставления дополнительных услуг.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Судом установлено, что помимо проставленного типографским способом символа «V» в анкете-заявлении, в нижней части данного листа, на котором содержалось согласие клиента на предоставление, в том числе услуг включенных в оплату за счет кредита: «Автокарта ВИП старые авто» (предоставляется ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ») стоимостью 75000 руб. и «Дополнительное оборудование» (предоставляется Индивидуальный предприниматель) стоимостью 39900 руб., имелась и собственноручно выполненная подпись клиента, ФИО2, подтверждающая ее согласие с вышепоименованными условиями.

Однако факт подписания заявления о предоставлении кредита с заранее проставленными с использованием технических средств «v» нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя при оказании ему дополнительных услуг.

Также, судом установлено, что до потребителя не была доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, поскольку в п.11 Индивидуальных условий указано, что сумма в размере 1134900 руб. идет на приобретение заемщиком автотранспортного средства и иные потребительские цели. 

Какие именно иные потребительские цели и из чего складывается данная сумма, из условий кредитного договора не усматривается.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что до потребителя должным образом не была доведена информация  о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться  от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что, подписывая заявление на предоставление кредита, заемщик имел намерение получить только кредит на автомобиль. 

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с АО «ОПТ Банк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «иные потребительские цели» и не зависит от воли потребителя, а, значит, заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Таким образом, АО «ОПТ Банк»  по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, вследствие чего сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора, однако, ему не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно отразить факт согласия либо отказа от дополнительных услуг.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости «на потребительские цели», и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании и. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью «на потребительские цели», под которыми подразумевалась оплата услуг по договору гарантийного обслуживания с ИП ФИО5 и по договору с ООО «Юридические решения» суд отмечает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. В данном случае потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание. 

Более того, сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительной услуги подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Представленные в суд доказательства подтверждают, что перед заключением договора Банк не предоставил потребителю гр. ФИО2 необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии дополнительных услуг; о возможности выбора исполнителей услуг; о возможности получения кредита без дополнительных услуг; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий), чем ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой услуги.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как дополнительных, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

С учетом изложенного, Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, что опровергает выводы административного органа.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя. 

Таким образом, в действиях банка содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд пришел к выводу о преждевременности выводов Управления, отраженных  в оспариваемом определении  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2022 №№130, 131.  Вопреки указанию ответчика, ФИО2 представила в материалы дела достаточные факты нарушения ее прав и законных интересов.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. 

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 05.12.2021. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7, ч.1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

 При изложенных обстоятельствах, судом установлены основания для признания незаконными оспариваемых определений Управления, требования заявителя подлежат  удовлетворению. 

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

Заявление ФИО2 г.Ижевск удовлетворить.

Определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  от 24.02.2022 №№130,131  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении АО «ОТП Банк» по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Т.С. Коковихина