АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-18754/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии от товарищества собственников жилья «Коломяжское» представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Коломяжское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-18754/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Коломяжское», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом, просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 2 092 192,63 руб., в том числе  1 455 690,31 руб. основного долга, 613 727,21 руб. пени, 22 775,11 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4; признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Товарищества в размере 1 312 158,09 руб., из которых 807 335,31 руб. – основной долг, 493 503,78 руб. – пени, 11 319 руб. – государственная пошлина.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 24.06.2023 и постановление от 27.09.2023 изменить в части отказа во включении требования в Реестр, включить в Реестр заявленное Товариществом требование в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об истечении срока принудительного взыскания задолженности с ФИО3 и утрате Товариществом интереса к такому взысканию ошибочны; суды не дали оценки недобросовестному поведению должника, послужившего причиной возникновения задолженности.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО3 подтверждена следующими судебными актами:

- решением мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от 22.12.2009 по делу № 2-1505/2009 с ФИО3 в пользу Товарищества взыскано 85 750,33 руб., из которых 83 480,72 руб. – задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с 01.04.2008 по 31.07.2009, 2269,61 руб. – расходы на уплату государственной пошлины;

- решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2012 по делу № 2-5696/12 с ФИО3 в пользу Товарищества взыскано 237 519,74 руб., из которых 198 599,44 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг, квартирной плате и обязательным платежам за период с 01.07.2009 по 31.12.2011, 33 598,30 руб. – пени, 5322 руб. – судебные расходы на уплату государственной пошлины;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 175 Приморского района Санкт-Петербурга от 28.07.2016 по делу № 2-317/2016-175 с ФИО3 в пользу Товарищества взыскано 456 764,47 руб.,                                         из которых 366 274,84 руб. – задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 29.02.2016,                                     86 625,13 руб. – пени, 3864,50 руб. – судебные расходы на уплату государственной пошлины;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 175 Санкт- Петербурга от 20.10.2022 по делу № 2-1982/2022-175 с ФИО3 в пользу Товарищества взыскано 494 535,43 руб., из которых 226 880,63 руб. – задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 30.04.2018, 263 602,80 руб. – пени, 4052 руб. – судебные расходы на уплату государственной пошлины;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 175                           Санкт-Петербурга от 20.10.2022 по делу № 2-1983/2022-175 с ФИО3 в пользу Товарищества взыскано 502 823,51 руб., из которых 314 347,08 руб. – задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.11.2020, 184 382,43 руб. – пени, 4094 руб. – судебные расходы на уплату государственной пошлины;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 20.10.2022 по делу № 2-1984/2022-175 (с учетом определения мирового судьи от 23.01.2023 об исправлении опечатки) с ФИО3 в пользу Товарищества взыскано 314 799,15 руб., из которых 266 107,60 руб. – задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.08.2022, 45 518,55 руб. – пени, 3173 руб. – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Наличие задолженности, подтвержденной указанными судебными актами, послужило основанием для обращения Товарищества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал во включении в Реестр требования, основанного на решении от 22.12.2009 по делу № 2-1505/2009, решении от 17.05.2012 по делу № 22-5696/12, судебном приказе от 28.07.2016 по делу № 2-317/2016-175, в связи с истечением срока принудительного взыскания задолженности, в остальной части признал заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Определение от 24.06.2023 и постановление от 27.09.2023 в удовлетворенной части не обжаловано, Товарищество просит изменить их в части отказа во включении требования в Реестр.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.

Суды установили, что определением суда первой инстанции от 05.04.2017 по делу № А56-83616/2016 по заявлению Товарищества в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина,               в Реестр включено требование Товарищества в размере 780 034 руб., подтвержденное решением мирового судьи судебного участка № 67 Ленинградской области от 22.12.2009 по делу № 2-1505/2009, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2012 по делу № 22-5696/12, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 175 Приморского района Санкт-Петербурга от 28.07.2016 по делу № 2-317/2016-175.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017 по делу № А56-83616/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, которая определением от 19.09.2018 завершена, ФИО3 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Товариществом.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов – они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Суды установили, что Товарищество не обращалось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела № А56-83616/2016.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 19.09.2018 по делу № А56-83616/2016 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 вступило в законную силу 03.10.2019, следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании этого судебного акта, истек 03.10.2022.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу вышеприведенных положений предусмотренный законом                       срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен                           для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право              требовать принудительного исполнения судебного акта, поэтому получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной судебным актом, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования – без участия органов принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что в течение трех лет с даты завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 в рамках дела № А56-83616/2016 Товарищество предъявляло требование к должнику, срок для принудительного исполнения решения от 22.12.2009 по делу № 2-1505/2009, решения от 17.05.2012 по делу № 22-5696/12, судебного приказа от 28.07.2016 по делу № 2-317/2016-175 Товариществом пропущен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, во включении в Реестр требования Товарищества, подтвержденного названными судебными актами, отказано правомерно. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что даже в случае возникновения спорной задолженности ввиду недобросовестного поведения должника                именно на Товариществе лежала обязанность своевременного принятия мер по принудительному взысканию этой задолженности.

  По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел                        к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-18754/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Коломяжское» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян