ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136032/2016

29 августа 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Новоселова А.Л.,

судей: Тутубалиной Л.А. и  Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2017 №212/1/240

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.02.2017 №545/78ФД/52,

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЦС "Звездочка" 

на решение от 13 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Рыбиным Д.С., 

на постановление от 10 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И., 

в деле по иску Минобороны России

к ОАО "ЦС "Звездочка"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОАО «ЦС «Звездочка») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 5 августа 2014 года № Р/1/8/0413/ГК-14-ДГОЗ в размере 82 682 050 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-3).

Первая инстанция в порядке т.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла во внимание изменение наименования ответчика на Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (АО «ЦС «Звездочка») – т.2, л.д.22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2, л.д.22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года № 09АП-12680/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу № А40-136032/16 оставлено без изменения (т.2, л.д.60-61).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу № А40-136032/2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2. л.д.98-100).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 65 205 800 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года взыскано с АО «ЦС «Звездочка» в пользу Минобороны России 65 205 800 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскана с АО «ЦС «Звездочка» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.42-43).

Решение мотивировано тем, что в рамках исполнения государственного контракта от 5 августа 2014 года № Р/1/8/0413/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Минобороны России «Проект 11551 – большой противолодочный корабль «Чабаненко» - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2016 г.)» ответчик (исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по заводскому ремонту по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков большого противолодочного корабля проекта 11551 «Адмирал Чабаненко» Северного флота в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы; что сроки выполнения работ по каждому этапу установлены сторонами в ведомости исполнения работ от 5 августа 2014 года, являющейся приложением № 1 к контракту.

Первая инстанция установила, что данные сроки ответчиком соблюдены не были, при этом факт невыполнения работ  по этапам 1-5 ведомости исполнения работ от 5 августа 2014 года в сроки. установленные этой ведомостью, ответчиком не оспаривается.

Сославшись на п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что, поскольку срок выполнения спорных работ был изменен сторонами дополнительным соглашением от 11 ноября 2016 года № 7 к контракту, то есть после наступления первоначально установленных сторонами сроков выполнения работ, то до даты заключения данного дополнительного соглашения, которым введена новая ведомость исполнения работ, установившая новые сроки выполнения работ по этапам № 1-5, у ответчика имеется просрочка выполнения работ по названным этапам.

Первая инстанция указала, что представленный истцом расчет неустойки за период с 1 сентября 2014 года по 15 апреля 2015 года является обоснованным; что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года № 09АП-16938/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу № А40-136032/16 оставлено без изменения (т.3, л.д.74-75).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 13 февраля с2018 года и постановление апелляционной инстанции от 10 мая 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом п.4 ст.1, ст.10, 308.3, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения, обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы. материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 13 февраля 2018 года и постановления от 10 мая 2018 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело. правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за нарушение обязательств, об изменении договора.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.      

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая  2018 года по делу № А40-136032/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.Л. Новоселов

                                                                                           Л.А. Тутубалина

Н.О. Хвостова