Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13519/2017

21 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания «Уральский Родник» г. Челябинск

к  Государственному учреждению-Управлению  Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Челябинской области, с. Долгодеревенское, Сосновский район. 

о  снижении размера финансовых санкций,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности от 01.05.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 30.09.2016,  удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Уральский Родник» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России  в  Сосновском районе Челябинской области (далее по тексту – ГУ УПФР в Сосновском районе Челябинской области) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области от 11.04.2017 № 084S19170003555 привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части привлечения ООО Компания «Уральский Родник» к ответственности, предусмотренной абз.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 30500 рублей. 

Заявителем представлено уточнение заявленных требований, в котором просит признать решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области от 11.04.2017 № 084S191700033555 в части превышающей размер штрафа в  1000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что 11.04.2017 по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ГУ УПФР в Сосновском районе Челябинской области вынесено решение о привлечении ООО Компания «Уральский Родник» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 599, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», заявителю предложено уплатить штраф в размере 30500 рублей.

Заявитель пояснил, что за период работы – 15.02.2017, отчетность с рабочей станции заместителя главного бухгалтера по заработной плате не отправилась, так как в компания был сбой в работе интернета. Эта проблема обнаружилась 15.02.2017 в 18.45 час., когда компьютер с которого была отправлена отчетность автоматически перезагрузился и все программы работающие с помощью интернета не загрузились. Из-за отсутствия подтверждения принятия ПФР формы СЗВ-М, заместителем главного бухгалтера была сделана попытка отправки отчетности почтой России 15.02.2017г., но огромная очередь и окончание рабочего времени почты России, не дали положительного результата. 

В связи со сложившимися обстоятельствами у ООО Компания «Уральский Родник» отсутствовала реальная возможность своевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (формы СЗВ-М). Сведения в Пенсионный фонд были представлены 16.02.2017 в 09.20 час. 

Заявитель считает, что при вынесении решения о привлечении к ответственности Пенсионный фонд не рассмотрел и не принял во внимание обстоятельства, которые Общество просило учесть, как смягчающие, чем, по мнению Заявителя, нарушило его право и охраняемые законом интересы.

ГУ УПРФ в Сосновском районе Челябинской области с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, представило письменный отзыв, в котором указывает следующее.

Статьей 17 Закон №27-ФЗ от 01.04.1996г. закрепил ответственность страхователя за совершение правонарушения и применение определенной финансовой санкции. При этом признание смягчающих обстоятельств и механизм освобождения страхователя от ответственности при наличии смягчающих обстоятельств либо снижения суммы финансовой санкции законодательно не определены.

Заслушав представителей заявителя и  ответчика, исследовав представленные доказательства арбитражный суд, считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в отношении ООО Компания «Уральский Родник» 28.02.2017 составлен акт об установлении нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 084S18170001596 (л.д.13-15).

В указанном акте зафиксировано, что не представлены в установленный законом срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за январь 2017 года.

Одновременно плательщик страховых взносов был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, путем направления извещения о рассмотрении материалов проверки плательщику страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов дела УПФР в Сосновском районе Челябинской области вынесено решение от 11.04.2017 № 084S19170003555 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 30500 руб.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения ООО Компания «Уральский Родник» в арбитражный суд с заявлением к ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Челябинской области о признании недействительным решения от 11.04.2017 № 084S19170003555.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В рассматриваемой ситуации заявитель представил сведения персонифицированного учета сведения представляются по форме СЗВ-М в отношении 61 застрахованных лиц с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, суд считает, что страхователь правомерно и обосновано привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 30500 руб. (61 х 500).

В то же время суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы 1000 руб.

При этом суд руководствуется следующим.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной  абз. 2 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме 30500 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению   до суммы  1000 руб., поскольку следует принять во внимание:

- признание факта правонарушения и вины его совершения;

- совершение правонарушения впервые;

- устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы 16.02.2017 );

- незначительный период просрочки;

-  отсутствие негативных последствий для бюджета Фонда;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения.

То обстоятельство, что Закон N 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

По мнению суда с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, факт отсутствия в законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

Названный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению частично, решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.  Челябинска от 11.04.2017 № 084S19170003555 подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Головкой Н.В. к ответственности на основании абз. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 29 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области от 11.04.2017 № 084S19170003555 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Компания «Уральский Родник» к ответственности в виде штрафа в сумме 29 500 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Уральский Родник» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                     И.В. Костылев