АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38225/2018

г. Краснодар

08 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», г. Магнитогорск,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС», г. Краснодар,

ООО УРАЛСТАЛЬЭНЕРГОСБЫТ, Оренбургская обл., г. Новотроицк;

ООО «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания», Оренбургская обл., г. Новотроицк,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в арбитражном процессе:

от заявителя: не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от третьего лица (3): ФИО2, по доверенности (до перерыва); ФИО3, по доверенности (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее также – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, содержащим в себе требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника (ООО «ТЕХНОС», ИНН 

<

***>), в необъявлении исполнительного розыска должника (ООО «ТЕХНОС», ИНН 

<

***>), его имущества в рамках исполнительного производства № 61089/15/23041-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 006466156 от 10.09.2015, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-11963/2014, –.

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 08.06.2018 об окончании исполнительного производства № 61089/15/23041-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 006466156 от 10.09.2015, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-11963/2014, –как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановления от 08.06.2018 об окончании исполнительного производства № 61089/15/23041-ИП.

Заявитель явку в судебное заседание представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, направило в суд отзыв на заявление и материалы исполнительных производств № 61089/15/23041-ИП.

Третьи лица (1), (2), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание представителей не обеспечили; письменных пояснений относительно заявления в материалы дела не представило.

Представитель третьего лица (3) в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 25.03.2019 объявлялся перерыв до 27.03.2019. После окончания перерыва заседание продолжено с участием представителя третьего лица.

С учетом указанных обстоятельств дело подлежит рассмотрению в порядке             статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 006466156 от 10.09.2015, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-11963/2014, – в отношении должника:               ООО «Технос», в пользу взыскателя: ЗАО «Металлургремонт-1» (в настоящее время                ООО «ОСК»), возбуждено исполнительное производство № 61089/15/23041-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере 26 824,32 руб.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61089/15/23041-ИП, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными    лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) и оканчивает в случаях, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Из оспариваемого постановления от 08.06.2018 следует, что исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительский розыск и порядок его производства предусмотрен статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5).

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю направлено взыскателем заявление о розыске от 18.10.2016.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети интернет, заявление о розыске от 18.10.2016 поступило в службу судебных приставов 31.10.2016.

Согласно части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с частью 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления соответствующего заявления взыскателя, то есть, не позднее 03.11.2016, и направить копию такого постановления взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть, не позднее 07.11.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 было рассмотрено заявление взыскателя об объявлении исполнительского розыска должника от 18.10.2016 путем вынесения постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель                    ФИО1 допустила незаконное бездействие по нерассмотрению заявление взыскателя об объявлении исполнительского розыска должника от 18.10.2016 и ненаправлению на него ответа.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов исполнительного производства, по информации, полученной из МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства, поименованные в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 30.09.2015.

Однако доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 61089/15/23041-ИП применялись в порядке статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в том числе, в виде обращения взыскания на имущество должника, установленное в ходе исполнительного производства, в целях погашения имеющейся задолженности, заинтересованными лицами не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель                ФИО1 допустила незаконное бездействие, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела законных оснований для прекращения исполнительного производства № 61089/15/23041-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1              статьи 47 вынесено незаконно, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от 08.06.2018 признается судом недействительным как несоответствующее Закону об исполнительном производстве, а доводы заинтересованного лица о законности оспариваемых бездействия, постановления – необоснованными как несоответствующими материалам дела.

Кроме того, материалами дела не подтверждается исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес взыскателя копии указанного постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренная статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, в нарушении требований статьи 65 в совокупности со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего обратное.

В этой связи, суд находит доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству обоснованными, а требования – подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что оспариваемые постановление, бездействие должностного лица службы судебных приставов вынесено, совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО5 путем:

- направления заявителю копии постановления от 08.06.2018 об окончании исполнительного производства № 61089/15/23041-ИП;

- возобновления исполнительного производства № 61089/15/23041-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 006466156 от 10.09.2015, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-11963/2014;

- обращения взыскания на имущество должника (ООО «ТЕХНОС»,                               ИНН 

<

***>) и объявления исполнительного розыска должника (ООО «ТЕХНОС», ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 61089/15/23041-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника             (ООО «ТЕХНОС», ИНН 

<

***>), в необъявлении исполнительного розыска должника (ООО «ТЕХНОС», ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 61089/15/23041-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 006466156 от 10.09.2015, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-11963/2014, – признать незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 08.06.2018 об окончании исполнительного производства № 61089/15/23041-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 006466156 от 10.09.2015, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-11963/2014, – признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

- направления заявителю копии постановления от 08.06.2018 об окончании исполнительного производства № 61089/15/23041-ИП;

- возобновления исполнительного производства № 61089/15/23041-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 006466156 от 10.09.2015, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-11963/2014;

- обращения взыскания на имущество должника (ООО «ТЕХНОС»,                               ИНН 

<

***>) и объявления исполнительного розыска должника (ООО «ТЕХНОС», ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 61089/15/23041-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков