РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166325/22-13-1501

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГАВТО" (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 902 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился:

От ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.11.22 № 01-11/22, диплом

От третьего лица «Тандер» - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.22 № 23АВ 2336157

В судебное заседание не явился истец, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГАВТО"  о взыскании 902 800 руб. 00 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Истец возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Третье лицо поддержал возражения ответчика, в иске просил отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ответчика, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договора-заявки разовой услуги перевозки № 121530 от 24.08.2021г.

ИП ФИО2 являлся Исполнителем, ООО «ЮГАВТО» - Экспедитором, «Тандер» (Шахты)/Ерзовка - грузоотправителем/Грузополучателем, в соответствии с п. 3 Договора обязался оказать услугу по перевозке груза собственным и/или привлеченным автотранспортом по Договору-заявке Экспедитора, а Экспедитор обязался оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных Договором-заявкой, при условии получения от Перевозчика всех оригиналов ТН.

ИП ФИО2 является собственником автомобиля РЕНО MAGNUM АЕ 440, 2000 г.в., тип ТС: грузовой тягач седельный, регистрационный знак 

<

***> что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 64 46 № 155220, выданным 02.12.2016г. код подразделения ГИБДД 1163009, и полуприцепа бортового PANAV NV 35, 1998 г.в., тип ТС: полуприцеп, регистрационный знак 

<

***> что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 64 29 № 783843, выданным 22.01.2015г. РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области.

На основании Трудового договора № 3 от 20.01.2020г. водителем грузового автомобиля являлся ФИО5.

На основании заключенного между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ЮГАВТО» (Экспедитором) Договора-заявки разовой услуги перевозки № 121530 от 24.08.2021г. работник ФИО5 погрузил на принадлежащие истцу ТС непрофильный груз массой 20000 кг объемом 82 куб.м.

Погрузка груза проходила 25.08.2021г. в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (Тандер(Шахты)).

Разгрузка груза должна была состояться 25.08.2021г. в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>.

Согласно Договора-заявки разовой услуги перевозки № 121530 от 24.08.2021г. ответственным лицом при погрузке и выгрузке данного груза являлся ответственный менеджер ФИО6.

Согласно Договора стоимость перевозки с учетом налогов составляла 20 000 руб. Согласно Акта загрузки от 25.08.2021г. автомобиль Исполнителя с грузом убыл с места погрузки 25.08.2021г. в 21 час. 55 мин. После погрузки груза прицеп был опломбирован.

26.08.2021г. около 12-13 часов при движении по ул. 3-й Продольной г. Волгограда водителем ФИО5 были обнаружены признаки горения в верхней задней части полуприцепа, выраженные выходящими «языками» пламени, которым предшествовал громкий хлопок.

Водитель пытался ликвидировать возгорание в прицепе, но это ему не удалось. Пожар был потушен приехавшими на место происшествия сотрудниками пожарной охраны.

В результате пожара был уничтожен груз внутри полуприцепа, а также полуприцеп получил следующие термические поражения: Преимущественное выгорание защитного тента;     Локальные зоны расплавления бортов, выполненных из легкоплавких металлов; Деформация верхних металлических элементов каркаса, выраженные прогибом в направлении нижней плоскости; Выгорание деревянных продольных элементов каркаса с изменением первоначального расположения, за исключением единичных обугленных элементов правой части 1 и 2 секторов, сохранивших свое первоначальное положение; Обугливание элементов воротин, выполненных из древесного материала, со стороны внутреннего объема прицепа.

Отделением НД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам отдела НД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области по факту пожара была проведена проверка.

В рамках проведенной проверки было получено Техническое заключение № 113 по причине пожара в полуприцепе RANAV NV 35   (г.р.з. Т1919 64), произошедшего 26.06.2021г. по адресу: Волгоградская область, Тракторозаводский район, от 17.09.2021г., в соответствии с которым наиболее вероятной причиной пожара в полуприцепе явилось самовозгорание перевозимого груза.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным инспектором отделения НД И ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО7 от 24.09.2021г., вынесенным по рассмотрению материалов проверки сообщения по факту возгорания в полуприцепе, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием признаков события преступления.

В результате пожара истцу, как собственнику ТС - полуприцепа RANAV NV 35 (г.р.з. Т1919 64), был причинен материальный ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в размере 882 800 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № 015-2022 независимой технической экспертизы транспортного средства RANAV NV 35 (г.р.з. Т1919 64) от 30.05.2022г.

08.06.2022г. истец в адрес ответчика ООО «ЮГАВТО», а также третьего лица АО «Тандер», были направлены почтой досудебные претензии с просьбой возмещения причиненного материального ущерба, оплаты стоимости перевозки груза и экспертного заключения, что подтверждается копиями квитанций об отправке бандеролей с объявленной ценностью от 08.06.2022г.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Между ООО «ЮГАВТО» и ИП ФИО2, подписана Договор - заявка разовой услуги №121530 от 24 августа 2021 г., согласно условиям которой ИП ФИО2 должен был осуществить перевозку груза по маршруту: Шахты-Волгоград, транспортным средством гос. номер т 505 нх 64 п/пр ат 1919 64, под управлением водителя ФИО5.

При этом ООО «ЮГАВТО» привлекая к перевозке непосредственного перевозчика ИП ФИО2 действовало на основании агентского договора № 021ЮА/ОГК от 09 января 2021 г. и поручения принципала поручения принципала №121530 от 24 августа 2021 года, заключенного между ООО «ЮГАВТО» и ООО «ОГК».

В свою очередь ООО «ОГК» поручая ООО «ЮГАВТО» организацию указанной выше перевозки действовало в интересах непосредственного заказчика перевозки - ООО «Сельта», с которым заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27 августа 2019 года № Слт/52170/19, а также подписана заявка на перевозку №1409764 от 24.08.2021 г.

При осуществлении указанной выше перевозки произошло возгорание транспортного средства полуприцеп PANAV NV 35 (г.р.з. Т1919 64), в результате чего весь перевозимый в данном транспортном средстве груз пришел в негодность, а полуприцеп получил повреждения.

По факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области подготовило техническое заключение №113 от 17 сентября 2021 года по причине пожара в полуприцепе PANAV NV 35 (г.р.з. Т1919 64), произошедшего 26.08.2021 году.

Согласно Заключения, в качестве основных причин возникновения пожара рассматривал три версии: - Маломощный источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия; - посторонний источник зажигания при поджоге; - самовозгорание груза.

Путем исключения из имеющихся версий наиболее менее вероятных причин возгорания, сотрудник МЧВ приходит к выводу, что наиболее актуальной версией возникновения пожара является - самовозгорание груза, т.е. заключение не дает четкого и однозначного ответа на причины возникновения пожара, а является условным и предположительным построенном исключительно на предположении сотрудника МЧС основанном на субъективном восприятии специалистом имеющихся материалов, объяснений и документов, при этом обращаем внимание суда, что на выбор основной версий причин пожара повлияли объяснения водителя о хлопке, что непосредственно наталкивает специалиста подготавливающего заключение на определенные мысли о самовозгорании.

В обоснование размера ущерба Истцом предоставлено Экспертное заключение № 015-2022 независимой технической экспертизы транспортного средства PANAV NV 35 (г.р.з. AT 1919 64), выполненное ООО «Бюро рыночной оценки», согласно указанного заключения стоимость устранения повреждений без учета износа комплектующих изделий, подлежащих заменен составляет 882 800  рублей.

Согласно указанного заключения экспертиза проводилась с 21 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года, согласно акта осмотра средства №015-2022 осмотр транспортного средства проводился 17 мая 2022 года, при этом ни о проведении экспертизы, ни о проведении осмотра транспортного средства Ответчик не был проинформирован, при этом пожар произошел 26.06.2021 года, а осмотр и экспертиза проводятся почти спустя год. Истцом не представлено надлежащих доказательств, повреждения пожаром указанных в заключении и акте осмотра деталей ТС.

С учетом проведения СВО на территории Украины, экспертом при расчете стоимости взяты по сути пиковые значения стоимости материалов, более того согласно каталожным номерам, указанным в Приложении №1 к Заключению запчасти взяты от другой марки автомобиля «KRONE», стоимость которых значительно превосходит стоимость запасных частей на транспортное средство PANAV NV 35 1998 года выпуска, также обращаем внимание, что стоимость запасных частей взята без учета износа, акцентируем внимание суда, что повреждённому транспортному средству 24 года.

Весь перевозимый груз в результате пожара пришел в негодность, что в частности подтверждается Актом осмотра, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2021 года в соответствии с п.5,7 ст.34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» «Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам». Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

При этом надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, последним не предоставлено, представленное техническое заключение №113 от 17 сентября 2021 года не может расцениваться как безусловное доказательство освобождающее перевозчика от ответственности за доставку груза в целостности и сохранности, поскольку содержит в себе лишь предположение о причинах возникновения пожара, основанное в том числе на показаниях водителя перевозчика о имевшем место «хлопке», но не содержит точной и достоверной информации позволяющей достоверно установить, что повреждение груза произошло по причинам независящим от перевозчика.

Перевозка осуществлялась по ТТН № CNT-08066706, при приемке груза к перевозке у Истца отсутствовали замечания по количеству. Качеству, в том числе и по качеству упаковки груза, груз принят к перевозке без замечаний и оговорок, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным Истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) Ответчика; факт и размер понесенных убытков; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные ответчиком ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий Истца и направлены на восстановление имущественного положения Ответчика.

При этом Истцом не доказана вина Ответчика в причинении ущерба, а также причино-следственная связь между действиями Ответчика и понесенными убытками, а также факт и размер понесенных убытков.

Обращаем Внимание суда, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 N 259-ФЗ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 8 ст. 11 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 той же статьи Устава).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Югавто» привлекая Истца к перевозке груза по Договор - заявке разовой услуги №121530 от 24 августа 2021 г. выступало в роли Экспедитора, т.е. организовало перевозку на основании поручения (заявки) на перевозку груза от непосредственного Клиента (Заказчика), привлекло Истца в качестве непосредственного перевозчика, при этом ООО «Югавто» не является грузоотправителем, не является лицом осуществлявшим подготовку груза к перевозке и также не осуществляло погрузку груза в предоставленное транспортное средство, данные обстоятельства подтверждаются Договор - заявкой разовой услуги №121530 от 24 августа 2021 г., Транспортной накладной CNT-08066706 от 25.08.2021, где грузоотправителем указанно иное лицо.

При этом от заказчика перевозки в адрес экспедитора поступила претензия о возмещении ущерба вызванного повреждением груза в размере 1 475 001 рубль 00 копеек (претензия от 05.10.2021 г. № 1332325).

Таким образом, из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и его вина, то основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют,  а в связи  с чем суд отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки  по иску относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова