ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27620/2022

г. Красноярск

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «07» августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «21» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Троя»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, паспорт, удостоверение адвоката от 24.12.2014 № 1840;

от истца – муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.08.2024, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 14.09.2007; ФИО3, представителя по доверенности от  06.08.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2024 года по делу № А33-27620/2022,  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (далее – истец, МУП «УККР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ответчик, ООО «Троя») о взыскании убытков в сумме 5 870 223 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю на правопреемника – Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец изначально самостоятельно оплатил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в бюджет по своему усмотрению без соответствующего решения налогового органа, что вызвано исключительно действиями самого истца и не может порождать у истца убытков по вине ответчика, как следствие отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика в настоящем споре.

По мнению подателя жалобы, последний лишен возможности обжаловать действия и бездействия налогового органа, поскольку в отношении истца и ответчика налоговая проверка не проводилась, решения налогового органа по результатам налоговой проверки не выносилось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец (генеральный подрядчик) после того, как получил исполнение по договору подряда от 18.09.2020 № 301, заключенному с ответчиком (субподрядчиком), представил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года (с учетом уточнения № 1), предъявив к вычету 30 956 331 рубль, в том числе 5 870 223 рубля 30 копеек по контрагенту ООО «Троя».

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 31.05.2021 № 68 о возмещении истцу НДС в размере 5 840 251 рубля.

Согласно протоколу рабочего совещания рабочей группы представителей налогового органа и МУП «УККР» от 15.02.2022 последнему предложено представить уточненные (корректирующие) налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, в которых сумма налога, подлежащая вычету, должна быть уменьшена на 5 870 223 рубля 30 копеек.

В протоколе от 15.02.2022 зафиксировано, что МУП «УККР» при наличии собственных трудовых ресурсов для исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 № 177 передало исполнение - субподрядчику ООО «Троя», зарегистрированному за два дня до заключения договора подряда; в реквизитах договора подряда указан номер расчетного счета ООО «Троя», открытого 06.10.2020, при этом договор заключен 18.09.2020, таким образом, договор составлен позднее указанной в нем даты; ООО «Троя» представлены сведения о работниках, которые фактически осуществляли деятельность в указанный период в других организациях; ООО «Троя» зарегистрировано по адресу, собственником расположенного помещения по которому является ООО «Крона», руководитель ООО «Троя» имеет признаки номинального руководителя, ООО «Троя» и ООО «Крона» - взаимозависимые организации; руководитель МУП «УККР» ФИО4 и главный инженер ООО «Крона» ФИО5 – родственники; проведенными допросами работников, сведения о которых представлены ООО «Троя», установлено, что фактически они осуществляли работы по ремонту по спорному объекту, при этом официально устроены в ООО «Сибстройпроект», ООО «ССП», ООО «Крона»; сотрудники ООО «Крона выполняли работы на спорном объекте, при этом договор с ООО «Крона» не заключался; работы выполнены силами ООО «Крона» (применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО)), с целью минимизации налоговых обязательств по НДС создан номинальный налогоплательщик ООО «Троя» (режим налогообложения ОСНО), ООО «Троя» является «технической» организацией, используемой МУП «УККР» для незаконной минимизации налоговых обязательств; МУП «УККР» в целях наращивания расходов и минимизации налоговых обязательств воспользовалось услугами «технических» организаций ООО «Троя», ООО «М-200», занимающихся организацией фиктивного документооборота без осуществления реальных сделок и не обладающих необходимым потенциалом для реализации работ.

Согласно пояснениям налогового органа также по результатам контрольных мероприятий установлен «транзитный» характер контрагента ООО «Троя» и его привлечение с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и удлинения «цепочки» операций для наращивания вычетов по НДС в интересах заказчика МУП «УККР», выявлено перечисление денежных средств «технической организации» ООО «М-200» для дальнейшего вывода денежных средств с расчетного счета; значительный объем и специфика работ, якобы выполненных ООО «Троя», не сопоставим с количеством работников ООО «Троя» и их квалификацией; установлены противоречия в показаниях директора МУП «УККР» ФИО6 (протокол допроса от 16.11.2021) и начальника ПТО МУП «УККР» ФИО7 по вопросам обстоятельств проведенных работ; работники МУП «УККР», ответственные за общее руководство ведения работ на объекте, не располагают сведениями как о лицах, фактически исполнявших работы со стороны субподрядчика, так и о задействованной спецтехнике; при выполнении работ фактически были задействованы сотрудники ООО «Крона», ООО «СПП» и (или) ООО «Сибстройпроект», тогда как ни одной из вышеуказанных организаций исполнение обязательств по работам на вышеуказанном объекте не было передано исполнителем - ООО «Троя» по договорам субподряда.

МУП «УККР» 03.06.2022 представлена уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 4 квартал 2020 года, в которой исключены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Троя». В тот же день МУП «УККР» оплатило налог в бюджет.

Полагая, что действия ответчика, выраженные в ненадлежащем исполнении условий договора, в том числе привлечении сторонних организаций для выполнения работ по договору подряда от 18.09.2020 № 301, учитывая прямой запрет на указанные действия, повлекли убытки в части отказа налогового в возврате уплаченной НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта согласованности действий МУП «УККР» и ООО «Троя», направленных на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности; техническом характере ООО «М-200» (отсутствия у ООО «М-200» материальных, трудовых ресурсов, основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие его вины и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Возникновение убытков в виде понесенных расходов истец связывает с недобросовестными действиями ответчика в виде привлечения сторонних лиц для выполнения условий договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019).

Из условий договора от 18.09.2020 № 301 следует, что субподрядчик - ООО «Троя» обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием в установленный срок, тем самым, ответчик принял на себя обязательство оказывать услугу своими силами. Привлечение сторонних организаций условиями договора не предусмотрено, письменно информация до генподрядчика о выполнении условий договора иными лицами не доведена.

Согласно разделу 2.2 технического задания, а также разделу 6 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания, со сметными расчетами и действующими на территории Российской Федерации техническими регламентами, строительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, нормами пожарной безопасности и требованиями технической безопасности.

Формы КС-2 подписаны сторонами без участия третьих лиц.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с учетом положений раздела 6 муниципального контракта, в котором указаны обязанности подрядчика в части выполнения работ с соблюдением технических норм и т.д.

В материалы дела был представлен отзыв налогового органа от 15.12.2022 № 24-09/14746, в котором отражено, что обоснованием отказа в налоговом вычете явились следующие обстоятельства:

- ООО «Троя» не имеет достаточных трудовых ресурсов, согласно показаниям главного инженера ООО «Крона», работы на «спорном» объекте выполняли работники ООО «Крона»: ФИО8 Алтын, ФИО9 Алым;

-   ООО «Троя» создана за 2 дня до заключения договора подряда с МУП «УККР»;

- несоответствия в документах для получения государственного контракта (указанная в договоре подряда дата открытия расчетного счета ООО «Троя» (06.10.2020) позднее даты заключения договора подряда (18.09.2020г.));

- перечисление денежных средств «технической организации» ООО «М-200» для дальнейшего вывода денежных средств с расчетного счета;

- значительный объем и специфика работ, якобы выполненных ООО «Троя», не сопоставим с количеством работников ООО «Троя» и их квалификацией,

- установлены противоречия в показаниях директора МУП «УККР» ФИО6 (протокол допроса от 16.11.2021) и начальника ПТО МУП «УККР» ФИО7 по вопросам обстоятельств проведения спорных работ;

- работники МУП «УККР», ответственные за общее руководство ведения работ на объекте, не располагают сведениями как о лицах, фактически исполнявших работы со стороны субподрядчика, так и о задействованной спецтехнике;

- на объекте в гп. Северо-Енисейский при выполнении работ по капитальному ремонту 12-ти квартирного дома № 1Б по ул. 40 лет Победы фактически были задействованы сотрудники ООО «КРОНА», ООО «СПП» и (или) ООО «СибСтройПроект», тогда как ни одной из вышеуказанных организаций исполнение обязательств по работам на вышеуказанном объекте не было передано исполнителем - ООО «Троя» по договорам субподряда.

При этом установлено, что работы на спорном объекте велись группой аффилированных лиц ООО «Троя» - ООО «Крона», ООО «ССП» и ООО «СибстройПроект».

Для исполнения ООО «Троя» обязательств перед МУП «УККР» необходимо было привлечение к работам узких специалистов (электрики, монтажники, сантехники). При этом согласно показаниям руководителя ООО «Троя» в штате организации не имелось вышеуказанных специалистов.

Ввиду отсутствия у ООО «Троя» официальных поставщиков, которым согласно выписке по расчетным счетам было передано на субподряд выполнение вышеуказанных работ, были неофициально привлечены работники ООО «Крона», а также могли быть неофициально привлечены физические лица, расчет с которыми, произведен наличными денежными средствами, обналиченными через ООО «М-200». Также согласно протоколу допроса руководителя ООО «Троя» ФИО10 часть работ выполняли работники МУП «УККР» (водоснабжение ХВС и ГВС, водомерные узлы ХВС и ГВС в квартирах).

Согласно пояснениям налогового органа, исходя из вышеизложенного, бенефициаром умышленно применена схема незаконной минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, посредством принятия к вычету сумм налога по взаимоотношениям с «буферным» звеном - ООО «Троя». Фактически работы для бенефициара были выполнены третьими лицами, являющимися аффилированными с «исполнителем». Работы официально не переданы на субподряд, в связи с чем, в действия выгодоприобретателя МУП УККР» усматривается нарушение условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ответчик не сформировал источник вычета НДС, уплатив 474 837 рублей из 5 870 223 рублей.

В материалы дела МУП «УККР» были представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года с первичными документами, в том числе КС-2, счета - фактуры, выставленные в адрес истца ООО «Троя». Согласно указанных счетам - фактурам МУП «УККР» произведена оплата за оказанные услуги по договору подряда от 18.09.2020 № 301, что подтверждает реальные затраты истца.

Согласно пояснениям истца, поскольку ООО «Троя» является плательщиком НДС, счета - фактуры в адрес покупателя услуг - МУП «УККР» были выставлены с учетом НДС. При этом истец представил весь пакет документов, подтверждающих несение расходов по договору подряда, не подозревая, что первичные документы, направленные в их адрес субподрядчиком - ООО «Троя» не содержали достоверную информацию, поскольку фактически работы на объекте были выполнены лицами, не являющимися стороной договора.

Указанные доводы подтверждены первичной документацией, анализом  имущественного положения организаций, а также протоколами допроса работников ООО «Троя», ООО «Крона», ООО «ССП» и ООО «СибстройПроект», представленными в материалы дела, как истцом, так и налоговым органом.

В рассматриваемом деле факт реального совершения хозяйственных операций ООО «Троя» не подтвержден надлежащими документами и опровергается допросами самого же ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается согласованность действий МУП «УККР» и ООО «Троя» о направленности их действий на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пояснениям истца, на странице 1 протокола рабочего совещания от 15.02.2022 отражено, что между МУП «УККР» с МКУ «Служба заказчика-застройщика» заключен муниципальный контракт от 14.09.2020 № 177, где руководителем является - ФИО4. На странице 2 протокола рабочего собрания отражено, что руководитель МКУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО4 и главный инженер ООО «Крона» ФИО5 являются родственниками. В связи с чем, в протоколе отсутствует информация и вывод, что ФИО4 является руководителем МУП «УККР». Истец подтверждает, что ФИО4 не являлся руководителем МУП «УККР», а довод о заведомо ложных сведениях в протоколе рабочего совещания считает неправомерным. Отмечает, что с 16.11.2022 ФИО5, согласно выписке из ЕГРЮЛ, стал генеральным директором ООО «Троя».

В материалах дела имеется протокол допроса от 15.11.2021 главного инженера ООО «Крона» ФИО11, который на вопрос № 15 - на каких объектах вы работали в 4 квартале 2020 от ООО «Крона» ответил, что в том числе осуществляли работы по капитальному ремонту в 12-ти квартирном доме № 1Б по ул. 40 лет Победы.

В ответе на № 19 пояснил, что ООО «Крона» осуществляло поставку материалов на объект, а сам занимался сборкой сертификатов, оформлением актов выполненных работ.

Кроме того, на объекте работало еще примерно 4-5 работников ООО «Крона».

ООО «Троя» и директор ФИО10 ему знакомы, ООО «М-200» и директор ФИО12 не знакомы (ответ на вопросы № 20-28).

В материалах дела имеется отзыв налогового органа от 15.12.2022, где на страннице 4 отражено, что согласно справкам о доходах за 2020 год работники ФИО13 получил доход в размере 10 000 рублей от ООО «Троя», в размере 10 000 рублей от ООО «СибСтройПроект», в размере 86 746 рублей от МУП «УККР»; ФИО14 получил доход в размере 10 000 рублей от ООО «Троя», в размере 10 000 рубей от ООО «СибСтройПроект», в размере 10 000 рублей от ООО «СПС»; ФИО15 получил доход в размере 10 000 рублей от ООО «Троя», в размере 10 000 рублей от ООО «СПС».

Учитывая изложенное, довод о том, что работники ООО «Крона», ООО «Сибстройпроект» не работали на объекте, между ООО «Троя» и ООО «Крона», ООО «Сибстройпроект» отсутствовали договорные отношения по выполнению работ на объекте, правомерно отклонен судом первой инстанции.

К вышесказанному ФИО13 работал в МУП «УККР» согласно договору подряда от 18.01.2020 №161, заключенного между МУП «УККР» и ФИО13, подрядчик выполнял работы с 01.02.2020 по 29.02.2020, договор действовал по 31.03.2020. Пунктом 5.1 договора установлена цена за услуги в размере 43 020 рублей за месяц с учетом НДФЛ, что в 4 раза выше полученного дохода от ООО «Троя» и ООО «СибСтройПроект».

Относительно техники и технических ресурсов ответчик представил универсальные передаточные документы (далее – УПД), счет-фактуру от 20.11.2020 № 143, согласно которой продавец ООО «ГК «Коммерческие грузоперевозки» продал, а ООО «Троя» приобрела автомобиль бортовой КАМАЗ 43118-3027-50 с буровой навеской за 7 000 000 рублей. Указанное транспортное средство получено ответственным за правильностью оформления факта хозяйственной жизни ООО «Троя» ФИО16 20.11.2020, договор подряда подписан 18.09.2020.

Кроме того, приложен договор лизинга от 28.12.2020 № ЛД-24-5766/20 на приобретение колесного экскаватора, фактически средство передано ООО «Троя» 24.03.2021, что подтверждаемся решением от 15.09.2021 Арбитражного суда по делу № А33-18324/2021.

Таким образом, на момент подписания договора и проведения работ на спорном объекте у ООО «Троя» отсутствовали технические и трудовые ресурсы, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ООО «Троя» выполняло часть работ собственными силами и техникой

Истец в своих пояснениях ссылается на информацию о выручке, указанную в бухгалтерской отчетности ООО «М-200» за 2019 – 2022 года, из которой следует, что рост выручки в 2020 году составил 244 208 000 рублей, при этом расходы - 243 934 000 рублей, таким образом, чистая прибыль составила за 2020 год 274 000 рублей. Аналогичные показатели за 2019, 2021, 2022 года. В связи с чем информация о том, что прибыль ООО «М-200» за 2022 года составляет 112 000 000 рублей, за 2021 год - 361 000 000 рублей ошибочна, чистая прибыль согласно представленной информации не более 200 000 и 300 000 рублей Рентабельность составляет 0,4%, что ниже среднеотраслевого 7,1%, при этом компания активно ведет деятельность более 100 сделок за последние несколько месяцев, при незначительном штате сотрудников и минимальных технических ресурсах. В связи с чем, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции согласился с доводом истца о том, что факт представления налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает лишь на формальное соблюдение указанными организациями норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций. При представлении налоговых деклараций исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего у организаций не возникает прибыль, и, как следствие, не возникает обязанность по уплате в бюджет НДС по результатам совершаемых хозяйственных операций, или возникает, но в минимальных размерах.

Из материалов дела усматривается, что ООО «М-200» не обладало материальными, трудовыми ресурсами, основными средствами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности; движение денежных средств по счетам ООО «М-200» в банках носило транзитный характер; уплата налогов от собственной деятельности производилась данной организацией в минимальных размерах, поскольку доля вычетов в начисленном НДС и расходов от реализации в величине полученных доходов в спорный период составляла преимущественно более 99%. Налоговая нагрузка организаций составляла менее 1%, что следует из отчета СБИС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа о техническом характере ООО «М-200» не противоречит обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается согласованности действий истца и ответчика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика ввиду недобросовестности действий при исполнении условий договора в возникших у истца убытках в заявленном размере (5 870 223 рублей 30 копеек), в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом рекомендации Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 30.11.2023 по настоящему делу, надлежащим образом приняты во внимание судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2024 года по делу № А33-27620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

А.В. Макарцев

 

О.В. Петровская