Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84367/18

25 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 5030081817, ОГРН 1145030000037) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 5030080299, ОГРН 1135030001358) о признании отсутствующим вексельного требования в размере 1 000 000 000 руб.,

при участии сторон в судебном заседании – согласно  протоколу с/з от 18.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» с иском о применении последствий ничтожной сделки путем признания отсутствующим вексельное требование в размере 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей 00 копеек, основанное на выдаче ООО «ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» простого векселя, серия АС №000008, номиналом 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей, с оплатой по предъявлению, но не ранее 21 августа 2019 года.

Требования мотивированы тем, что указанный вексель был выдан в отсутствие каких-либо обязательств во исполнение мнимой сделки. Заключенное сторонами Соглашение по передаче Простого векселя, выпущенного ООО «ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», серия АС № 000008, номиналом 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей не имеет разумного хозяйственного объяснения и не было направлено на достижение экономически обоснованных целей. Также истец ссылается на ничтожность сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ, полагая, что выдачей векселя опосредована сделка дарения, что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ  также влечет признание сделки недействительной.

Ответчик отзыва на  исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика просит в иске отказать, ссылаясь на то, что указанные в иске обстоятельства выдачи векселя относятся к действиям самого истца, из содержания иска и пояснений представителя истца не представляется возможным определить, какие  права и интересы истца нарушены ответчиком.

В процессе рассмотрения дела от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мотивированное тем, что она является последним держателем векселя.  До  разрешения вопроса по заявленному ходатайству от ФИО2 поступило заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица в связи с тем, что она является держателем иного векселя № 0000012, в связи с этим указанное ходатайство судом по существу не рассматривалось.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» было заключено Соглашение о сотрудничестве № 20/1-ПР-2014 от 15 августа 2014 года. 

В соответствии с условиями пункта 1.1. Соглашения стороны обязались объединить усилия и совместно осуществляют деятельность в сфере торговых, финансовых и иных операций. В п.1.3 договора предусмотрено, что для осуществления каждого вида деятельности Сторонами привлекаются фонды, гарантии, производственные мощности, недвижимость, технологические разработки, вспомогательные структуры, лицензии и патенты, коммерческие и научные идеи, НОУ-ХАУ, а также денежные средства и другие активы, принадлежащие как сторонам, так и третьим лицам. 

Во исполнение указанного пункта и в соответствии с условиями пункта 2.2. Соглашения истец передал ООО «ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ» по Акту приема передачи от 25 августа 2014 года Простой вексель, выпущенный ООО «ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», серия АС № 000008, номиналом 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей 00 копеек, сроком погашения -  по предъявлению, но не ранее  21 августа 2019 года.

Полагая, что вексель выдан в отсутствии каких-либо обязательств, во исполнение мнимой сделки, опосредующей договор дарения, при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, истец просит признать отсутствующим вексельное требование в размере 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей 00 копеек,  основанное на векселе ООО «ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИПМИОННАЯ КОМПАНИЯ», серии АС №000008.

Отказывая в иске, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отношения по векселю регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе (Положения).

В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление от 04.12.2000) разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, необходимо проверить, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе; имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В пункте 15 Постановления от 04.12.2000 указано, что обязанное по векселю лицо не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой ответчик по вексельному требованию вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами, наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Выпуск  векселя был инициирован истцом в рамках реализации принятых обязательств по заключенному сторонами Соглашению  о сотрудничестве № 20/1-ПР-2014.

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе. Срок предъявления векселя к платежу на момент рассмотрения настоящего спора не наступил. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и надлежащих доказательств недействительности  Соглашения о сотрудничестве, в рамках которого был выдан спорный вексель. Доводы о том, что указанная сделка носит мнимый характер, являются декларативными и судом отклоняются, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего мнимость совершенной сторонами сделки.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих из сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что Соглашение о сотрудничестве содержит  квалифицирующие признаки мнимой сделки.

Подлежат отклонению доводы о совершении сделки дарения между сторонами. Из буквального толкования условий Соглашения  о сотрудничестве (ст. 431 ГК РФ) и фактических правоотношений сторон не следует, что условия Соглашения опосредуют отношения сторон по договору дарения. Оформление  истцом векселя и передача его ответчику в рамках исполнения условий Соглашения о сотрудничестве также не содержат элементов дарения.

Не доказано наличие в действиях ответчика, как векселедержателя,  признаков злоупотребления правом.   

В силу пункта 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснено, что  злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Между тем, истцом не указано, в чем выразилось злоупотребление правами со стороны ответчика при заключении Соглашения о сотрудничестве, во исполнение которого истцом был выдан вексель. 

Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения.

Вместе с тем,   неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не влечет недействительности договора, а является основанием для привлечения к ответственности за его неисполнение.

Довод  истца о том, что выдача им векселя  номиналом 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей 00 копеек  не  имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей характеризует организацию финансово-хозяйственной деятельности самого истца,  и не  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка ( Соглашение о сотрудничестве)  во исполнение условий которой был выдан вексель, является недействительной. Представленный в материалы дела вексель по форме и содержанию соответствует требованиям вексельного законодательства. Вексель к платежу не предъявлен, права и интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, исковые требования по заявленному предмету и основаниям удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Гузеева