ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33389/2017

Дело № А40-162165/14

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой, 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «Ресурс-Медиа»на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора 

ООО «Ресурс-Медиа» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Топ двадцать» 

и взыскании в пользу должника денежных средств в размере 45 046 774,95 руб. 

и 18 563 586,62 руб. по делу № А40-162165/14, принятое судьей Е.А. Злобиной о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Топ двадцать»конкурсный управляющий ООО «Топ двадцать» - ФИО3 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ресурс-Медиа» - ФИО4, дов. от 01.03.2016

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 04.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Ресурс-Медиа» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Топ двадцать», взыскании в пользу должника денежных средств в размере 45 046 774 руб. 95 коп. и 18 563 586 руб. 62 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Ресурс-Медиа» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание,  не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в отношении ООО «Топ двадцать» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 ООО «Топ двадцать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Топ двадцать».

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором в подтверждение своих доводов не представлены доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств ранее 06.10.2014, с которым Закон о банкротстве связывает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

 Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Из смысла вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Топ двадцать» в период с 22.10.2012 по 15.09.2014 являлся ФИО2

06.10.2014 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, руководителем должника были исполнены требования пунктов 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ООО «Топ двадцать» является следствием неправомерных действий руководителя должника, в том числе конкурсным кредитором не доказаны причинно-следственная связь между не исполнением ФИО2 обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и банкротством должника, а также вина руководителя должника.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, правовых оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-162165/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Медиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.А. Назарова

ФИО6