Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30205/2016

25 августа 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральское АТП», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 364 624 руб.

при неявке сторон в судебное заседание 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральское АТП» (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 364 624 руб., а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что имущество, переданное ответчику в аренду, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 116-118, 145). 

Ответчик представил отзыв (л.д. 106-107), полагает, к моменту ДТП автобус должен быть полностью амортизирован до нулевой балансовой стоимости, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям (арендодатель), и обществом «Южноуральское АТП» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств от 03.04.2012 № 14 (л.д.7-9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор получает в срочное возмездное владение и пользование автотранспортные средства для организации пассажирских перевозок в том числе 

- автобус модель ПАЗ 4234, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2007, № двигателя Д245.9Е2 309350, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет кузова белый, балансовой стоимостью 974 000 руб.

Передаваемые автотранспортные средства являются собственностью муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области (п. 1.2. договора).

Срок аренды устанавливается с 03.04.2012 по 01.04.2017 (п. 1.5. договора).

Итоговая годовая сумма арендной платы за транспорт на период с 03.04.2012 по 31.12.2012 составляет 69 617 руб. 56 коп., 

- автобус ПАЗ 4234 – 1 199 руб. за 1 месяц (п. 2.1. договора).

Арендная плата вносится ежемесячно по указанным реквизитам не позднее 10 числа каждого месяца следующего за расчетным (п. 2.2. договора).

Арендатор обязуется в случае хищения, утраты или повреждения автотранспортных средств, их конструктивных частей и деталей, установленного на них оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (п. 3.3.7. договора).

Имущество по договору передано ответчику по акту приемки-передачи от 03.04.2012 (л.д. 10).

На основании распоряжения Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа от 22.07.2016 № 125 «О проведении инвентаризации муниципального движимого имущества, переданного в аренду ООО «Южноуральское ПАТО», проведено обследование муниципального имущества с составлен акт осмотра.

Актом инвентаризации движимого имущества от 26.07.2016 установлено: на момент проверки ПАЗ 4234 (VIN 

<

***>), регистрационный № АХ 503 74, 2007 года выпуска, балансовой стоимостью - 974 000 руб. находился в боксе ООО «Южноуральское ПАТО». При визуальном осмотре установлено, что салон автобуса выгорел полностью, оплавились все пластиковые части, стекла выбиты и оплавлены, от сидений остался только металлический каркас. Колеса остались не поврежденными, одна фара целая, вторая отсутствует. Двигатель находится в моторном отсеке, закопченный. 

На основании чего комиссия сделала заключение, что состояние автобуса непригодно для дальнейшей эксплуатации, проведение ремонта нецелесообразно (л.д. 12-14).

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 10.06.2016 следует, что 07.06.2016 по адресу: 

<

...> в результате технической неисправности электрооборудования в моторном отсеке автобуса ПАЗ – 4234 государственный регистрационный знак АХ503-74, в районе дома № 26, в ходе его движения произошло возгорание в моторном отсеке, а в последующем и в салоне вышеуказанного автобуса (л.д.16).

Письмом от 14.07.2016 ФКГУ «7 ОФПС по Челябинской области» в ответ на запрос истца сообщило, что причиной пожара стала неисправность в электропроводке (л.д. 15).

Для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, а также установления технологии, объема и стоимости ремонта истцом проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению № 42/08-16 от 12.08.2016, выполненному экспертом-техником ИП ФИО2: 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа: 575 261 руб. 

Рыночная стоимость автобуса ПАЗ 4234 составляет: 376 833 руб. 

Годные остатки составляют: 12 209 руб. 

Стоимость восстановительных расходов автобуса ПАЗ 4234 per. ном. знак 

<

***> с учетом годных остатков составляет: 364 624 руб. (л.д. 19-54).

Комитет направил обществу уведомление от 28.09.2016 № 821 о необходимости возмещения убытков в размере стоимости восстановительных расходов в сумме 364 624 руб. до 25.10.2016 (л.д. 6), которое оставлено без удовлетворения. 

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арендодателем условий договоров аренды, у истца возникли убытки в размере 364 624 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.

По правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества не представлено, следовательно, ООО «Южноуральское АТП» не была исполнена обязанность по сохранности имущества, возложенной на него условиями договора, суд считает правомерным обращение истца с требованием о взыскании убытков.

Размер убытков составляет стоимость переданного в аренду оборудования.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не установлено.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения им обязанности по возврату истцу арендованного имущества в надлежащем состоянии связана с обстоятельствами непреодолимой силы, а также того, что переданная ему по договору аренды техника не соответствовала нормам противопожарной безопасности, либо поврежденное имущество на момент возгорания выбыло из законного владения ответчика, как и доказательств исключающих его вину.

Довод ответчика, что имущество должно было быть амортизировано суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 94 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № 157н, на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований данной Инструкции и законодательства Российской Федерации (правовой акт по бюджетному учету казны).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб. и оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 24.08.2016 № 23232, в соответствии с условиями муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд от 05.08.2016 (л.д. 57-70).

Заключение эксперта явилось доказательством, обосновывающим позицию ответчика по делу, при этом суд при вынесении решения основывался на заключении эксперта, которое, соответственно, явилось доказательством, положенным в основу решения суда.

С учетом изложенного, заявление Комитета подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб. по оплате проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 364 624 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 292 руб. 

Истец по настоящему делу в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 10 292 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральское АТП» в пользу Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа убытки в размере 364 624 руб., а также судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южноуральское АТП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 292 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.