﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14734/2019

г. Краснодар

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника – Налинского Романа Владимировича, (ИНН 263211466544), кредитора – акционерного общества «Пробизнесбанк» (ОГРН 1027700508978,                            ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в отсутствие финансового управляющего Дзамыхова Али Абдулаховича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу                                           АО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А63-14734/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Налинского Р.В. (далее – должник) АО «Пробизнесбанк» (далее – кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 9 688 498 рублей 08 копеек (610 125 рублей 34 копейки – основной долг, 847 787 рублей 66 копеек – проценты, 8 216 961 рубль 18 копеек – неустойка, 13 623 рубля 90 копеек – судебные расходы). В обоснование заявления кредитор указал, что указанная задолженность образовалась из кредитного договора от 22.03.2012. Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

Определением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока на предъявление требования кредитора отказано; требование банка в размере 9 688 498 рублей 08 копеек признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено банком за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку заявитель пропустил срок для предъявления своего требования, а реестр закрыт, оснований для включения заявленного требования в реестр не имеется. Предъявленное банком после закрытия реестра требование обоснованно, однако подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В кассационной жалобе банк в лице конкурного управляющего просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что им был пропущен срок на включение требований в реестр в связи с тем, что финансовый управляющий должника не направил в адрес кредитора уведомление о признании Налинского Р.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина. 

В отзыве финансовый управляющий просит оставить без изменения судебные акты, указав на то, что банк уведомлен управляющим о процедуре банкротства должника 23.10.2019, что подтверждается почтовым отправлением № 36901035003552.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.10.2019 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Дзамыхов А.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187.

Суды установили, что банк и Бекин П.Г. (заемщик) заключили кредитный договор от 22.03.2012, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в размере 1 млн рублей сроком на 60 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день; в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Налинский Р.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 22.03.2012, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.  Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив денежные средства заемщику. Однако заемщик своих обязательств по возврату кредита, а также по оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № 2-2885/2017                         с Бекина П.Г. и Налинского Р.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 084 794 рублей 68 копеек и 13 623 рубля 90 копеек госпошлины. 

По состоянию на 03.10.2019 задолженность Бекина П.Г. перед банком по кредитному договору составила 9 688 498 рублей 08 копеек (610 125 рублей  34 копейки – основной долг, 847 787 рублей  66 копеек – проценты, 8 216 961 рубль 18 копеек – неустойка, 13 623 рубля 90 копеек – судебные расходы). 

В отношении поручителя возбуждена процедура банкротства (решение суда от 10.10.2019), сведения о реализации имущества гражданина-банкрота опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019. Это явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр. Требование заявлено банком в арбитражный суд 12.05.2020.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу об обоснованности требования банка в размере 9 688 498 рублей 08 копеек. Однако поскольку требование заявлено после закрытия реестра, оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т. е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

При рассмотрении требования банка суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном                  статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует: в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 12.12.2019. 

Как видно из материалов дела и установили суды, требование банка подано в электронном виде и зарегистрировано судом 12.05.2020 в 15:39, то есть после закрытия реестра. В данном случае просрочка составила 6 месяцев.

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно отметил, что сведения о введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.10.2019 и в газете «КоммерсантЪ» 12.10.2019. 

Финансовый управляющий 18.10.2019 направлял в адрес банка уведомление-запрос (почтовый индикатор № 36901035003552), которое получено адресатом 23.10.2019. Также конкурсный управляющий банка на вышеуказанное уведомление-запрос предоставил ответ от 24.10.2019 № 2/39418. Следовательно, как правильно указали суды, кредитор (банк) не мог не знать о том, что должник находится в процедуре реализации имущества гражданина как минимум с 24.10.2019 (после получения уведомления от финансового управляющего). Кроме того, сведения о банкротстве должника публично опубликованы в газете «Коммерсантъ». Банк, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Однако банк без уважительных причин пропустил срок предъявления требований на 6 месяцев.

В части размера рассчитанных и предъявленных банком требований судебные акты по сути не обжалуются. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А63-14734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                 С.М. Илюшников

Судьи										     Е.В. Андреева   

   Ю.В. Мацко