ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15198/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 года

Дело № А76-21159/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В.,  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное  объединение «АЛТАЙ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-21159/2022

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс» (далее – истец, ООО «Уралэнергоресурс»), 25.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное  объединение «АЛТАЙ» (далее – ответчик, ООО ПСО «АЛТАЙ», податель жалобы), о взыскании  задолженности по договору  поставки  от 11.10.2021 № 23 в сумме  3 807 600 руб., пени  в сумме 651 163 руб. за период с 17.12.2021 по 08.06.2022, возмещении расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 45 294 руб. 00 коп.

Заявлением  от 01.08.2022  истец  уточнил сумму  пени,  просит взыскать 536 935 руб. 80 коп. за период с 16.01.2022 по 08.06.2022.

Заявление  судом  принято  и рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022  исковые требования удовлетворены частично с  ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное объединение «АЛТАЙ», в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс»,  взыскана задолженность по договору  поставки  от 11.10.2021 № 23 в сумме  3 807 600 руб., пени  в сумме 278 019 руб. 00 коп.   за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по государственной пошлины в сумме 42 057 руб. 69 коп.

ООО ПСО «АЛТАЙ» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленного размера неустойки. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.10.2021 между ООО «Уралэнергоресурс» (поставщик) и обществом ПСО «АЛТАЙ» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 23 (далее - договор, л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее - продукция).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 3.1, 3.2 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору, в стоимость продукции включается стоимость тары, упаковки, если иное не указано   в спецификации.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств за каждую партию продукции, в порядке предусмотренной в спецификации (пункт 3.3 договора).

Согласно спецификации № 1 (л.д.21 оборот) стороны согласовали объем поставляемой продукции – 3 330 000 руб. в т.ч НДС(металлоконструкции . Склад противопожарных материалов на  основании проекта 2231.19-25-КМ), оплата 30 календарных дней  с момента поставки каждой партии продукции, кратно загрузка одной 20тн автомашины.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора, а в части не урегулированной договором, - в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 9.1 договора).

Истец во исполнение договора осуществил в адрес ответчика поставку продукции, что подтверждается товарной накладной от 27.12.2021 № 1472 на сумму 900 000 руб., от 27.12.2021 № 1476 на сумму 132 600 руб., от 16.12.2021 № 1428 на сумму 2 775 000 руб. (л.д.23-30).

Продукция по данным товарным накладным получена ответчиком, о чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар с проставлением оттиска печати ответчика, данное  обстоятельство сторонам не оспаривается.

Ответчиком доказательств оплаты в материалы дела  не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2022 № 158/04/22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку (л.д. 11-12).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по товарным накладным от 27.12.2021 № 1472 на сумму 900 000 руб., от 27.12.2021 № 1476 на сумму 132 600 руб., от 16.12.2021 № 1428 на сумму 2 775 000 руб. (л.д.23-30), подтверждается непосредственно содержанием товарных накладных. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены оттиском печати ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора на поставку продукции № 23.

Получение товара по указанной в иске накладным ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 807 600  руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом неустойки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом, признан верным. Суд  отмечает, что истцом  заявлено  о взыскании пени в сумме 536 935  руб. 80 коп. за период с  16.12.2022 по 08.06.2022.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по 08.06.2022, то есть за период с 01.04.2022, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве», то суд считает, что данные требования заявленными преждевременно.

При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 278 019 руб. 00 коп.   за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Ответчик судебный акт оспаривается в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и арифметическая правильность начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления № 81 и п.п. 73-75 Постановления № 7, не представило.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик  не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление о применении положений статьи 333 ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-21159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное  объединение «АЛТАЙ»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    Н.В.Махрова

 

                                                                                     С.В.Тарасова