АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3665/2025

Дело № А57-20866/2024

г. Казань

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ» - ФИО1 по доверенности от 07.10.2024  (б/н),

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 № 04-23/021004,

от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 17.12.2024 № 05-12/160,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А57-20866/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в лице внешнего управляющего ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Управления Федерального казначейства по Саратовской области, о  взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ» (далее – ООО «ЮФ «Правоведъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 7, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 006 998,73 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой») в лице внешнего управляющего ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Управление Федерального казначейства по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЮФ «Правоведъ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска на основании положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, приведенные в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым к спорным отношениям подлежат применению, в частности, положения статьи 112.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и устанавливают, что денежные средства, перечисленные в погашение требований уполномоченного органа по обязательным платежам, подлежат возврату плательщику, то есть ООО «ЮФ «Правоведъ»; указывает, что  невозврат перечисленных средств, учитывая, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «ТСУ Энгельсстрой», приведет к удовлетворению его требований как за  счет ООО «ЮФ «Правоведъ», так и за счет должника.

В отзывах на кассационную жалобу МРИ ФНС № 7 и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражают против приведенных в ней доводов, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без  изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой» (должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А57-19078/2020.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 20.02.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а определением от  11.08.2022 - процедуру внешнего управления.

В рамках указанного дела Арбитражный суд Саратовской области определениями от 15.07.2021 признал требования МРИ ФНС № 7 в размере 6 718 544,19 рублей и в размере 4 716 170,62 рублей обоснованными, подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСУ Энгельсстрой».

В ходе процедуры наблюдения ООО «ЮФ «Правоведъ» платежными поручениями от 22.04.2022 №№ 24-27 произвело перечисление денежных средств в общем размере 4 006 998,73 рублей в погашение задолженности должника по обязательным платежам.

В последующем в ходе процедуры внешнего управления 28.03.2024 ООО «ЮФ «Правоведъ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в общем размере 4 006 998,73 рублей.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказал, поскольку требования уполномоченного органа погашены заявителем частично – только в размере 4 006 998,73 рублей из общего размера 11 434 714,81 рублей.

ООО «ЮФ «Правоведъ», считая, что перечисленные им денежные средства в размере 4 006 998,73 рублей подлежат возврату в соответствии с пунктом 12 статьи 112.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», 10.06.2024 обратилось в  МРИ ФНС № 7 с заявлением о возврате денежных средств.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что погашение истцом задолженности по обязательным платежам должника произведено минуя установленную законом процедуру, в том числе в статье 112.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем не имеется оснований для применения указанной нормы права, а применению подлежат положения статей 45, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность возврата третьему лицу, то есть истцу, уплаченного им за налогоплательщика налога при наличии у  последнего отрицательного сальдо единого налогового счета.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускает возможность погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам во всех процедурах банкротства должника, устанавливая по существу один и тот же порядок разрешения данного вопроса (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).

Так, в частности, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено правило о том, что третье лицо должно погасить все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Погашение осуществляется с санкции суда, рассмотревшего заявление лица, имеющего намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. В определении об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд, помимо прочего, указывает наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований; информацию, необходимую для перечисления денежных средств, срок и порядок погашения требований.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств, представляется в суд уполномоченным органом.

В течение установленного арбитражным судом срока заявитель должен перечислить денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении суда.

Расчеты в целях погашения третьим лицом требований к  должнику  об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются в соответствии с  правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 851.

После проведения расчетов суд решает вопрос о признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, погасившего требования к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Погашение задолженности по обязательным платежам за должника минуя установленную законом процедуру судебного дозволения на осуществление соответствующих намерений, нельзя считать надлежащим погашением обязательств должника. В любом случае действия лица, намеренного погасить эту задолженность, должны соответствовать определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 № 302-ЭС21-4744, от 02.05.2023 № 307-ЭС20-22003(5), пункт 23 Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего спора ООО «ЮФ «Правоведъ» указанная процедура погашения задолженности по обязательным платежам должника не соблюдена - денежные средства в размере 4 006 998,73 рублей перечислены 22.04.2022 в ходе процедуры наблюдения без санкции суда, соответствующе заявление о намерении погасить задолженность подано только 28.03.2024 в ходе процедуры внешнего управления, в удовлетворении которого судом отказано.

Вопрос о возврате денежных средств определением от 27.05.2024 по  делу № А57-19078/2020 не разрешен.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закрепленные в статьях 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи  45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в  погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы статьями 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».

Названные обстоятельства не были учтены судами при разрешении заявленных по иску требований.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами не были учтены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в  связи с чем обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе дать надлежащую правовую квалификацию, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом положений законодательства о банкротстве, данных реестра требований кредиторов должника, с привлечением заинтересованных лиц, после чего рассмотреть возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А57-20866/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

                                                                                  М.А. Савкина