АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28163/2022

Дело № А06-9552/2021

г. Казань

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А06-9552/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 земельного участка в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 09 июня 2022 года. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении имущества должника из конкурсной массы, а именно: земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/445, общей площадью 6428693 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Астраханская область, Икрянинский район, с. Федоровка, к-з «Каспий». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 - 1/445 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6428693 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Астраханская область, Икрянинский район, с. Федоровка, к-з «Каспий» отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2022 оставлено без изменения 

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что кадастровая стоимость 1/445 доли земельного участка, принадлежащего должнику, составляет 4 897,45 руб., а также довод о необходимости выдела спорной доли в натуре для продажи на торгах и с учетом этого стоимость кадастровых работ будет явно несоразмерна с выручкой, полученной от продажи имущества.

Кредитор КБ «Ренессанс Кредит» отклонил довод кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, у должника в собственности имеется недвижимое имущество: - земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д.2а/2, - 1/445 доли на земельный участок, площадью 6 447 493 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Федоровка, к-з Каспий, - квартира, площадью 77,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> Победы, д. 2а, кв.2. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/445 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 6428693 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Астраханская область, Икрянинский район, с. Федоровка, к-з «Каспий». 

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал, что категория подлежащего исключению земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения. Финансовый управляющий полагает, что в случае передачи имущества в собственность иного лица, деятельность по ведению садоводства по его разрешенному назначению будет невозможна, поскольку оно предназначено для ведения сельскохозяйственного производства.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства обособленного спора, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве) ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), то есть доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Между тем, оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что в ходе банкротства должника не проведены мероприятия, в результате которых можно было констатировать неликвидность указанной доли земельного участка, оснований для отнесения имущества, к перечисленному в статье 446 ГПК РФ не имеется.

Достоверных доказательств использования спорного имущества в целях удовлетворения жизненных потребностей должника и членов его семьи не представлено.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции применительно к пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве действительная рыночная цена имущества будет определяться на торгах, в связи с чем, до проведения торгов определить превышает или не превышает цена спорного имущества 10 000 руб. невозможно. Соответственно довод заявителя о кадастровой стоимости 1/445 доли земельного участка, принадлежащего должнику, равной 4 897,45 руб. суды обоснованно отклонили. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что финансовый управляющий привел оценку объекта недвижимости по рыночной стоимости. Доводы о дополнительных расходах при организации торгов заявлены без документального подтверждения.

Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве основания для исключения из конкурсной массы указанной доли земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, доля земельного участка включена в конкурсную массу и может быть реализована с торгов в рамках дела о банкротстве, с сохранением положений о преимущественном праве покупки, а доход от реализации доли земельного участка, повлияет на удовлетворение требований кредиторов, суды правомерно исходил из того, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению, поскольку это противоречит целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина и не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А06-9552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева