АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7628/2018

г. Оренбург

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург) 

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Оренбургского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

третьи лица: ФИО2, 

ФИО3,

акционерное общество "Страховая компания "Мед-Гарант",

Российский союз страховщиков, 

о взыскании 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.04.2018г., паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.12.2017г., паспорт, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Оренбургского филиала (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного  ремонта в размере 400 000 руб. (с учетом уточнений от 27.06.2018г).

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, акционерное общество "Страховая компания "Мед-Гарант", Российский союз страховщиков.

Определением Арбитражного суда от 27.06.2017г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

27.08.2018г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебном заседании 17.12.2018г представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного  ремонта в размере 400 000 руб., стоимость оказания услуг оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнения заявленных требований не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что уточнения заявленных требований подлежат удовлетворению. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца настаивает на заявленных требований с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика требования истца не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление.

От третьих лиц, участвующих в деле отзывы, пояснения и дополнительные документы в материалы дела не поступали.

Стороны не заявили ходатайства  о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

23.03.2018г  по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LEXUS LX 450 D государственный номер 

<

***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" под управлением водителя ФИО2 и MAZDA G государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО3. 

В результате данного происшествия, автомобиль LEXUS LX 450 D государственный номер 

<

***> получил механические повреждения. Данный факт подтвержден процессуальными документами: постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2018г, протоколом 56 ВА 747365 об административном правонарушении со схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к схеме, объяснениями водителей по факту ДТП.

Согласно указанным документам, ДТП произошло по вине  водителя транспортного средства MAZDA G государственный номер 

<

***> ФИО3 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LEXUS LX 450 D г/н 

<

***> ООО "Компания "Орьтехцентр" застрахована в страховой акционерной компании "Энергогарант" на основании страхового полиса серии ХХХ № 0029585080 сроком действия с 06.03.2018г по 05.03.2019г (т. 1 л.д. 105).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA G г/н 

<

***> застрахована в Акционерном обществе "Страховая компания "МЕД-ГАРАНТ" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 1007511246, сроком действия с 01.04.2017г по 31.03.2018г (т. 1 л.д. 16).

23.03.2018г составлено извещение о дорожно- транспортном происшествии (т. 1 л.д. 21).

23.03.2018г ООО "Компания "Орьтехцентр" обратилось к ПАО САК  "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением пакета документов и принятых ответчиком к рассмотрению 29.03.2018г (л.д. 92-94).

Оренбургский филиал ПАО "САК "Энергогарант" рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков № ПВУ-007-008444-18 от 29.03.2018г, отказал в его возмещении по причине того, что договор ОСАГО Причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии, тем самым, ответственный страховщик заблокировал возможность производства страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, Оренбургский филиал ПАО "САК "Энергогарант" без получения акцепта от ответственного страховщика не имел правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. В данном письме, ответчик рекомендовал истцу обратиться  для возмещения вреда, причиненного транспортному средству непосредственно к причинителю вреда ФИО3 (т. 1 л.д. 14-15).

Актом осмотра транспортного средства № 115 от 30.03.2018г экспертом ИП ФИО7 зафиксированы повреждения транспортного средства (т. 1 л.д. 44-45).

Истец инициировал проведение экспертизы рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля LEXUS LX 450 D государственный номер 

<

***> пострадавшего в результате ДТП по состоянию на 30.03.2018г, по результатам которой составлено экспертное заключение № 115/1 от 07.04.2018г. 

Согласно данному экспертному заключению № 115/1 от 07.04.2018г, рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля  по состоянию на 23.03.2018г составляет 593 800 руб., рыночная стоимость затрат с учетом износа  на восстановление автомобиля по состоянию на 23.03.2018г составляет 501 600 руб. (т. 1 л.д.  30-43).

Характер повреждений транспортного средства подтверждается в том числе, фотокопиями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 50.).

За оказанные услуги по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля LEXUS LX 450 D эксперт ФИО7 выставил счет на оплату № 115/1 от 07.04.2018г в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю LEXUS LX 450 D в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

В ответ на претензию, ответчик направил письмо (исх. от 08.06.2018г № 07/06-208), в котором уведомлялось, что Оренбургский филиал ПАО "САК "Энергогарант" без получения акцепта от страховщика причинителя вреда (РСА), не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 13)

Ответчик в адрес Российского союза автостраховщиков направил запрос (исх. от 06.06.2018г № 07/06-204), в котором сообщалось, что Российский союз автостраховщиков отклонил заявки ENGXRUMOXXXXПВУ-007-008201-18 и ENGXRUMOXXXXПВУ-007-008444-18 по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, 06.04.2018г потерпевшему был направлен отказ в прямом возмещении убытков. Ответчик просил подтвердить отказ в указанных выше заявках, а также дать дополнительные разъяснения аргументов недействительности полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1007511246 (т. 1 л.д. 123).

В ответ Российским союзом автостраховщиков в адрес ответчика направлено письмо (исх. от 04.07.2018г № И-66373) в котором указано, что по информации, предоставленной представителем конкурсного управляющего АО "СК "Мед-Гарант" ФИО8 письмом от 04.10.2017г № 65К/94520, местонахождение 1 166 бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе, бланка  страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007511246, не установлено, в связи с чем указанные бланки признаны утраченными (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно исковым требованиям, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" считает, что его права на возмещение убытков нарушены, т.к. приостановление действия лицензии не является причиной для отказа в возмещении причиненного ущерба, поскольку приостановление было произведено для устранения нарушений страхового законодательства и при их устранении приостановление должно было быть прекращено. Банк России Приказом от 06.07.2017г № ОД-1873 отозвал лицензию на осуществление страхования АО СК "МЕД-ГАРАНТ", данный факт прямо влияет  на приняие решения о произведении страховых выплат, но в данном случае, по мнению истца, не может повлиять на возмещение ущерба.

 На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Оренбургского филиала с исковым требованием (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимости оказания услуг оценки в размере 5 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца указывает на то, что Оренбургский филиал ПАО «САК «Энергогарант» отправил заявку в Российский союз страховщиков (РСА), так как у страховщика причинителя вреда АО «СК «МЕД-ГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление деятельности, РСА направил в ответ отказ в прямом возмещении убытка. 30 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года заявка (Акцепт) была отклонена ответственным страховщиком, и аннулирована по запросу. Согласно ответа на запрос от 04.07.2018 года исх. И-66373 местонахождение бланка страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1007511246 не установлено, в связи с чем признан утраченным.

Кроме того, согласно доводам ответчика, договор ОСАГО предусматривает возмещение вреда по договору виновного лица, т.к. заключается в целях страхования гражданской ответственности, а не страхования имущества о несчастных случаев.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7.5. приложения № 7 Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015 года Оренбургский филиал ПАО «САК «Энергогарант» без получения акцепта ответственного страховщика, не имело правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

На основании изложенных доводов, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик, возражая против исковых требований ссылается на то, что выплата не была произведена в связи с тем, что Российский союз автостраховщиков отказал страховой компании потерпевшего - ПАО «САК «Энергогарант» в акцепте урегулирования убытка в рамках прямого возмещения убытка.

С данным доводом ответчика суд не может согласиться ввиду следующего.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Согласно пункту 5 той же статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях.

Таким образом, ответчик в силу действующего законодательства при осуществлении выплаты потерпевшему страхового возмещения имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ссылка ответчика на то, что отказ от выплаты страхового возмещения был вызван отказом в акцепте ПАО САК "Энергогарант" на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ№ 40 от 25.04.2002г соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Действующее соглашение о прямом возмещении убытков, принятое Российским союзом автостраховщиков, утвержденных постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г, пр. № 14 (т. 2 л.д. 28-108) не может ограничивать законодательно гарантированные права потерпевшего на возмещение вреда со стороны страховой организации, застраховавшей его ответственность, отказом в акцепте заявки страховщика потерпевшего страховщиком причинителя вреда.

Согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации от 09.03.2017г № ОД-609 "О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант", в связи с неисполнением надлежащим образом акционерным обществом "Страховая компания "Мед-Гарант" предписаний Банка России от 07.11.2016 № Т1-46-3-11/158340 и от 08.12.2016 N Т1-46-3-11/174204, на основании пунктов 4 и 10 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" приостановлено до устранения выявленных нарушений действие лицензий от 08.11.2016 ОС № 0797-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; от 08.11.2016 СЛ № 0797 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 08.11.2016 СИ № 0797 на осуществление добровольного имущественного страхования акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" и назначена временная администрация акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.07.2017г № ОД-1873 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" в связи с не устранением акционерным обществом "Страховая компания "Мед-Гарант" в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления приказом Банка России от 09.03.2017 № ОД-609 действия лицензий на осуществление страхования, а именно неисполнением предписаний Банка России от 07.11.2016 № Т1-46-3-11/158340 и от 08.12.2016 № Т1-46-3-11/174204 надлежащим образом, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отозваны лицензии от 08.11.2016 ОС № 0797-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; от 08.11.2016 СЛ № 0797 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 08.11.2016 СИ № 0797 на осуществление добровольного имущественного страхования акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант".

Одним из оснований для отказа в прямом возмещении убытка явилось то, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии, что следует из отказа ответчика в прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 90).

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела. Так дата выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1007511246 - 03.03.2017 (т.1 л.д. 16), дата приостановления действия лицензии - 09.03.2017 (приказ Центрального Банка Российской Федерации от 09.03.2017г № ОД-609 "О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант").

Также факт отзыва Центральным банком Российской Федерации лицензии на осуществление страхования АО СК "МЕД-ГАРАНТ" не может влиять на порядок  возмещения ущерба в рамках, предусмотренных законом.

Признание страхового полиса виновника ДТП утраченным также не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Поскольку бланки страховых полисов являются документами строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами, несет ответственность за их несанкционированное использование.

Документов, подтверждающих хищение спорного страхового полиса, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации данной копии страхового полиса в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

В соответствии с п. б) ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностьи владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщих при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потрепевшего, не более 400 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер причиненных истцу убытков не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт причинения вреда имущества истца в результате ДТП подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 400 000 руб.

Истом также предъявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. Так, за оказанные услуги по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля LEXUS LX 450 D эксперт ФИО7 выставил счет на оплату № 115/1 от 07.04.2018г в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

При этом, платежный документ в подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом не представлен, таким образом, расходы в размере 5 000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части судом отказано.

Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в обосновании которых представлены документы: договор возмездного оказания услуг б/н от 16.04.2018г, расходный кассовый ордер № 48 от  22.06.2018г.

Согласно условиям договора от 16.04.2018г исполнитель (ФИО4, ФИО9) обязуется оказать, а заказчик (общество с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр") принять и оплатить услуги консультации, юридических заключений, подготовки документов для судебных разбирательств (т. 1 л.д. 52-53). 

В соответствии с п. 2.1, исполнитель обязан: оказать предусмотренные договором услуги лично, надлежащего качества.

В силу п. 3.1, цена договора составляет 40 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 48 от 22.06.2018г денежные средства в размере 40 000 рублей истцом выданы ФИО4 с указанием основания платежа "оплата по договору за оказание юридических услуг по взысканию стоимости восстановления ремонта" (т. 2 л.д. 110).

На имя ФИО4 выдана доверенность от 02.04.2018г, сроком действия до 31.12.2018г, предоставляющая право действовать от имени истца и в его интересах (т. 1 л.д. 54).

Данный представитель принимал участие в судебных заседаниях от 09.10.2018г (протокол предварительного судебного заседания от 09.10.2018г, т. 2 л.д. 25-26), 13.11.2018г, от 19.11.2018г (протокол судебного заседания от 13-19.11.2018г, т. 2 л.д. 113-14), от 17.12.2018г (протокол судебного заседания от 17.12.2018г).

От имени истца данным представителем подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих извещение третьих лиц, приобщении дополнительных документов.

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждено.

Возражений по размеру заявленных требований о взыскании судебных расходов, заявление о чрезмерности размера данных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов (издержек) в размере 40 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., уплаченной платежным поручением № 696 от 28.05.2018г (т. 1 л.д. 9) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                       Е.В. Евдокимова