АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13885/23-96-104

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023 Полный текст решения изготовлен 11.08.2023 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" 119634, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОПЕРЕДЕЛКИНО, ЧОБОТОВСКАЯ УЛ., Д. 17,  ПОМЕЩ. I, ОФИС 123, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001  

к ответчику ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" 119160, 

<

...>,  КАБИНЕТ 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН:  

<

***>, КПП: 77040100 о взыскании 5142042.75 руб. и встречный иск о взыскании  1 517 816 руб. 17 коп. третье лицо ООО "РК "ИНГРИЯ" (199178, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, РЕКИ СМОЛЕНКИ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 14, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 3  ПОМЕЩЕНИЕ 67(3), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН:  

<

***>, КПП: 780101001)  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 11.05.22; диплом; от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.06.23г.; диплом; от третьего лица: не явился, извещён, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в  

арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом  

принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): - задолженности в размере 1 044 740,95 руб.; 

- неосновательного обогащения в размере 3 852 477,60 руб.;  - убытков в размере 440 391,22 руб.  

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 г. был принят к производству  встречный иск о взыскании:  

- процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823  ГК РФ в размере 169 509,01руб  

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда от  29.09.2021 № 573/2021 в размере 1 348 367,16 руб.  

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в  удовлетворении встречного иска.  

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил  удовлетворить встречный иск.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Между ППК «ВСК» (далее - Генподрядчик) и ООО «Стройкомплект» (далее -  Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 29.09.2021 г. № 573/2021 (шифр  объекта З-КР/21-26) (далее - Договор).  

В период действия договора в связи с выявлением обстоятельств, которые в  соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ относились к обстоятельствам, о  которых подрядчик обязан предупредить заказчика, ООО «Стройкомплект», как  субподрядчик, действуя в интересах ППК «ВСК» предупреждал заказчика о  возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работы в  возникших условиях, а также иных не зависящих от ООО «Стройкомплект»  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок, что находит свое отражение  в протоколах совещаний с участием представителей ППК «ВСК», ООО  «Стройкомплект», а также балансодержателей и пользователя.  

ППК «ВСК», несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны ООО «Стройкомплект» об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716  ГК РФ, не заменило непригодные техническую документацию, не изменило указаний о  способе выполнения работы, не приняло других необходимых мер для устранения  обстоятельств.  

Срок выполнения работ по договору, а именно предусмотренный Разделом 5  Договора (15.12.2021 г.) сторонами продлевался по указанным выше причинам.  

Между сторонами 01.06.2022 г. подписано соглашение о расторжении Договора  (далее - Соглашение).  

На момент подписания соглашения о расторжении договора, стороны в пункте 3  соглашения, в двустороннем порядке согласовали, следующее:  

«Субподрядчик вправе, в срок до 31.07.2022 г., направить документы  Генподрядчику, предусмотренные Договором для приемки выполненных до даты  расторжения Договора работ. Генподрядчик принимает выполненные Субподрядчиком  работы, в качестве отступного в счет погашения задолженности Субподрядчика,  указанной в п. 2.3. Соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной  документации, а также надлежащего качества, а также при условии приемки  выполненного Субподрядчиком объема работ Государственным заказчиком».  

Соответственно в пункте 4 соглашения о расторжении, стороны договорились,  что в случае, если Генподрядчиком будут приняты работы согласно п. 3 настоящего  Соглашения, их объем и стоимость фиксируются Сторонами подписанием  дополнительного соглашения к настоящему Соглашению, и Актом сверки взаимных  расчетов.  

Согласно пункта 3 Соглашения о расторжении договора, Субподрядчик вправе,  в срок до 31.07.2022, направить документы Гепподрядчику, предусмотренные  Договором для приемки выполненных до даты расторжения Договора работ.  Генподрядчик принимает выполненные Субподрядчиком работы, в качестве  

отступного в счет погашения задолженности Субподрядчика, указанной в п. 2.3.  Соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также  надлежащего качества, а также при условии приемки выполненного Субподрядчиком  объема работ Государственным заказчиком.  

Согласно пункта 10 Соглашения о расторжении договора - Обязательства  Сторон, связанные с расторжением Договора, прекращаются после их исполнения  Сторонами в полном объеме.  

Таким образом, факт выполнения работ наряду с прочими доказательствами и  согласованной исполнительной документацией к этому времени, признавался ППК  «ВСК» в момент подписания соглашения о расторжении.  

В своих ответах ППК «ВСК» на претензии и требования со стороны ООО  «Стройкомплект» произвести приемку выполненных работ, сообщает, что право ООО  «Стройкомплект» сдать работы, предусмотренное п. 3 Соглашения, является  факультативным и должно было быть выполнено в строго установленный  Соглашением срок, который является пресекательным.  

В обоснование своей позиции ППК «ВСК» приводит следующие доводы:  поскольку Субподрядчик не воспользовался в установленный срок правом на  предоставление отступного, постольку подлежит исполнению обязательство по  возврату неотработанного аванса. Соответственно, в адрес ООО «Стройкомплект» и  Гаранта направлены соответствующие требования претензионного характера.  

Односторонний акт о приемке выполненных работ с формами КС-2 за № 1 от 07  сентября 2022 г. и справкой о стоимости работ формы КС-3 за № 1 от 07 сентября 2022  г., подтверждают выполнение работ на сумму 4 897 218,55 руб.  

Заостряем внимание на том, что Заказчик обязан был в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Согласно пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Претензии по качеству с момента фактической приемки работ ППК «ВСК»  путем согласования разделительной ведомости и исполнительной документации в  адрес ООО «Стройкомплект» не поступало.  

Согласно пункта 7 статьи 720 ГК РФ, при уклонении заказчика от принятия  выполненной работы, если это повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск  случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается  перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.  

По состоянию на 20 декабря 2022 г. ООО «Стройкомплект» сведениями о том,  что принятые ППК «ВСК» работы не соответствуют проектно-сметной документации,  ненадлежащего качества, а также не приняты Государственным заказчиком, не  располагает.  

Приведенные в претензии положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в системном  толковании подразумевают обязанность ППК «ВСК» исполнить свои обязательства по  приемке работ, которые со стороны ООО «Стройкомплект» выполнены в период  действия договора (т.е. до его расторжения).  

Получив от ООО «Стройкомплект» до расторжения договора исполнение  обязательств по договору, ППК «ВСК», как заказчик, не исполнила свое обязательство,  о чем свидетельствует описанные выше обстоятельства.  

К отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

До исполнения требования в банк-гарант от ППК «ВСК», которые были  основаны на искажении фактических обстоятельств, не были обоснованы и  свидетельствовали о недобросовестном поведении заказчика, ООО «Стройкомплект»  обращалось в ППК «ВСК» с просьбой:  

1) Отозвать требование бенефициара в банк-гарант об исполнении  банковской гарантии;  

2) Обеспечить приемку работ в соответствии с исх. № 145/09-22 ИПР от  22.09.2022 г.  

3) Произвести оплату в размере разницы между полученным авансом и  стоимостью выполненных работ.  

В связи с необоснованным требованием ППК «ВСК» в банк по исполнению  безусловной банковской гарантии у ППК «ВСК» возникла задолженность  задолженности в размере 1 044 740,95 руб. и неосновательное обогащение в размере 3  852 477,60 руб.  

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ на лице, которое без установленных  законом оснований, приобрело имущество, лежит обязанность возвратить  неосновательное обогащение.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям.  

Согласно доводам ответчика, только положительное заключение  государственной экспертизы подтверждает качество выполненных Истцом работ (в  части разработки проектно-сметной документации). Вместе с тем, представленные  Истцом в материалы дела ведомости объемов работ (Т. 1 л.д. 88-98) со стороны  технического заказчика (ФКП «УЗСК» РУЗКС ЗВО) не согласованы по причине  применения Истцом дорогостоящего оборудования и материалов, которые приводят к  значительному удорожанию сметной стоимости капитального ремонта Объекта.  

Положительное заключение государственной экспертизы по проверке  достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта до настоящего  времени не получено, сметная документация письмом ФКП «УЗСК» РУЗКС ЗВО от  28.03.2023 № ФКП/ЗВО/7/885дсп отозвана из экспертизы и возвращена на  корректировку по причине несоответствия фактически выполненных работ ведомости  объемов работ.  

Ответчиком проведен анализ представленных Истцом в материалы дела  локального сметного расчета № 1, исполнительной документации, и акта выполненных  работ (КС-2) от 07.09.2022.  

По результатам анализа установлено: 

- в Локальном сметном расчете № 1 на сумму 4 897 218,55 руб. при расчете  стоимости работ применены некорректные единичные расценки и коэффициенты, часть  работ отсутствует в ведомости объемов работ.  

- Объем работ, указанный в КС-2, не соответствует фактически  выполненному Истцом объему работ: часть работ не подтверждена/подтверждена  частично (на меньший объем) исполнительной документацией; по факту применены  более дешевые материалы и оборудование  

Согласно пересчитанной Ответчиком КС-2 стоимость фактически выполненных  Истцом работ составляет 2 242 708,91 руб.  

Таким образом, согласно доводам отзыва, качество выполненных Истцом работ  не соответствует условиям Договора и обязательным техническим требованиям,  установленным законодательством РФ.  

Кроме того, ответчик поясняет, что в исковом заявлении Истец ссылается на  подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ № 1-573/2021 от  28.10.2022. Однако данный акт не доказывает факт выполнения работ, поскольку  Субподрядчик не известил Генподрядчика об окончании работ и необходимости явки  на Объект для осмотра и принятия работ.  

01.06.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора  (далее - Соглашение).  

Согласно ст. 421 ПС РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.  

Пунктом 2.2 Соглашения установлено, что работы Генподрядчику не  предъявлялись и не принимались.  

В пункте 2.3 Соглашения Субподрядчик признал задолженность  (неотработанный аванс) перед Генподрядчиком в размере 3 852 477,60 руб.  

По данным основаниям ответчик возражает против удовлетворения  первоначального иска.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.  

Выполнение работ и принятие работ по указанному договору, вопреки  описанной в отзыве позиции о том, что они «не выполнены», подтверждается  согласованной со стороны Ответчика исполнительной документацией, которая  приобщена к материалам дела.  

Подтверждения и мотивированные обоснования о том, что выполненные работы  не соответствуют проектно-сметной документации, или надлежащего качества -  отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, исходя из возникших обстоятельств, по  условиям выполнения части работ силами ООО «Стройкомплект» в рамках договора, и  невозможностью в рамках заключенного договора внести изменения в объемы работ,  которые фактически стали известны на первоначальном этапе (после начала работ  силами ООО «Стройкомплект»), и является прямым следствием того, что по причине  недообследованности объекта до заключения договора - объемы необходимых работ по  восстановительному ремонту значительно отличались от планируемых, а ведение работ  в условиях отсутствия заключений о степени разрушения отдельных несущих  конструкций, исключало возможности обеспечить безопасное строительство.  

Между сторонами 01.06.2022 г. подписано соглашение о расторжении Договора  (далее - Соглашение). При подписании которого стороны в пункте 3 согласовали,  следующее:  

«Субподрядчик вправе, в срок до 31.07.2022 г., направить документы  Генподрядчику, предусмотренные Договором для приемки выполненных до даты  расторжения Договора работ. Генподрядчик принимает выполненные Субподрядчиком  работы, в качестве отступного в счет погашения задолженности Субподрядчика,  указанной в п. 2.3. Соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной  документации, а также надлежащего качества, а также при условии приемки  выполненного Субподрядчиком объема работ Государственным заказчиком.  

Соответственно в пункте 4 соглашения о расторжении, стороны договорились,  что в случае, если Генподрядчиком будут приняты работы согласно п. 3 настоящего  Соглашения, их объем и стоимость фиксируются Сторонами подписанием  дополнительного соглашения к настоящему Соглашению, и Актом сверки взаимных  расчетов.»  

Таким образом Ответчик в момент подписания соглашения о расторжении  договора признавал факт исполнения договорных обязательств ООО «Стройкомплект»,  выполненных до даты расторжения Договора работ, и предоставлял при этом  возможность сдать данные работы. 2.3. Соглашение о расторжении договора в качестве  обоснования его заключения не содержит сведений о том, что обязательства по  договору в какой-то части были со стороны ООО «Стройкомплект» нарушены. Это  является следствием того, что обстоятельства, в связи с которыми ППК «ВСК» было  вынуждено прекратить действие договора не были связаны с нарушениями со стороны  ООО «Стройкомплект», а являлись следствием указанных выше причин,  обусловленных разницей в плановом ремонте и фактическим.  

Дополнительным подтверждением выполнения работ ООО «Стройкомплект» в  рамках договора является трехсторонний акт в форме разделительной ведомости между  ООО «Стройкомплект» и ООО «Ингрия» с участием представителя ППК «ВСК».  

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении договора, Субподрядчик вправе,  в срок до 31.07.2022, направить документы Генподрядчику, предусмотренные  Договором для приемки выполненных до даты расторжения Договора работ.  Генподрядчик принимает выполненные Субподрядчиком работы, в качестве  отступного в счет погашения задолженности Субподрядчика, указанной в п. 2.3.  Соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также  надлежащего качества, а также при условии приемки выполненного  

Субподрядчиком объема работ Государственным заказчиком.  

Кроме того, согласно пункту 10 Соглашения о расторжении договора - Обязательства Сторон, связанные с расторжением Договора, прекращаются после их  исполнения Сторонами в полном объеме.  

Выполнение работ, как и принятие этих работ на объекте: по договору  субподряда № 573/2021 от 29.09.2021 на выполнение работ для нужд Министерства  обороны Российской Федерации, осуществляющего правомочия собственника по  капитальному ремонту объекта (помещения урологического отделения, расположенные  по адресу: 190020, 

<

...>, литер А (шифр  объекта З-КР/21-26) подтверждается подписанной со стороны ППК «ВСК»  исполнительной документацией.  

Заказчик уклонился от принятия работ по КС-2 и КС-3, являясь обязанным в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

ООО «Стройкомплект» было вынуждено оформить односторонний акт, КС-2   № 1 от 07 сентября 2022, КС-3 № 1 от 07 сентября 2022 г., который в силу положений  статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки (а в спорных правоотношениях приемка работ  освидетельствована, принята и находится в пользовании, что подтверждается  исполнительной документацией), лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Претензии по качеству с момента фактической приемки работ ППК «ВСК»  путем согласования разделительной ведомости и исполнительной документации в  адрес ООО «Стройкомплект» не поступало.  

Согласно пункту 7 статьи 720 ГК РФ, при уклонении заказчика от принятия  выполненной работы, если это повлекло за собой просрочку в сдаче работы риск  случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается  перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.  

Исходя из пояснений ППК «ВСК» в отзыве - осуществляет ООО «РК «Ингрия»,  «в целях исполнения государственного контракта от 29.06.2021, после расторжения  договора субподряда с Истцом, был заключен договор субподряда от 05.08.2022 №  1436/2022 с ООО «РК «ИНГРИЯ» (ИНН 

<

***>). Строительная площадка  передана по акту приема передачи 05.08.2022».  

В случае, если договор субподряда от 05.08.2022 № 1436/2022 Между ППК  «ВСК» и ООО «РК «ИНГРИЯ» существует, то ППК «ВСК» ссылаясь на него, должно  предоставить его как письменное доказательство.  

Принимая во внимание то, что выполненные работы приняты Ответчиком и.  представляют для него потребительскую ценность, в текущих обстоятельствах ППК  «ВСК» является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело имущество за счет ООО «Стройкомплект», и  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество.  

Согласно пункту 7 ст. 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия  выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной  гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается  перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.  

Наряду с иными подтверждениями выполнения работ в сроки, которые были  обусловлены действиями и бездействиями самого заказчика в лице ППК «ВСК»,  принятые работы в предусмотренные договором сроки по исполнительной  документации работы, являются подтверждением исполнения обязательств по  договору, предъявление в банк гарант требований - не обоснованно, а начисление пени  и штрафов не мотивированно.  

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний  отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в  установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого  подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты  выполненных Работ.  

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:  

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел  входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на  заявленную сумму.  

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате  выполненных работ.  

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в  адрес истца направлено не было.  

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при  отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком  принятыми и подлежат оплате.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно  уклоняется от оплаты принятых результатов работ.  

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика  перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит  взысканию с ответчика в полном объеме.  

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетоврении требований  о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При  недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании  сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного  обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения),  отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения  обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо,  во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за  

счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом  не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их  воли.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло  обогащение.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о  взыскании неосновательного обогащения в размере 3 852 477 руб. 60 коп.  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в  размере 440 391,22 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную  связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность  хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт  причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь  между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  

принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт  3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Между тем, доказательства вины ответчика в причинённых убытках  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении требований о взыскании убытков.  

ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" заявлено требование о взыскании с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"  процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ в  размере 169 509,01руб.  

В обоснование требований ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" указывает на следующие обстоятельства.  

Поскольку Субподрядчик не воспользовался в установленный срок правом на  предоставление отступного, то у Субподрядчика возникло обязательство по возврату  неотработанного аванса в течение 5 календарных дней.  

Ввиду не поступления денежных средств на счет Генподрядчика, в адрес ООО  «Стройкомплект» (от 17.08.2022 № Исх-20524-дсп) иПАО «Совкомбанк» (далее -  Гарант) (от 22.08.2022 № Исх-21071-дсп) были направлены соответствующие  требования об уплате денежных средств.  

29.11.2022 Гарант исполнил свои обязательства по Гарантии и перечислил  Компании 3 852 477,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022   № 129205.  

В соответствии с п. 4.23 Договора в случае неисполнения Субподрядчиком  обязательств, предусмотренных Договором в срок, установленный пунктом 5.2  Договора к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, в случае  расторжения договора уплачиваются в порядке, предусмотренным пунктом 20.5.1  Договора, в связи с этим у Субподрядчика возникает обязанность по возврату аванса -  по день фактического возврата аванса. Проценты за пользование коммерческим  кредитом устанавливаются в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки  установленной ЦБ РФ на день уплаты процентов от суммы выданного аванса (или его  соответствующей части).  

В соответствии с пунктом 20.8 Договора в течение 5 календарных дней с  момента предъявления соответствующего требования Субподрядчик возвращает  Генподрядчику неиспользованные для производства работ авансовые платежи.  

Соглашением о расторжении договора от 01.06.2022 пунктом 5 выставлено  требование Субподрядчику о перечислении задолженности в размере 3 852 477,60 руб.  (авансовый платеж) на счет Генподрядчика, данное требование о возврате денежных  средств удовлетворено Гарантом - 29.11.2022.  

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом в  соответствии с расчетом составляют 169 509,01руб.:  

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной  части.  

Судом установлено, что аванс был освоен, а работы выполнены.  

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ является производным от  основного долга, следовательно, при установлении отсутствия задолженности, не  подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.  

ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" заявлено требование о взыскании с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда от  29.09.2021 № 573/2021 в размере 1 348 367,16 руб.  

Разделом 5 Договора установлен срок выполнения обязательства: работы по  капитальному ремонту - 15.12.2021.  

К установленному сроку обязательства по договору Субподрядчиком не  исполнены.  

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 18.4 Договора в случае нарушения Субподрядчиком  сроков выполнения Работ/промежуточных сроков этапов Работ, установленных в  пункте 5.2 Договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере  0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, невыполненных в  надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения  выполнения Работ.  

Просрочка выполнения работ по этапу «работы по капитальному ремонту» с  16.12.2021 по 01.06.2022 (дата соглашения о расторжении договора) составляет 168  дней.  

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору рассчитывается  по формуле: (цена Договора - стоимость фактически выполненных работ) х 0,1% х  количество дней просрочки.  

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ: 

8 025 995,00 х 0,1% х 168 (количество дней просрочки с 16.12.2021 по  01.06.2022) = 1 348 367,16 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи  с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая  

организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить размер заявленной неустойки исходя из двукратной ключевой ставки до 628  006 руб. 62 коп.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,  103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и  встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному  искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера  требований по первоначальному и встречному искам.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 044 740 руб. 95  коп., неосновательное обогащение в размере 3 852 477 руб. 60 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 45 588 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.  

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 628 006 руб. 62 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 25 032 руб.  

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.  

В результате зачета взыскать с ПУБЛИЧНОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ  "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 4 289 767  руб. 93 коп.  

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 978 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА