АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26726/2018

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.03.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.04.2008)

о взыскании 2 543 163 рублей 17 копеек

при участии (до и после перерыва): 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2019 до 31.12.2019;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.04.2019 до 31.12.2019.

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» с иском о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ от 15 сентября 2017 года № 000000035018Р040002/296/17/С в размере 360 190 рублей 49 копеек, штраф по договору на выполнение проектных работ от 15 сентября 2017 года № 000000035018Р040002/296/17/С в размере 2 182 972 рублей 68 копеек.

В судебном заседании 13.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.05.2019 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

   В судебном заседании до перерыва ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, письменное ходатайство приобщено к делу. 

  Истец по ходатайству об отложении возражал. 

  Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное, суд посчитал целесообразным объявить перерыв в судебном заседании. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал согласно отзыва. 

Истец представил возражения на отзыв. 

Ответчик после перерыва представил отзыв на возражения истца. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.09.2017 между ООО «Производственно-коммерческой компанией «Модерн инжиниринг системе» (далее - Подрядчик) и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - Заказчик) заключен договор (далее - Договор) № 00000000350183040002/296/17/С на выполнение проектных работ по разработке документации по планировке территории и проектной документации на строительство объектов «Теплоснабжение микрорайона «Парковый» в г. Болыпой-Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт» и «Теплоснабжение микрорайона «Садовый» в г. Болыдой-Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт» (с дополнительными соглашениями) на сумму 7 276 575 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство разработать документацию по планировке территории и проектную документацию на строительство Объекта в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1, 2 к Договору).

Пунктом 1.1.7. Договора стороны установили, что результатом выполненных Подрядчиком   работ   является   утвержденная   Документация   по   планировке территории, включающий проект межевания территории для размещения Объекта, а также проектная документация на строительство Объекта, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Согласно статье 4 Договора работы считаются выполненными Подрядчиком, а их надлежащий результат принят Заказчиком с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.1.2. Договора стороны согласовали срок окончания работ по Договору - 120 (сто двадцать) календарных дней со дня начала выполнения работ, пунктом 8.1.1 срок начала работ по Договору определен 1 (одним) рабочим днем со дня подписания Договора.

Абзацем 1 пункта 11.4. Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору или их отдельных этапов, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки.

04.12.2017 сторонами подписан предварительный акт сдачи-приемки выполненных работ. После этого документы были переданы на экспертизу. 10.01.2018 подписан договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России».

26.04.2018 между истцом и ответчиком подписан итоговый акт сдачи-приемки, согласно которому работы приняты полностью. 

Также в соответствии с пунктом 17.1 Договора, Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ предоставляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии по Договору на срок не менее 365 (Трёхсот шестидесяти пяти) дней с даты подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму, не менее 5 (Пяти) % от Цены настоящего Договора, или путем перечисления денежных средств на банковский счет Заказчика (обеспечительный платеж).

Обязанность по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств была исполнена Подрядчиком 22.05.2018 посредством предоставления банковской гарантии, выданной ПАО «Банк Зенит».

Согласно пункту 11.5 Договора, за нарушение Подрядчиком требований о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 12 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 30 (Тридцати) % цены Договора.

Полагая, что  на стороне ответчика по состоянию на дату подписания Итогового акта сдачи-приемки работ по Договору возникла просрочка выполнения работ, составила 99 календарных дней (с 16.01.2018 по 25.04.2018), претензией от 20.04.2018 исх. № 007-3654 Заказчик начисли Подрядчику пеню за просрочку выполнения работ в размере 360 190,49 рублей (7 276 575,59 х 0,05% * 99).

Претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Письмом от 07.06.2018 № 007-5489 АО «КРДВ» направлена претензия Подрядчику с требованием уплаты штрафа за нарушение сроков предоставления обеспечения в размере 2 182 972 рублей 68 копеек.

Подрядчик, письмом от 15.06.2018 (исх. № 113/18) отказал в удовлетворении требований Заказчика.

Поскольку требование об оплате неустойки и штрафа ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанных норм, а также положений договора истец обязался выполнить определенные договором подрядные  работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Довод ответчика о том, что предварительный акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством сдачи работ в срок, судом не принимается, поскольку по условиям статьи 4 Договора работы считаются выполненными Подрядчиком, а их надлежащий результат принят Заказчиком с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

После подписания предварительного акта сдачи-приемки выполненных работ документы переданы подрядчиком на экспертизу и потребовали доработки со стороны подрядчика согласно замечаний экспертной организации, о чем свидетельствует представленная самим ответчиком к отзыву в дело переписка. 

Кроме того, соглашаясь на сроки выполнения работ по договору, ответчик должен был учесть все работы, включая проверку документов экспертизой. 

То, что экспертизу оплачивает заказчик, и также срок прохождения экспертизы на срок выполнения работ не влияет, который уже включал все необходимые действия, включая экспертную оценку документов. 

Ссылка ответчика на то, что запрошены при прохождении экспертизы документы являются в зоне ответственности заказчика судом не принимается, как необоснованный. Кроме того, заказчик по условиям договора только оплачивает экспертизу. Обеспечить предоставление на экспертизу необходимого пакета документов является обязанностью подрядчика.  Отсутствия содействия заказчика при этом судом не установлено. 

 Итоговый акт подписан 26.04.2018 и работы сданы с нарушением установленного договором срока. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 1 пункта 11.4. Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору или их отдельных этапов, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку на стороне ответчика возникла просрочка выполнения работ, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено истцом правомерно. 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 360 190,49 рублей за период с 16.01.2018 по 25.04.2018 (7 276 575,59 х 0,05% * 99 дней).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

       Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, установленные обстоятельства исполнения договора, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оснований для снижения  неустойки ниже указанной суммы суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

  Во взыскании остальной суммы неустойки за просрочку выполнения работ суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф по договору в размере 2 182 972 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 17.1 Договора, Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ предоставляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии по Договору на срок не менее 365  дней с даты подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму, не менее 5 % от Цены настоящего Договора, или путем перечисления денежных средств на банковский счет Заказчика (обеспечительный платеж).

Согласно пункту 11.5 Договора, за нарушение Подрядчиком требований о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 12 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 30 % цены Договора.

Фактически обязанность по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств была исполнена Подрядчиком 22.05.2018 посредством предоставления банковской гарантии, выданной ПАО «Банк Зенит».

Полагая, что обязанность Подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств должна была быть исполнена не позднее 15.05.2018, истец начислил ответчику штраф согласно пункту 11.5 Договора в размере 2 182 972 рублей 68 копеек (7 276 575,59 * 30%).

Вместе с тем, начисление истцом указанного штрафа суд считает неправомерным в силу следующего. 

Исходя из буквального толкования пункта 11.5 договора, ответственность установлена за непредставление банковской гарантии, а не её просрочку. Ответственность за нарушение срока представления банковской гарантии условиями договора не предусмотрена. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании 2 182 972 рублей 68 копеек штрафа суд отказывает. 

Иные доводы сторон судом проверены и признаны не имеющими правового значения и не влияющими на вышеизложенные выводы суда по существу спора. 

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 057 рублей 39 копеек

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»  в пользу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» 300 000 (триста тысяч) рублей неустойки, 5 057 (пять тысяч пятьдесят семь) рублей 39 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.