СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1532/2022-АК

г. Пермь

22 марта 2022 года

Дело № А60-29285/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-29285/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК "Рада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области 

третье лицо: ФИО4

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

 

установил:

ООО "АСК "Рада" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО3, выразившееся в не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства № 73470/20/66010-ИП (о выявленном у должника имуществе; о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и др.); обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО3 предоставить ООО «АСК «Рада» информацию о ходе исполнительного производства № 73470/20/66010-ИП (о выявленном у должника имуществе; о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и др.); взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «АСК «Рада» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с даты оглашения резолютивной части решения, по день фактического исполнения решения.

         Определением от 05 августа 2021 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в связи с предоставлением службой судебных приставов информации заявителю после обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-29285/2021, в сумме 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя. Также в заявлении содержится указание на факт заключения между ООО "АСК "Рада" и ИП ФИО2 договора уступки прав (требования), согласно которому право требования взыскания судебных расходов уступлено истцом по настоящему делу ФИО2

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов – общество с ограниченной ответственностью "АСК "Рада" на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А60-29285/2021 удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, что привело к неверным выводам относительно разумности расходов; суд не учел, что дела из публичных правоотношений отнесены к сложным делам; представитель ФИО5 и ФИО2 допущены к участию в качестве представителей общества и представляли интересы в трех судебных заседаниях; заявленная сумма 20 000 рублей является обычно взыскиваемой за рассмотрение дела по признанию незаконными действий (бездействияй) судебного пристава-исполнителя за два-три судебных заседания. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг  №1992-21-ИП от 01.06.2021, заключенного между ООО "АСК "Рада" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов ООО «АСК «Рада» в суде первой инстанции в рамках заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО3, выразившегося в не предоставлении ООО «АСК «Рада» информации о ходе исполнительного производства № 73470/20/66010-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору определяется в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора оказания юридических услуг №1992-21-ИП от 01.06.2021).

         Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ГУ ФССП по Свердловской области (пункт 3.2 договора оказания юридических услуг №1992-21-ИП от 01.06.2021).

         Впоследствии, между ООО "АСК "Рада" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 15.10.2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов к ГУ ФССП по Свердловской области в рамках дела № А60-29285/2021 в размере 20 000  руб. 00 коп.

         Цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемые права (требования) денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. 2 договора уступки прав (требований) от 15.10.2021).

         Оплата уступаемых прав осуществляется путем зачета встречных требований (пункт 3 договора уступки прав (требований) от 15.10.2021).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов и оплаты уступаемых прав путем зачета встречных однородных требований противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов, а предприниматель не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) 6 (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Установив, что представленный договор соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов – общество с ограниченной ответственностью "АСК "Рада" заменено на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Таким образом, требования предпринимателя о взыскании обозначенных судебных расходов являются правомерными.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, а также то, что требования заявителя добровольно удовлетворены службой судебных приставов,  пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 3 000 руб., в том числе: 1 000 руб. – составление заявления; 1 000 руб. – участие в судебном заседании 15.07.2021; 1 000 руб. – участие в судебном заседании 30.07.2021.

Апелляционный суд с выводами суда в данной части полностью согласиться не может по следующим мотивам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя: подготовлено и подано в суд заявление (с соответствующими приложениями и направлением сторонам его копий), составлены и поданы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 25, 44), составлены и поданы дополнения к заявлению (л.д. 67-68), произведено ознакомление с материалами дела и составление соответствующего ходатайства (л.д. 78), подготовлено и подано ходатайство об отказе от иска (л.д. 94), представители заявителя приняли участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.07.2021 (ФИО5),  от 27.07.2021 и 30.07.2021 (ФИО2).

         Из документов, подтверждающих трудовые отношения между ФИО5 и ИП ФИО2 следует, что  согласно договору  № 1992-21-ИП от 01.06.2021 оказания юридических услуг ИП ФИО2 при необходимости имеет право привлекать других специалистов (пункт 2.4.1 договора). Представленный в материалы дела трудовой договор № 2 от 18.07.2016 подтверждает, что ФИО6 (после перемены фамилии ФИО5) являлась сотрудником ИП ФИО2, действовала по его поручению и во исполнение трудовых обязанностей.

Далее из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заинтересованное лицо не обосновало чрезмерность заявленных судебных расходов, неразумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца (статьи 65, 68 АПК РФ). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило в суд первой инстанции доказательств чрезмерности судебных издержек заявителя в ходе судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов

         Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

         Так, согласно сведениям из сети Интернет, расценки юридических компаний по подготовке заявления в суд составляют от 5 000 руб. до 25 000руб., представление интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции расценивается от 5 000 рублей до 50 000 руб.

С учетом указанных минимальных и максимальных расценок апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная по настоящему делу сумма судебных расходов 20 000 руб. применительно к объему оказанных представителями заявителя услуг не является чрезмерной (поданы исковое заявление, дополнения к заявлению, три ходатайства, участие в трех судебных заседаниях), даже если оценивать каждую услугу (составление заявления и участие в одном заседании) по минимальной ставке 5000 руб.

         Кроме того, апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует учесть, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по настоящему делу заинтересованному лицу определено представить отзыв на заявление, материалы исполнительного производства; судебное заседание назначено на 17.06.2021; определением суда от 17.06.2021 судебное разбирательство отложено на 15.07.2021, заинтересованному лицу повторно определено представить материалы исполнительного производства, отзыв; определением суда от 15.07.2021 судебное разбирательство вновь отложено, заинтересованному лицу повторно определено представить материалы исполнительного производства, отзыв.

         30.07.2021 заявителем подано ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с восстановлением его прав, так как 15.07.2021 от ГУФССП по Свердловской области поступили материалы исполнительного производства № 73470/2066010-ИП.

         Таким образом, из материалов дела усматривается, что необходимость неоднократного отложения судебных заседаний была вызвана бездействием заинтересованного лица по непредставлению материалов исполнительного производства, отзыва на заявление; требования заявителя исполнены заинтересованным лицом только после обращения в суд и неоднократного отложения судебных разбирательств по делу.

Из указанных обстоятельств дела следует, что заинтересованное лицо действовало недобросовестно. Между тем, сам заявитель своими действиями не способствовал увеличению судебных расходов, не затягивал судебное разбирательство.

При таком положении суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

         Учитывая изложенное, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, а также, учитывая принцип разумности и сложившиеся в   Свердловской области и иных регионах расценки на аналогичные услуги, отсутствие доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленной  суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в размере 20 000 руб. являются разумными и обоснованными.

         По приведенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела); заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

         Выводы суда первой инстанции в части произведенной замены взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "АСК "Рада" на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 является законным и изменению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Свердловской области  о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-29285/2021 от 16 декабря 2021 года  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

         «1. Произвести замену взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов – общество с ограниченной ответственностью "АСК "Рада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312667808100020).

         2. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312667808100020) о взыскании судебных расходов по делу №А60-29285/2021 удовлетворить полностью.

         3. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312667808100020) судебные расходы в сумме 20 000  (Двадцать тысяч) рублей, понесенные на оплату услуг представителя.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

 

 

 

 

Е.Ю. Муравьева