ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18575/2024

Дело № А41-52960/24

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - арбитражного управляющего ФИО1 – лично, по паспорту; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 по делу № А41-52960/24 по заявлению Управления Росреестра по Московской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения заявтеля, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу № А41-79022/17 АО «Роста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Роста» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

ООО «Ипсен» обратилось в управление с жалобой о проверке деятельности конкурсного управляющего ФИО1 

В ходе проверки управлением выявлены нарушения пунктов 1, 6 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в том, что 21.06.2021 конкурсный управляющий необоснованно внес в реестр требований кредиторов должника сведения о полном погашении требований ООО «Ипсен». 

По факту выявленного правонарушения в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2024 № 00825024.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованным лицом не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в мотивировочной части решения сделаны неправомерные выводы о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения (в том числе вины в его совершении).

На основании изложенного заявитель просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 по делу № А41-52960/24 следующие выводы: 

«Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий 21.06.2021 необоснованно внес в реестр требований кредиторов должника отметку о полном погашении требований ООО «Ипсен», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии конкурсного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО1 в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения» (стр. 4, абз. 4-10 решения).

«Как следует из материалов дела, по данному вменяемому нарушению истек трехлетний срок давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку 21.06.2021 конкурсный управляющий необоснованно внес в реестр требований кредиторов должника сведения о полном погашении требований ООО «Ипсен»» (стр. 5, абз. 5 решения).

Согласно общим принципам доказывания, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, преюдициальным, т.е. не требующими повторного доказывания, являются только установленные вступившими в законную силу судебными актами фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно ссылается на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-79022/2017 от 25.08.2023 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023), которым признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов должника отметки от 21.06.2021 о полном погашении требований ООО «Ипсен». 

Из данного судебного акта следует, что арбитражный управляющий внес соответствующую отметку в реестр требований кредиторов должника в связи с получением ООО «Ипсен» страховых выплат от ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование». 

Между ООО «Ипсен» и ООО «Кредендо- Ингосстрах Кредитное Страхование» не подписано соглашение об урегулировании страхового случая. При этом, право требования к должнику переходит страхователю (ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование») с момента подписания соглашения об урегулировании страхового случая, в связи с чем, переход права требования от ООО «Ипсен» к страхователю не состоялся. 

Судом также отмечено отсутствие у арбитражного управляющего полномочий по внесению отметок о погашении требований кредиторов должника. ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

При выплате страхового возмещения требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не считаются погашенными, а меняется лишь субъект на стороне кредитора, в связи с чем, основания для внесения записи о погашении требований в любом случае отсутствовали. 

Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий 21.06.2021 необоснованно внес в реестр требований кредиторов должника отметку о полном погашении требований ООО «Ипсен», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А41-79022/17, установили преюдициальные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, указанная часть решения соответствует действительности и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения не имеется, поскольку сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 по делу № А41-52960/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Е.А. Стрелкова