АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28638/2024

г. Новосибирск

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СОБР» (ИНН 3808120671)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ИНН 5405285434)  

о признании незаконным решение № 2618 от 17.04.2024 при участии представителей: заявителя: не явился, уведомлен; 

заинтересованного лица: Зуева Т.В., доверенность № 56 от 09.12.2024, удостоверение, диплом; Гайвоненко А.Ю., доверенность № 18 от 09.04.2024, удостоверение, диплом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СОБР» (далее - ООО ЧОП «СОБР», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 21 по НСО) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2618 от 17.04.2024 (далее – оспариваемое решение, решение № 2618).  

От представителя заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое удовлетворено судом. Ко времени начала судебного заседания, ни в процессе судебного заседания, представитель общества на связь с судом не вышла. Каких-либо неполадок в системе организации видеосвязи заседаний со стороны суда не выявлено.  

Общество в обоснование требований указывает, что им представлены все необходимые документы по сделке при отсутствии у налогового органа претензий к их достоверности и правильности оформления; налоговым органом не доказано, что сделка с ООО «Атланта» не  

имела разумного объяснения с точки зрения хозяйственной необходимости (в частности, не исследованы объемы потребности Общества в продуктах питания в сопоставлении с их списанием); не доказано, что услуги налогоплательщику были оказаны иными лицами (в частности, не подтвержден факт оказания услуг питания ООО «Партнеры Ноябрьск», поскольку выставленный данной организацией счет-фактура является авансовым); отсутствие на расчетном счете ООО «Атланта» операций по приобретению продуктов питания не исключает возможность их фактического наличия; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами последующих звеньев не может свидетельствовать о нереальности сделки между ООО ЧОП «СОБР» и ООО «Атланта»;  

Полагает, что не может использоваться в качестве доказательства протокол допроса Егорова А.В., поскольку он произведен за рамками проведения проверки; при этом руководитель и работники спорного контрагента не допрошены, а свидетель таковым не является, не установлено обналичивание денежных средств, наличие признаков взаимозависимости и подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику. Общество ссылается на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, выразившиеся в неознакомлении с материалами проверки и ненаправлении в его адрес дополнений к акту от 19.06.2023 № 23. При вынесении решения Инспекции следовало снизить размер штрафных санкций не в 4, а в 10 раз.  

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях, материалы налоговой проверки свидетельствуют, что у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с ООО «Атланта», установлены факты, свидетельствующие о совершении обществом умышленных действий по созданию фиктивного документооборота со спорным контрагентом с целью получения налоговой экономии по НДС.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.10.2022 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 3 квартал 2022 года.  

По результатам рассмотрения материалов проверки (акта налоговой проверки от 03.02.2023 № 254, дополнений к акту от 19.06.2023 № 23) вынесено оспариваемое решение.  

Сумма доначисленного решением № 2618 налога в связи с наличием обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составила 3 858 672,00 рубля.  

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающего ответственность обстоятельства в размере 385 867 рублей.  

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.  

УФНС по НСО 08.07.2024 было вынесено решение № 717 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения, в связи, с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), не установил оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, считает выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного  

основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных нрав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 ПК РФ, за исключением товаров. Предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено укатанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.  

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.  

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).  

Указанная правовая норма подлежит применению при установлении умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.  

Как следует из материалов проверки, в проверяемый период ООО ЧОП «СОБР» осуществляло деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД 80.10).  

Основным заказчиком общества являлось ООО «Газпромнефть-ГЕО», услуги для которого исполнялись на следующих объектах: Лескинском лицензионном участке (Таймырский район Красноярского края полуостров Гыдан), Северо-Ямбургском лицензионном участке (Надымский и Тазовский районы Ямало-Ненецкого автономного округа), Игнялинском лицензионном участке (Катагский район Иркутской области).  

В качестве исполнителя услуг по содержанию вахтового поселка (питание, уборка и т.д.) Обществом заявлено привлечение ООО «Атланта».  

Согласно представленным документам (договор, счета-фактуры) ООО «Атланта» осуществило выполнение вышеназванных услуг на общую сумму 23 152 032 руб., в том числе НДС 3 858 672 рубля.  

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом и создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств общества по НДС.  

Судом установлено, что документооборот, сформированный между обществом и спорным контрагентом, имеет признаки формального.  

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Атланта» Обществом представлены следующие документы (договор от 19.05.2022 № 12, счета-фактуры от 30.06.2022 № 18, от 30.07.2022 № 470, от 31.08.2022 № 471, от 30.09.2022 № 472).  

Из условий поименованного договора следует, что спорный контрагент привлекался для выполнения услуг по содержанию вахтового поселка, с предоставлением услуг питания сотрудникам Общества (трехразовое питание (завтрак, обед, ужин)), уборки, смены постельного белья, обеспечение туалетными принадлежностями, гигиеническими средствами, дезинфекции помещений, охранных услуг (далее – спорные услуги).  

При этом в договоре отсутствует какая-либо конкретная информация в части порядка и способах расчетов, а также об объеме выполняемых услуг, о том, в каком количестве обеспечивается горячее питание, горячие напитки, не установлены лимиты питания, отсутствует  

прайс-лист на услуги, а также информация как, где и каким образом обеспечивается организация питания.  

Представленные счета-фактуры не содержат информацию об адресе вахтовых поселков, отсутствуют наименования и иные сведения, позволяющие идентифицировать объект, на котором оказывались услуги.  

В ходе проверки журналы на перевозку сотрудников ООО «Атланта», а также продуктов питания для сотрудников ООО ЧОП «СОБР» на автономные объекты ни заказчиком, ни Обществом представлены не были.  

Также в ходе судебного разбирательства, судом установлено различие в документообороте между реальными исполнителями спорных услуг и заявленным контрагентом.  

Анализ документов, представленных реальными исполнителями аналогичных услуг (ООО «Нижневартовсктранспродукт» и ООО «Партнеры Ноябрьск»), показал, что в пункте договора «стоимость услуг и порядок расчетов» в отличие от договора со спорным контрагентом, установлены лимиты горячего питания в день на одного работника.  

Заказчик оплачивает исполнителю в безналичном порядке полную фактическую стоимость блюд на основании ведомости из POS-терминала, составленной исполнителем исходя из реально посетивших столовую сотрудников в отчетном периоде и стоимости потребленных ими блюд.  

В отличие от договора со спорным контрагентом в договорах реальных исполнителей расписано, каким образом рассчитывается размер предоплаты и указаны сроки оплаты.  

Реальные исполнители услуг, осуществляющие содержание вахтового поселка, с предоставлением услуг питания сотрудникам Общества и т.д.  

Из материалов проверки следует, что ООО «ЧОП «СОБР» с основным заказчиком ООО «Газпромнефть-ГЕО» были заключены следующие договоры:  

- от 08.11.2021 № ГЕО-21/09000/00250/Р на оказание услуг охранного комплекса на Северо- Ямбургский ЛУ (ЯНАО, Тюменская область) – необходимая численность 6 охранников;  

- от 05.08.2019 № ГЕО-19/09000/00180/Р на оказание услуг охранного комплекса на Лескинский ЛУ (Гыдынский полуостров, ЯНАО) – необходимая численность 8 охранников;  

- от 31.03.2020 № ГЕО-20/09000/00050/Р на оказание услуг охранного комплекса на Игнялинский ЛУ (Катангский муниципальный район, Иркутская область) – необходимая численность 12 охранников.  

На основании вышеназванных договоров Общество обязуется исполнить для заказчика услуги круглосуточной вооруженной охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке в пределах лицензионного участка заказчика), обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы, осуществлять постоянный и качественный контроль за исполнением пропускного и внутриобъектового режимов на объектах согласно техническому заданию.  

При проведении анализа банковской выписки расчетного счета Общества установлены перечисления денежных средств в адрес реальных поставщиков (ООО «Нижневартовсктранспродукт» и ООО «Партнеры Ноябрьск»), оказывающих услуги по предоставлению питания на Северо-Ямбургском ЛУ в рамках договора от 19.05.2022 № 12, и услуги по содержанию вахтового поселка на Лицензионных участках в рамках договора от 25.12.2019 № 03/КП-2019-613.  

Так, из условий договора по оказанию услуг по предоставлению питания от 15.04.2022 № НТП/Д/2022-9, ООО «Нижневартовсктранспродукт» (исполнитель) обязуется оказать ООО ЧОП «СОБР» (заказчик) собственными силами и средствами услуги по предоставлению питания работников заказчика на возмездной основе в столовой на территории 1 ПО Северо-Ямбургской площади в период производства работ Филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение». Также исполнитель предоставляет горячее 3-х разовое питание; осуществляет организацию торговли продуктами питания, безалкогольными напитками, имеющими сертификаты качества в местах производства работ заказчика при оказании услуг исполнителем.  

На основании договора от 25.12.2019 № 03/КП – 2019-613, заключенного между ООО «Партнеры Ноябрьск» (исполнитель) и ООО ЧОП «СОБР» (заказчик), по заданию заказчика исполнитель обязуется ежедневно оказывать услуги по обеспечению горячим питанием работников заказчика в помещениях предприятия питания по адресу: Лескинский лицензионный участок, Гыданский полуостров, ЯНАО, в местах дислокации ООО «Нова Энергетические Услуги».  

Кроме того, ООО «Нижневартовсктранспродукт» и ООО «Партнеры Ноябрьск» подтвердили оказание услуг обществу, представив списки сотрудников ООО ЧОП «СОБР», которым были оказаны услуги горячего питания в проверяемом периоде, в частности: Приходько Д.В., Петрову Ю.Н., Мустаеву Р.В., Баскаеву В.Ч., Лаптеву Е.В., Васильеву Д.Б., Бедненко В.П., Бермякову А.Н., Константинову С.В., Сарапулову С.Б., Черненко Д.А.  

Наряду с этим ООО «Нижневартовсктранспродукт» пояснило, что услуги по предоставлению 3-х разового питания работников ООО ЧОП «СОБР» в 3 квартале 2022 года осуществлялось в столовой на территории 1ПО Северо-Ямбургского м/р в период производства работ Филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение». Доставка (предзавоз) питьевой воды бутилированной и продуктов осуществлялась по условиям договора с основным заказчиком Филиалом «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение».  

Таким образом, реальными поставщиками в полной мере раскрыты обстоятельства исполнения обязательств по договору, что не позволяет сомневаться в реальном характере взаимоотношений с ними. В свою очередь по взаимоотношениям с ООО «Атланта» не в полной мере раскрыты параметры исполнения обязательств по договору.  

Проверкой установлено, что в рамках исполнения договора от 31.03.2020 № ГЕО- 20/09000/00050/Р исполнитель самостоятельно и в счет договорной цены обеспечивает 3-х разовым горячим питанием, питьевой водой (в соответствии с требованиями «Каркас безопастности-2») персонал КПП и постах охраны с численностью 4 и менее работников, удаленных от мест организации горячего питания (столовых). Доставка продуктов питания и питьевой воды осуществляется от базового населенного пункта до места оказания услуг на объектах заказчика.  

При этом из условий названного договора доставка продуктов питания и питьевой воды от базового населенного пункта на объекты заказчика осуществляется силами и за счет заказчика вертолетным транспортом. Базовый населенный пункт, масса продуктов питания и питьевой воды, дата вылета определяются по предварительному письменному согласованию с заказчиком.  

Приложением 2 к договору от 31.03.2020 № ГЕО-20/09000/00050/Р сторонами согласован расчет стоимости, в котором заказчик компенсирует услуги по питанию и проживанию в базовом городе, а также на вахте.  

Таким образом, из условий договора с заказчиком следует, что расходы по проживанию и питанию заложены в стоимость основных работ в виде компенсации.  

В материалах проверки имеется полученная от ООО «НСХ Азия дриллинг» информация о том, что сбор и вывоз бытового мусора осуществляется привлеченной организацией ООО «Ортранс», при этом ООО ЧОП «СОБР» сбор и вывоз мусора с территории кустовой площадки заказчика ООО «Газпромнефть-ГЕО» работ не осуществляло.  

Неисполнение ООО «Атланта» спорных услуг в адрес общества подтверждается следующим.  

Проанализировав транспортную схему (п. 8 технического задания) установлено, что ООО «Атланта» не могло оказывать услуги на лицензионных участках Игнялинский, на Северо- Ямбургском и Лескинском участках, проезд к которым осуществлялся только по воде и по воздуху вертолетным транспортом заказчика ООО «Газпромнефть-ГЕО» из базовых населенных пунктов: Иркутская обл. г. Усть-Кут, Республика Саха (Якутия) п. Талакан.  

Из договоров с заказчиком следует, что перевозка пассажиров и груза планируется в соответствии с планом-графика полетов по предварительному письменному согласованию с заказчиком.  

Из информации, представленной ООО «Газпромнефть-ГЕО», следует, что ООО ЧОП «СОБР» направляло заказчику заявки на перевозку вертолетным транспортом 81 человека, являвшихся сотрудниками ООО ЧОП «СОБР».  

При этом Общество не подавало заявок на перевозку (доставку) вертолетным транспортом сотрудников ООО «Атланта».  

Довод заявителя о возможности доставки сотрудников к местам оказания услуг на объекты ООО «Газпромнефть-ГЕО» иным транспортом, не вертолетами, Обществом ни в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы документально не подтвержден.  

В материалах проверки имеются свидетельские показания получавшего доходы в ООО «Атланта» Унерке В.А. (протокол допроса от 24.07.2023 № 1606), в котором свидетель показал, что основным видом деятельности спорного контрагента являлось строительство; рабочее место находилось в Якутии. При этом свидетелю организация ООО ЧОП «СОБР» не известна.  

Анализ расчетного счета спорного контрагента показал отсутствие контрагентов, привлеченных в качестве субподрядчиков для выполнения спорных услуг, а также поставляющих товары, необходимые для оказания спорных услуг.  

Кроме того, согласно расчетному счету ООО «Атланта», основные заказчики и поставщики спорного контрагента осуществляют деятельность в области строительства.  

Обстоятельства, характеризующие технический характер ООО «Атланта»: 

- основной вид деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11), не соответствует заявленным спорным видам услуг;  

- из протокола допроса от 08.06.2023 руководителя Призенко О.Ю. следует, что свидетель отрицала причастность к руководству и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атланта», данная организация ей не знакома, никаких документов она не подписывала;  

- исходя из показаний свидетелей (Багаутдиновой Л.А., Федорова И.А., Егорова А.В.), на которых спорным контрагентом был представлен расчет по страховым взносам, указанные лица трудовую деятельность в ООО «Атланта» не осуществляли, данная организация им не известна;  

- наличие в реестре сведений о внесении в ЮГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе, а также о недействительном юридическом адресе;  

- отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности организации, а именно: расходы по привлечению работников и лиц по договорам гражданско-правового характера, оплате коммунальных услуг, аренды и т.д.;  

- из анализа банковской выписки спорного контрагента установлено, что оплата в адрес своих поставщиков ООО «Редрент», ООО «Эльбрус», ООО «Метапром», ООО «Верген», ООО «Фурс», отраженных в налоговой отчетности за 3 квартал 2022 года, не осуществлялась;  

- по результатам анализа 8 и 9 разделов налоговых деклараций Общества, спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев установлены «налоговые» разрывы на вторых, третьих и последующих звеньях.  

В налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты в размере почти 100 %. Источник в бюджете для последующего предъявления налоговых вычетов по НДС не  

сформирован (спорный контрагент отразил в разделе 8 налоговых деклараций по НДС «Сведения из книги-покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» счета-фактуры организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок»). Подробно доказательства содержатся на стр. 56-65 оспариваемого решения.  

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.  

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении сделок спорным контрагентом, указывают на осведомленность налогоплательщика о неуплате контрагентом НДС, в том числе ввиду неполучения налога в составе цены.  

К утверждению Заявителя о том, что ООО «Атланта» являлось реальным исполнителем спорных услуг (имело необходимые трудовые ресурсы), что подтверждается представленными спорным контрагентом расчетами по страховым взносам, в которых численность работников составила за 9 месяцев 2022 года – 35 чел., за 12 месяцев 2022 года – 378 чел., суд также относится критически по следующим основаниям.  

Так, только после получения ООО ЧОП «СОБР» акта налоговой проверки от 03.02.2023 № 254 ООО «Атланта» действительно представило расчеты по страховым взносам, в которых указало соответствующую численность работников.  

На формальность составления ООО «Атланта» вышеназванных расчетов указывает на факт того, что страховые взносы, а также налог на доходы физических лиц в бюджет уплачены не были.  

Кроме того, факт отражения в расчетах численности работников после получения обществом акта проверки расценивается как попытка преодоления последствий вменяемого установленного камеральной проверкой нарушения, и указывает на проявление согласованности действий между ООО ЧОП «СОБР» и спорным контрагентом.  

При этом согласованность действий разных субъектов может иметь различные проявления.  

В рассматриваемой ситуации согласованность проявилась путем синхронности определенных действий, являющихся логическим продолжением (последствием) действий другого субъекта.  

Указанные обстоятельства, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности событий, таким образом, налоговый орган обоснованно квалифицировал противоправные действия налогоплательщика как умышленные.  

Умышленный характер действий налогоплательщика заключается в том, что руководитель Общества сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, вступил в сомнительную  

сделку со спорным контрагентом, целью заключения которой являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.  

Проверкой установлено различие в документообороте между реальными исполнителями спорных услуг и заявленным контрагентом.  

Анализ документов, представленных реальными исполнителями аналогичных услуг (ООО «Нижневартовсктранспродукт» и ООО «Партнеры Ноябрьск»), показал, что в пункте договора «стоимость услуг и порядок расчетов» в отличие от договора со спорным контрагентом, установлены лимиты горячего питания в день на одного работника. Заказчик оплачивает исполнителю в безналичном порядке полную фактическую стоимость блюд на основании ведомости из POS-терминала, составленной исполнителем исходя из реально посетивших столовую сотрудников в отчетном периоде и стоимости потребленных ими блюд. В отличие от договора со спорным контрагентом в договорах реальных исполнителей расписано, каким образом рассчитывается размер предоплаты и указаны сроки оплаты.  

Доводы Заявителя о том, что ООО ЧОП «СОБР» не может вменяться в вину получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Атланта», поскольку, как считает Заявитель, им представлены все необходимые документы, предусмотренные НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентом, подлежат отклонению, поскольку само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.  

Возложение на налоговый орган обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.  

Однако в рассматриваемой ситуации доводы Общества не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, поскольку налогоплательщиком фрагментарно приводятся отдельные стороны осуществления деятельности участников финансово-хозяйственных операций, при этом выводы, следующие из общей совокупности установленных обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды, Заявителем не опровергнуты.  

Отклоняя доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, выразившихся в неознакомлении с материалами проверки и ненаправлении в его адрес дополнений к акту 19.06.2023 № 23, суд отмечает следующее.  

Дополнение к акту налоговой проверки от 19.06.2023 № 23 направлено 26.06.2023 бандеролью посредством почтовой службы «Почта России» по месту регистрации  

налогоплательщика и по адресу регистрации руководителя проверяемого лица (ШПИ 63003982014453, 63003982014415). Однако почтовые отправления получены не были.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ датой вручения считается шестой день с даты отправки заказного письма, то есть 03.07.2023.  

Таким образом, налоговым органом исполнена обязанность по направлению в адрес налогоплательщика дополнения к акту налоговой проверки от 19.06.2023 № 23.  

Кроме того, налоговым органом в адрес налогоплательщика и по адресу регистрации руководителя повторно выслано дополнение к акту налоговой проверки от 19.06.2023 № 23 (письма от 10.08.2023 № 19-05/019629, № 19-05/019628, ШПИ 80092187510119, 80092187510089).  

Почтовое отправление ШПИ 80092187510119 прибыло в место вручения (почтовое отделение № 51, расположенное по адресу: г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 81) – 17.08.2023. Проверяемым лицом почтовое отправление не получено. Почтовое отправление ШПИ 80092187510089 направленное по адресу регистрации Зарубина И.В., прибыло в место вручения 21.08.2023, адресатом получено не было.  

Таким образом, налоговым органом предприняты исчерпывающие меры по направлению в адрес налогоплательщика всех необходимых документов, в том числе дополнения к акту налоговой проверки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  

Указание в ЕГРЮЛ адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица (ст. 165.1 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае вышеперечисленные действия Заявителя по непринятию мер к получению почтовой корреспонденции от налогового органа свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как были направлены на необоснованное уклонение от получения документов.  

Наряду с этим налогоплательщик неоднократно, в том числе после ходатайства Общества, приглашался в Инспекцию для ознакомления с материалами налоговой проверки, однако свое право на ознакомление с материалами проверки не реализовал.  

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.  

Ссылка налогоплательщика на привлечение именно его к ответственности за налоговое правонарушение, а не его контрагента, судом отклоняется как несостоятельная, ввиду нижеследующего.  

При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговые органы руководствуются наличием состава налогового правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона. Всем указанным критериям соответствует тот, кто использует формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств.  

Как следует из материалов дела, именно в действиях ООО ЧОП «СОБР» усматривается состав налогового правонарушения: ООО ЧОП «СОБР» является правоспособной организацией – объект; ООО ЧОП «СОБР» использует формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды – объективная сторона; именно руководитель ООО ЧОП «СОБР» подписывая документы, являющиеся частью формального документооборота, и заведомо понимая, что исполнение по ним не осуществлялось, впоследствии умышленно использует их для отражения в налоговой отчетности и получения необоснованной налоговой выгоды – субъективная сторона; действия руководителя ООО ЧОП «СОБР» приводят к неуплате налога, чем причиняется вред налоговой системе РФ – объект.  

Участники формального документооборота, в частности ООО «Атланта», являются лишь элементом объективной стороны состава налогового правонарушения ООО ЧОП «СОБР», в их действиях иных элементов состава налогового правонарушения не усматривается.  

Относительно применения смягчающих обстоятельств суд отмечает следующее. 

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, а в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.  

В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.  

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.  

Таким образом, судом в качестве смягчающих обстоятельств во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.  

Налогоплательщик заявлял о наличии следующих обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, социальная направленность деятельности, заключающаяся в обеспечении правопорядка и безопасности граждан на различных объектах, а также негативное влияние на деятельность Общества введенных в отношении РФ экономических санкций.  

Совершение правонарушения впервые и добросовестность налогоплательщика не могут квалифицироваться в качестве самостоятельных смягчающих ответственность обстоятельства, а могут быть составляющей частью такого обстоятельства, как несоразмерность деяния тяжести наказания, которое и было учтено налоговым органом при определении размера штрафа.  

Кроме того, в отношении налогоплательщика нельзя сделать вывод о том, что он является добросовестным налогоплательщиком в связи с тем, что он привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, то есть за совершение умышленного налогового правонарушения.  

Социальная направленность деятельности может заключаться в ведении деятельности в социально-значимой сфере (например, в области здравоохранения, образования, сельского хозяйства), наличие значительной численности сотрудников (например, свыше 100 человек), принадлежность к бюджетным учреждениям или некоммерческим организациям.  

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей коммерческую деятельность в области оказания охранных услуг другой коммерческой организации, следовательно, деятельность организации не может рассматриваться как социально-направленная.  

Негативное влияние на деятельность Общества введенных в отношении РФ экономических санкций не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение  

налогового правонарушения, так как заявитель не является участником внешнеэкономической деятельности, снижение размера доходов и сокращение штатной численности может быть обусловлено иными факторами, а не введенными в отношении РФ экономическими санкциями.  

Помимо заявленных обстоятельств, налоговым органом учтено такое смягчающее обстоятельство как нахождение ООО ЧОП «СОБР» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, размер штрафных санкций обоснованно уменьшен в 4 раза.  

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и все доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу , что наложенный налоговым органом штраф в размере отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера; основания для еще большего уменьшения штрафа отсутствуют.  

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.  

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.  

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом  

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья Е.В. Полянская