АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                Дело № А65-31074/2023 

 

Дата принятия решения –  18 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Центр Промоборудования», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АКСУБАЕВСКИЙ ТЕХНИКУМ УНИВЕРСАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", Аксубаевский р-н, пгт. Аксубаево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 600 396 руб., неустойки в размере 65 887,24 руб., государственной пошлины в размере 41 331 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.,

с участием: 

от истца – не явился, 

от ответчика – не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Центр Промоборудования», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (истец) обратилось с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АКСУБАЕВСКИЙ ТЕХНИКУМ УНИВЕРСАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", Аксубаевский р-н, пгт. Аксубаево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 600 396 руб., неустойки в размере 65 887,24 руб., государственной пошлины в размере 41 331 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Онлайн заседание с участием истца не состоялось ввиду отсутствия подключения со стороны истца.

Ответчик не явился извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы  дела, суд находит правовые основания для  удовлетворения  исковых требований по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Промоборудования» (далее именуемый - «Истец») и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Аксубаевский техникум универсальных технологий» (далее именуемый - «Ответчик») был заключен договор поставки № 220929_1100 (далее - «Договор») на поставку товара согласно спецификации. 

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязуется поставить (передать в собственность Ответчика) товар согласно спецификации (приложение № 1 к Договору), а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Общая стоимость поставляемого товара составила 3 600 396 (три миллиона шестьсот тысяч триста девяносто шесть) руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3.1. поставка товара согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней после подписания Договора. 

01 ноября 2022 г. Истец передал Ответчику товар на общую сумму 3 600 396 (три миллиона шестьсот тысяч триста девяносто шесть) руб. 00 коп., подписан универсальный передаточный документ. 

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена оплата Ответчиком за поставленный товар в срок до 25 августа 2023 г. 

08 сентября 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием оплаты стоимости поставленного товара и неустойки.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При этом, в соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

Во исполнение Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 3 600 396 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 11122-1 от 01 ноября 2022 г. Товар был принят Ответчиком без замечаний, имеется оттиск печати организации и подпись ответственного лица. 

Согласно 4.2. Договора Ответчик обязан оплатить поставленный товар в срок до 25 августа 2023 г. 

Общий размер задолженности ответчика перед истцом на дату судебного заседания составил 3 600 396 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательств оплаты товара  не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 600 396 руб. обосновано  и подлежит удовлетворению.

Согласно  п. 5.2. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. 

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

При этом, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК  РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются и ответчиком об этом не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 65 887,24 руб. неустойки, начисленной за период с 26.08.2023 по 08.10.2023, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 

Истцом в порядке статьи 106 АПК РФ также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

29.09.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Промоборудования» (заказчика) заключен договор № С - 29/09/2023.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1.2. договора предусмотрено, что в рамках оказания юридических услуг Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Аксубаевский техникум универсальных технологий», о взыскании денежных средств по договору поставки № 220929_1100 от 30.09.2022:

1)  провести на основании документов и материалов, которые предоставляет Заказчик,предварительный анализ перспектив разрешения спора;

2)      проанализировать действующее законодательство и судебную практику;

3)      собирать и формировать доказательства;

4)  готовить проекты письменных процессуальных документов, в том числе исковые заявления, жалобы, ходатайства, отзывы, и иные необходимые документы;

5)      знакомиться с материалами дела;

6)      проводить устные и письменные переговоры с участниками судебного процесса;

7)      информировать Заказчика обо всех процессуальных событиях, происходящих в процессе рассмотрения спора;

8)      участвовать в судебных заседаниях.

 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся  стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек, равной 10 000 руб. за услуги по подготовке и направлению искового заявления с приложением.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего. 

Представленное исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права.  

В совокупности исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято к рассмотрению.

С учетом подготовки незначительного объема подтверждающих документов, суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.

Претензия составлена 08.09.2023, то есть до заключения договора с представителем, поэтому услуги по составлению претензии и направлении ее не могут быть взысканы.

При этом, не имеются правовые основания для взыскания судебных расходов за проведение изучения информации и документов. Консультации, анализ, переговоры не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела, относятся к досудебным.

Сбор доказательств также в любом случае необходим для составления иска в суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АКСУБАЕВСКИЙ ТЕХНИКУМ УНИВЕРСАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", Аксубаевский р-н, пгт. Аксубаево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Центр Промоборудования», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 3 600 396 руб., неустойку в размере 65 887 руб. 24 коп.  по состоянию на  08.10.2023, неустойку на сумму долга 3 600 396 руб., исходя из ставки 1/300, действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.10.2023 и по день фактической уплаты долга, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 41 331  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов