АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2133/2022

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 

по делу № А82-2133/2022,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4 и 

ФИО5

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Морево» (далее – ООО «ЖБИ Морево», должник) на сумму 2 246 095 рублей 98 копеек.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2, подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «ЖБИ Морево», что послужило основанием для прекращения производства по делу о его банкротстве № А82-18342/2020 (в связи с невозможностью обнаружения активов должника), а также неисполнением ими обязательства по подаче заявления о признании ООО «ЖБИ Морево» банкротом после начала просрочки по договору с истцом (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2018 по делу № А82-21845/2017), что существенно ухудшило его финансовое положение.

Суд первой инстанции решением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Заявитель считает, что контролирующих должника лиц следовало привлечь к ответственности, поскольку ими не были приняты меры по погашению задолженности перед ПАО «Россети Московский регион» (погашено менее 25 процентов) за оказанные услуги по технологическому присоединению.  В результате ООО «ЖБИ Морево» нарастило задолженность, которую оказалось не в состоянии погасить. Кроме того, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 является непредставление в суд документов об имуществе ООО «ЖБИ Морево», в то время как согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год активы у общества имелись.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖБИ Морево» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2014, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.11.2021 в связи с недостоверностью сведений. ФИО1 являлся директором должника с 14.03.2014 по 16.11.2021, ФИО3 и ФИО2 – участниками общества с долей участия по 25 процентов каждый, ФИО5 и ФИО4 являлись участниками должника до 12.03.2019 с долей участия по 25 процентов каждый, после этой даты доля 50 процентов принадлежала непосредственно ООО «ЖБИ Морево».

ПАО «Россети Московский регион» (сетевая организация) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «АВК Проект» (заявитель) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.02.2014  № МЖ-14-302-310(928214), по условиям которого приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение. 

Общий размер платы за технологическое присоединение составил 1 852 997 рублей 39 копеек (пункт 10 договора), заявителю предоставлена беспроцентная рассрочка платежа за технологическое присоединение на следующих условиях: 5 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 95 процентов платы за технологическое присоединение – в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (пункт 11 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «АВК Проект» передало права и обязанности заявителя по договору от 12.02.2014 ООО «ЖБИ Морево» по Соглашению об уступке прав и обязанностей от 22.09.2014 № 1, по условиям которого предусмотрена оплата 5 процентов платы за технологическое присоединение в размере 92 650 рублей (пункт 1.2 соглашения), остальная сумма в размере 1 760 347 рублей 39 копеек подлежала оплате должником в порядке, предусмотренном в пункте 11 договора от 12.04.2014 (пункт 1.3 соглашения).

Стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 26.11.2014 № ЗП/МЖ/14-2600. 

ООО «ЖБИ Морево» перечислило в адрес ПАО «Россети Московский регион» в счет погашения обязательств по договору технологического присоединения 440 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Решением от 25.03.2018 по делу № А82-21845/2017 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с должника в пользу истца 2 211 040 рублей 98 копеек, в том числе 1 320 347 рублей 39 копеек платы за технологическое присоединение по договору от 12.02.2014, 890 693 рубля 59 копеек неустойки, начисленной с 01.04.2015 по 24.10.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 055 рублей. 

Решение суда ООО «ЖБИ Морево» не исполнено, в связи с чем ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением от 18.11.2020 суд возбудил дело № А82-18342/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖБИ Морево»; определением от 15.06.2021 прекратил производство по нему в связи с отсутствием у должника денежных средств на ведение процедуры банкротства, отказом ПАО «Россети Московский регион» возложить на себя указанные расходы и отсутствием иных заявлений о признании ООО «ЖБИ Морево» банкротом.

Истец воспользовался предоставленным в пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве правом обратиться с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам после прекращения производства по делу о банкротстве.

ПАО «Россети Московский регион» полагает, что погашение ООО «ЖБИ Морево» обязательств перед ним стало невозможным вследствие непередачи ответчиками документации должника в ходе дела о банкротстве; бездействия по обращению с заявлением о признании ООО «ЖБИ Морево» банкротом; непринятию мер по погашению задолженности перед истцом, что существенно ухудшило финансовое положение должника.

Принимая во внимание даты, с которыми истец связывает возникновение у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, к спорным правоотношениям, с учетом правил действия закона во времени, в части материально-правовых норм подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящей ситуации) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В настоящее время аналогичные положения закреплены в статье 61.12 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Обратившись с настоящим заявлением, ПАО «Россети Московский регион» сослалось на взыскание с ООО «ЖБИ Морево» в его пользу задолженности в судебном порядке (решение от 25.03.2018 по делу № А82-21845/2017). По мнению истца, с даты наступления просрочки по уплате периодических платежей (момент подписания акта о технологическом присоединении от 26.11.2014, согласно устным пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 25.05.2022) руководство должника должно было инициировать принятие решения по вопросу о его банкротстве.

Размер ответственности руководителя за неподачу заявления о признании должника банкротом ограничен обязательствами последнего, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления № 53), при этом применительно к настоящему спору неисполненные обязательства ООО «ЖБИ Морево» перед ПАО «Россети Московский регион» возникли ранее момента, указанного последним.

Таким образом, суды, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу, что данная задолженность в любом случае не подлежала включению в размер субсидиарной ответственности ответчиков за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. 

Приводя доводы о необходимости привлечения ФИО1, ФИО2,     ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, истец также сослался на подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В обоснование данного довода ПАО «Россети Московский регион» сослалось на наращивание ООО «ЖБИ Морево» кредиторской задолженности перед истцом в условиях уклонения ответчиков от подачи заявления о банкротстве должника.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, отклонивший аргументы ПАО «Россети Московский регион» в данной части, на момент вменяемого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5  бездействия данная редакция Закона о банкротстве не действовала, а аналогичных по правовому содержанию норм в прежней редакции не имелось. Новая же редакция законодательства, ухудшающая положение лица, к которому предъявлено требование в привлечении к субсидиарной ответственности, применению в ретроспективом порядке не подлежала.

ПАО «Россети Московский регион» при подаче иска также сослалось на непередачу ответчиками документации ООО «ЖБИ Морево» при возбуждении дела о банкротстве последнего, с чем истец связывает прекращение производства по указанному делу в связи с отсутствием денежных средств на ведение процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве (в действующей редакции) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, суды исходили из того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и      ФИО5  осуществляли руководство должником, что опосредовало бы их вину в непередаче документации арбитражному управляющему, однако дело о банкротстве ООО «ЖБИ Морево» прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании общества несостоятельным.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника не была введена даже первая процедура банкротства, следовательно, обязанность лиц, контролирующих ООО «ЖБИ Морево», по передаче его документации арбитражному управляющему не возникла.

Вопрос о финансовом положении должника, возможности формирования конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов проверяется на стадии процедуры наблюдения, что прямо вытекает из обязанностей временного управляющего, в частности о проведении на данной стадии финансового анализа (статьи 67 и 70 Закона о банкротстве). 

Вследствие этого, как справедливо отметил суд первой инстанции, введение процедуры наблюдения в деле о банкротстве организации не поставлено в зависимость от представления ее руководителем документации. В отсутствие процедуры наблюдения, которая не введена, в том числе вследствие отказа истца от финансирования, сделать вывод о том, что невозможность погашения требований кредитора вызвана именно действиями (бездействием) руководителя должника или его участников, невозможно.

Кроме того, суд округа отмечает, что в распоряжении суда по делу № А82-18342/2020 имелся бухгалтерский баланс ООО «ЖБИ Морево» за 2019 год, сведения из регистрирующих органов об открытых расчетных счетах должника, об имеющемся у него недвижимом имуществе и транспортных средствах.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на ПАО «Россети Московский регион».

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А82-2133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова