4567/2023-283986(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104588/2022

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕВОЛОЖСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 188643, ВСЕВОЛОЖСК,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ПОЖВИНСКАЯ  УЛИЦА, ДОМ 4А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРАБОТКА  И ВНЕДРЕНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 188640,  ВСЕВОЛОЖСК Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н,  СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 105, ОФИС 306);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности - от ответчика: ФИО4 по доверенности 

установил:

Муниципальное учреждение «Всеволожская муниципальная управляющая компания»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИВИС  Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков  исполнения обязательства в рамках договора № 171 от 20.07.2020 на выполнение работ  по «Осуществлению 2 этапа благоустройства общественной территории Румболовский  парк. Автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения о пожаре» в  размере 426248 руб. 65 коп.  

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.  

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в случае  удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части  неустойки.  

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание  дела и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от  20.07.2020 № 171 (далее – договор), в силу пунктов 1.1 и 1.2 которого подрядчик по  заданию заказчика обязуется в установленный срок осуществить II этап  благоустройства общественной территории «Румболовский парк». Автоматическая  установка пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и сдать результаты  заказчику; заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.  

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения  договора, но не позднее 01.11.2020 (пункт 1.3 договора).  

Место выполнения работ: 

<

...>  участок 43 (пункт 1.4 договора).  

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 6 договора.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств  по договору, нарушил сроки выполнения работ, установленные условиями договора,  начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, договор  заключен на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  наличии обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работы в срок.  Данная норма права направлена на защиту подрядчика, в случае необоснованного  предъявления заказчиком к подрядчику требований, при наличии вышеуказанных  обстоятельств. Период приостановления в период просрочки не включается, и  свидетельствует об отсутствии неправомерного поведения в действиях подрядчика.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  

оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на наличие обстоятельств,  препятствующих своевременному выполнению работ.  

Так, выполнение работы подрядчиком заключается в монтаже системы пожарной  сигнализации модульных помещений, которые истец обязан был предоставить  ответчику для производства работ, однако в предусмотренный договором срок  выполнения работ такие модульные помещения подрядчику предоставлены не были.  

Монтаж модульных помещений осуществляло ООО «Строительные Технологии»,  на основании заключенного между истцом и ООО «Строительные Технологии»  муниципального контракта № 174 от 20.05.2020.  

Из ответа ООО «Строительные Технологии» от 28.12.2022 № 211/2 на запрос  следует, что 20.05.2020 между ООО «Строительные технологии» и истцом заключен  муниципальный контракт № 174, в рамках которого выполнены работы по монтажу  модульных помещений, необходимых для установки автоматической системы  пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Указанные работы переданы ООО  «Строительные Технологии» истцу 22.10.2020, 28.10.2020, 10.11.2020 и 17.11.2020 на  основании актов о приемке выполненных работ №№ 27, 34, 39 (п.9) и 44  соответственно.  

Таким образом, находит свое подтверждение утверждение ответчика о том, что  28.10.2020 он не приступал к работе ввиду не предоставления истцом условий для  проведения работ.  

При этом, как указывает ответчик, истец частично создал условия для проведения  работ 22.10.2020 уже после завершения 60 дневного срока выполнения работ по  договору (18.09.2020), что не оспаривается истцом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ  должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока  исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от  кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59  Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено  

законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как  кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или  договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению  подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором  за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при  несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до  совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не  мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки  исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту  продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405,  пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В  связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких  обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий  просрочке кредитора-заказчика.  

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая вину  заказчика в допущенной просрочке выполнения работ, принимая во внимание, что  общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» смонтировало  и передало опоры и модульные помещения только в составе актов выполненных работ  от 22.10.2020 № 31, от 28.10.2020 № 34, от 10.11.2020 № 39, от 07.12.2020 № 57, в связи с  чем до конца октября 2020 года ответчик не приступал к выполнению принятых  обязательств ввиду отсутствия указанных опор и невозможности проведения работ, в  удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки надлежит отказать.  

При этом суд принимает во внимание, что работы выполнены ответчиком в срок  60 дней с момента их начала и до 18.12.2020 (22.10.2020 + 60 дней = 20.12.2020).  

Учитывая вышеизложенное, а также факт частичной оплаты неустойки в  добровольном порядке - оснований для удовлетворения требований истца не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна