ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22618/2019

г. Саратов

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2017 № 27, представителя акционерного общества фирмы «СМУР» ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества фирмы «СМУР» (394019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А57-22618/2019 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (192288, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (410065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене определения ведущего специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Саратовской области, административный орган) от 26.08.2019 № ОО-64/2/42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по заявлению ООО «Компания «АЛС и ТЕК» от 05.08.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года заявление ООО «Компания «АЛС и ТЕК» принято, возбуждено производство по делу № А57-22618/2019,

10.10.2019 акционерное общество фирма «СМУР» (далее – АО фирма «СМУР») в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства АО фирмы «СМУР» отказано. 

АО фирма «СМУР» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь АО фирму «СМУР» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Роскомнадзора по Саратовской области, автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (далее – АНО «МЦСЭ «Северо-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (далее – ООО «ИРБИС») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица АО фирма «СМУР» указало, что постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратова от 11.04.2019 АО фирма «СМУР» в лице представителя ФИО3 признано потерпевшим по уголовному делу №  11701630001000127, возбужденному постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову от 30.06.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Компания «АЛС и ТЕК» путем мошенничества денежных средств, принадлежащих АО фирме «СМУР» и оплаченных по договору купли-продажи оптических волокон от 10.09.2012 за несуществующие волокна в сумме 10 926 924,96 руб.

В рамках указанного уголовного дела назначалось проведение судебно-технической экспертизы, по результатам которой АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» составлено заключение эксперта от 22.01.2019 № 015-П-АНО, из которого следует факт отсутствия указанных волокон.

Как полагает АО фирма «СМУР», ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в целях опровержения результатов судебно-технической экспертизы, проведенной в ходе расследования по уголовному делу, обратилось в Управление Роскомнадзора по Саратовской области с заявлением о привлечении АНО «МЦСЭ «Северо-Запад», ООО «ИРБИС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил охраны линий и сооружений связи.

По мнению АО фирмы «СМУР», судебный акт по делу № А57-22618/2019 повлияет на законность экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, проведенной АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» в рамках уголовного дела № 11701630001000127 на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратов, а также причинит убытки в связи с необходимостью проведения нового экспертного исследования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного АО фирмой «СМУР» ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО фирмой «СМУР» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом будут нарушены его права принятым судебным актом по делу. 

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности АО фирмы «СМУР» по отношению к одной из сторон спора.

Доводы АО фирмы «СМУР» основаны на предположениях, касаются только возможных последствий в рамках расследования уголовного дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные АО фирмы «СМУР» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные АО фирмой «СМУР» обстоятельства не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности АО фирмы «СМУР» по отношению к заявителю или административному органу, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. 

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года по делу № А57-22618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

А.В. Смирников