ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65048/23-5-506

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 02 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: 

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (121059, город Москва, Бережковская набережная, дом 30, корпус 1, ОГРН: 1037739437229, дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7709263972)

к ответчику: Акционерное общество "ОДК-Пермские моторы" (614010, Пермский край, Пермь город, Комсомольский проспект, дом 93, корпус 61, ОГРН: 1025900893864, дата присвоения ОГРН: 29.09.2002, ИНН: 5904007312)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, город Москва, Бережковская набережная, 30, 1, ОГРН: 1047730015200, дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 7730176088)

о взыскании для перечисления в федеральный бюджет долга по лицензионным платежам по лицензионному договору от 09.12.2010 года № 1-01-10-00690 в размере 2 012, 32 долл. США 

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" о взыскании для перечисления в федеральный бюджет долга по лицензионным платежам по лицензионному договору от 09.12.2010 года № 1-01-10-00690 в размере 2 012, 32 долл. США.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением от 03.04.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в  порядке статей  121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

02.06.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

09.06.2023г. резолютивная часть решения от 02.06.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

28.06.2023г. от истца поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и ОАО «Пермский моторный завод» (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат, в настоящее время переименован в АО «ОДК-Пермские моторы») заключен лицензионный договор 09.12.2010 № 1-01-10-00690 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что за Ответчиком числится задолженность по уплате лицензионного платежа в размере 2 012,32 Долл. США.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске Истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку предусмотренный п. 7.3 Договора тридцатидневный срок оплаты лицензионного платежа,  истек в 2013г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы Истца о том, что о поступлении Ответчику денежных средств в 2010 году ФГБУ «ФАПРИД» узнало только из отзыва на иск, не имеют правового значения , поскольку противоречат содержанию п. 7.3 договора, по условиям которого сокращенный 10-дневный срок установлен для перечисления спорного лицензионного платежа при условии поступления выручки до заключения договора. При этом спорный лицензионный платеж в любом случае должен быть перечислен не позднее истечения 30 дней с момента подписания договора. 

Положения п. 7.2, 7.3 договора, приведенные истцом в иске и в возражениях на отзыв на иск, не соответствуют условиям указанных пунктов договора, экземпляр которого представлен истцом в материалы дела.

Принимая во внимание максимальный тридцатидневный срок оплаты лицензионного платежа, установленный п. 7.3. договора, срок исковой давности в любом случае истек 13.01.2014. 

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 27.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 199-200 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.Н. Киселева