ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5011/2020

г. Саратов

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн дело № А06-5011/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 426-ВО от 29.10.2019 в размере 52807468,56 руб., убытков в виде простоя комплекса тренчера с экипажем согласно суточной ставки, утвержденной в приложении № 2 дополнительного соглашения №1 от 14.11.2019 к договору № 426-ВО от 29.10.2019, в размере 1175778 руб. (без учета НДС) в сутки за период простоя с 02.04.2020 по 27.04.2020, а всего 35273340 руб., в том числе НДС 20 %, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на эту сумму с даты вынесения судебного решения по даты фактического погашения задолженности, неустойки по договору №426-ВО от 29.10.2019 за период с 16.03.2020 по 06.05.2020 в размере 171004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 21.12.2022 в сумме 10093523,62 руб. и далее до момента погашения всей задолженности за оказанные услуги по договору № 426-Во от 29.10.2019, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 70666335 руб. 84 коп., из которых 25956619 руб. - убытки, 44209716 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3589462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Нижневолжскнефть», акционерное общество «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» ФИО1,    

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

эксперта АНО «Экспертная компания «Синергия» - ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор»  - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2024, ФИО5 по доверенности от 01.01.2024,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (далее – ООО СК «Главэнергострой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – ООО «Вимар Оффшор») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41683203 руб. 16 коп.; задолженности за простой комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 35273340 руб. с учетом уточнений исковых требований. 

Определением суда от 22.07.2020 принят к производству встречный иск ООО «Вимар Оффшор» к ООО СК «ГЭС» о признании договора подряда от 29.10.2019 № 426- ВО недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки и об обязании возвратить перечисленные денежные средства в сумме 70666335 руб. 84 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», акционерное общество «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение». 

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ООО СК «ГЭС» в пользу ООО «Вимар Оффшор» денежные средства в сумме 70666335 руб. 84 коп., в том числе: убытки в сумме 25956619 руб.; неосновательное обогащение в сумме 44209716 руб. 84 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3589462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства и заявил отказ от исковых требований в части признания договора подряда от 29.10.2019 № 426-ВО недействительным. Судом ходатайство удовлетворено, изменение предмета исковых требований и отказ от иска в части признания договора подряда № 426-ВО от 29.10.2019 недействительным судом приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 по делу № А06- 5011/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объёме. С ООО СК «ГЭС» в пользу ООО «Вимар Оффшор» взысканы денежные средства в сумме 70666335 руб. 84 коп., в том числе: убытки в сумме 25956619 руб.; неосновательное обогащение в сумме 44209716 руб. 84 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3589462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства. Производство по делу в части признания договора подряда от 29.10.2019 № 426-ВО недействительным прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А06-5011/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции в постановлении от 10 октября 2022 года указано на необходимость при новом рассмотрении устранить противоречие между выводами экспертных заключений, представленных в суд по итогам проведения первоначальной и повторной судебной экспертизы при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертиз), проверить довод ООО СК «ГЭС» о невозможности ООО «Вимар Оффшор» к 01.04.2020 исполнить встречное обязательство - предоставить судно обеспечения для монтажа комплекса, исследовать не только переписку между сторонами в качестве доказательств по делу, но и иные доказательства, подтверждающие совершения сторонами тех или иных действий (бездействий), направленных на исполнение обязательств. 

При повторном рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дела ООО СК «Главэнергострой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований. ООО СК «Главэнергострой» просит взыскать с ООО «Вимар Оффшор» задолженность за оказанные услуги по договору 426-ВО от 29.10.2019 в размере 52807468,56 руб., убытки в виде простоя комплекса тренчера с экипажем согласно суточной ставки, утвержденной в приложении №2 дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2019 к договору № 426-ВО от 29.10.2019 в размере 1175778 руб. (без учета НДС) в сутки за период простоя с 02.04.2020 по 27.04.2020, а всего 35273340 руб., в том числе НДС 20 % и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на эту сумму с даты вынесения судебного решения по даты фактического погашения задолженности, неустойку по договору № 426- ВО от 29.10.2019 за период с 16.03.2020 по 06.05.2020 в размере 171004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 21.12.2022 в сумме 10093523,62 руб. и далее до момента погашения всей задолженности за оказанные услуги по договору №426-Во от 29.10.2019. Судом уточнение исковых требований принято. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2023 по делу № А06- 5011/2020 по первоначальному иску: исковые требования ООО СК «Главэнергострой» к ООО «Вимар Оффшор» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 41683203 руб. 16 коп.; задолженности за простой Комплекса тренчера с экипажем за  период с 02.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 35273340 руб. оставлены без удовлетворения. ООО СК «Главэнергострой» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращены 200000 руб., перечисленные платежным поручением № 327 от 16.04.2021 за проведение судебной экспертизы. 

По встречному иску: с ООО СК «Главэнергострой» к ООО «Вимар Оффшор» взысканы денежные средства в сумме 70666335 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3589462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6000 руб. Производство по делу в части признания договора подряда № 426-ВО от 29.10.2019 недействительным прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

 С ООО СК «Главэнергострой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 194000 руб. ООО «Вимар Оффшор» возвращена с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 500000 руб., перечисленные платежным поручением № 265 от 22.02.2023 за проведение судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2023 года по делу № А06-5011/2020 исправлена допущенная описка. Вводная часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2023 по делу №А06-5011/2020 изложена в следующей редакции: «…дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 426-ВО от 29.10.2019 в размере 52 807 468,56 руб., убытки в виде простоя комплекса тренчера с экипажем согласно суточной ставки, утвержденной в приложении №2 дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2019 к договору № 426-ВО от 29.10.2019 в размере 1175778 руб. (без учета НДС) в сутки за период простоя с 02.04.2020 по 27.04.2020, а всего 35273340 руб., в том числе НДС 20 % и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на эту сумму с даты вынесения судебного решения по даты фактического погашения задолженности, неустойки по договору № 426-ВО от 29.10.2019 за период с 16.03.2020 по 06.05.2020 в размере 171004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 21.12.2022 в сумме 10093523,62 руб. и далее до момента погашения всей задолженности за оказанные услуги по договору № 426-ВО от 29.10.2019». 

Второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2023 по делу №А06-5011/2020 изложен в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 426-ВО от 29.10.2019 в размере 52807468,56 руб., убытков в виде простоя комплекса тренчера с экипажем согласно суточной ставки, утвержденной в приложении № 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2019 к договору № 426-ВО от 29.10.2019 в размере 1175778 руб. (без учета НДС) в сутки за период простоя с 02.04.2020 по  27.04.2020, а всего 35273340 руб., в том числе НДС 20 % и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 06.05.2020 в размере 171 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 21.12.2022 в сумме 10093523,62 руб. и до момента погашения задолженности - оставить без удовлетворения». В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2023 по делу № А06-5011/2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО СК «Главэнергострой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на уклонение суда от исследования обстоятельств возможности  предоставления ООО «Вимар Оффшор» судна обеспечения. Суд первой инстанции необоснованно не оставил без рассмотрения требования встречное исковое заявление, которое не может быть расценено как заявленное в зачет первоначального иска.  При рассмотрении дела  судом была дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны без учета указаний кассационной инстанции и неправильном применении норм материального права. Судом не дана оценка поведению заказчика, который уклонился от приемки работ по этапу «Модернизация». Также в нарушение указаний суда кассационной инстанции судом не дана оценка первому заключению эксперта. Суд первой инстанции необоснованно признал преюдициальным для настоящего спора решение арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203093/2020. Также апеллянт указывает на неправильную квалификацию судом полученной за выполненные работы суммы 70666335,84 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку оплата произведена за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Также ООО СК «Главэнергострой» подана апелляционная жалоба на  определение  арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2023, которым судом были устранены опечатки решения. 

Согласно доводам апеллянта, указанным определением суд изменил содержание ранее принятого им решения, в том числе в части не рассмотренных  судом требований по первоначальному иску.

Поскольку в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу  о недопустимости заключения экспертов ООО «Малое инновационное предприятие «МАДИ» структурные проекты», в том числе в связи с допущенными  нарушениями при производстве экспертизы, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой   выводы суда о  допущенных экспертами нарушениях, считает  необоснованными, просит решение в указанной части изменить, признать заключение экспертов допустимым доказательством и произвести оплату в сумме, определенной судом при назначении экспертизы.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2023 отменил определение арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2023 об исправлении опечатки.

Определением от 02.10.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А06-5011/2020 в части нерассмотренных требований  ООО СК «ГЭС» о взыскании задолженности по договору № 426-ВО от 29.10.2019 в размере 11124265,4 руб., в том числе НДС 20 %, убытков в виде простоя комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 35273340 руб., в том числе НДС 20 %, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на эту сумму с даты вынесения судебного решения по дату фактического погашения, неустойки за период с 16.03.2020 по 06.05.2020 в размере 171004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2020 по 31.12.2022 в размере 10093523,62 рублей и далее до момента погашения всей задолженности за оказанные услуги по договору №426-ВО от 29.10.2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение суда от  21.07.2023 в части прекращения производства по требованию о признании договора  подряда № 426-ВО от 29.10.2019 недействительным, ввиду отказа истца от иска, не оспаривается, а потому в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не пересматривается.

В остальной части ООО СК «ГЭС» просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске - отказать. Апелляционную жалобу ООО «Малое инновационное предприятие «МАДИ» структурные проекты» также просит удовлетворить. 

ООО  «Вимар Оффшор» полагает, что  первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск обоснованно удовлетворён судом первой инстанции.

Стороны свои позиции в судебном заседании поддержали.

Представители третьих лиц и экспертного учреждения  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Вимар Оффшор» (Заказчик по договору) и ООО СК «Главэнергострой» (Подрядчик по договору) 29.10.2019 заключен договор подряда № 426-ВО, предметом которого является обязанность Подрядчика в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить под техническим наблюдением ФАУ «Российский морской регистр судоходства», с соблюдением всех правил и стандартов комплекс работ, перечень которых указан в приложении №1 к Договору «Объем работ». 

Согласно части 1 приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019 работы по договору включают в себя работы Подрядчика по заглублению в грунт морского дна трубопроводов (Объекта), предварительно уложенных Заказчиком, так и совершить определенные подготовительные действия по подготовке строительного оборудования Подрядчика (базовая подготовка машин и оборудования, работы по модернизации машин и механизмов, руководство работами и разработка документации, услуги монтажа/демонтажа и перебазировки модернизированного трубозаглубительного Комплекса и персонала Подрядчика). 

Пунктом 1.2. Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019 к договору определено, что работы выполняются с помощью модернизированного трубозаглубительного комплекса (далее - Комплекса) Subtrench ST6. 

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 29.10.2019 стороны внесли изменения в Договор, дополнив его приложением №7, содержащим перечень оборудования, подлежащего мобилизации в г. Астрахань. 

Договор не предусматривает обязанность Подрядчика передать Заказчику право собственности на овеществленный результат - модернизированный Тренчер и Обслуживающее оборудование Комплекса, а предусматривает выполнить работы при встречном выполнении Заказчиком своих обязательств. 

Так, согласно пункту 2.3. Договора местом выполнения Работ является судно обеспечения Заказчика (Atlantic Supporter) в северной части Российского сектора Каспийского моря. 

В пункте 2.4. Договора стороны определили срок выполнения Работ по Договору: начало работ - 04.11.2019; окончание работ- 15.08.2020. 

Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019  в разделе 7, стороны согласовали укрупненный график выполнения Работ, который действует до момента принятия Календарного графика выполнения Работ, разработка которого определена п. 7.2.7. Договора. 

В связи с несогласованностью Заказчиком календарного графика выполнения Работ, в период проведения работ по договору, стороны руководствовались укрупненным графиком выполнения Работ (письма сторон: МЛ9495-1 от 06.12.2019, 3398-6123 от 10.12.2019, М/19504-4 от 12.12.2019). 

Согласно части 7 Укрупненного графика выполнения работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019) срок окончания Работ- 15.09.2020. 

С учетом требований статьи 709 ГК РФ стороны определили цену работы. В соответствии с пунктом 4.1 Договора Цена договора в соответствии с «Расчетом договорной цены» (Приложение №2 к Договору) состоит из Постоянной части (пункт 4.1.1. Договора) и Переменной части (пункт 4.1.2 Договора). 

Дополнительным соглашением №1 от 14.11.2019 стороны изменили Приложение №2 к договору. Так, согласно Приложению №2 к договору в редакции от 14.11.2019, из Расчета договорной цены, приблизительная Цена договора составляет 145824175,00 руб., а с учетом НДС - 174989010,00 руб.

 Расчет стоимости этапов работ производится на основании фактически затраченного времени и суточных ставок для Комплекса с экипажем. Суточные ставки для Комплекса тренчера с экипажем данным соглашением определены в следующем размере: Транзит - 698 028 руб./сутки, без учета НДС 20% Простой - 1 175 778 руб./сутки, без учета НДС 20% Работа - 1 312 278 руб./сутки, без учета НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 14.01.2019 к Договору, стороны определили порядок оплаты, установленный в п.5.1. Договора подряда №426-ВО от 29.10.2019, изложив его в следующей редакции: «5.1. Оплата фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с приложениями № 1 и № 2, на 50 (пятидесятый) календарный день после сдачи-приемки выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ и подписания Заказчиком оформленных подрядчиком актам о приемке выполненных работ при условия получения заказчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании представленных счетов на оплату документов, указанных в пункте 9.1 договора. К оплате принимается счет, в котором отдельными строками выделана полная стоимость выполненных работ по акту о приемке. Все суммы указываются в следующем порядке: сумма без учета НДС, кроме того, сумма НДС, итого с учетом НДС.» В соответствии с пунктом 14.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Соответственно в договоре работы, подлежащие выполнению, определены с указанием их наименований, объема и стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями, тем самым сторонами согласованы существенные условия договора, и, следовательно, договор считается заключенным. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения сторон, квалифицируемые, как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права. 

Согласно пункту 4.4. договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 (тридцать) % от суммы, что с учетом НДС 20%  составляет 52496702 (пятьдесят два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч семьсот два) рубля 40 копеек. Погашение аванса производится пропорционально отработанному объему выполненных работ и оказанных услуг при подписании актов о приемке выполненных работ.

 Также из договора следует, что цели аванса: выполнение работ по этапам №1 «Подготовка Строительного оборудования Подрядчика», №2 «Руководство работами и разработка документации», №3 «Мобилизация в Астрахань» Приложения №2 «Расчет договорной цены» к настоящему договору. 

В нарушение пункта 4.4. договора в срок до 13.11.2019 Заказчик нарушил срок перечисления аванса на 22 дня, исполнив обязательство в указанной части только 29.11.2019, перечислив Подрядчику сумму 52496702,40 руб. с НДС. 

Вместе с тем Подрядчик приступил к исполнению своих обязательств  и произвел мобилизацию  оборудования, согласованного сторонами в Приложении № 7 к договору, в г.Астрахань на производственную площадку АО «АСПО», о чем 25.12.2019 стороны подписали акт № 1 о мобилизации и акт приемки выполненных работ на сумму 25956619,20 руб. Факт выполнения данного этапа также подтверждается письмами с направленными отчетными данными, актами АО «АСПО» о ввозе - вывозе оборудования, транспортными документами, фотоматериалами, описью и документом по отправке заказного ценного письма с приложениями, в том числе счетом на оплату. 

Ответчик 13.02.2020  произвел отплату по акту приемки выполненных работ по договору в размере 18169633,44 руб., в т. ч. НДС 20 %, удержав 30 % в счет возмещения аванса. 

Истец и ответчик на территории АО «АСПО» 17.01.2020 произвели испытание сборки и технического обслуживания трубозаглубительного комплекса, о чем составили протокол №1. По результатам испытаний представителем ООО «Вимар Оффшор» вынесено заключение о том, что системы комплекса работают, испытания завершены успешно. Данный факт подтверждается протоколом № 1 (т. 18 л. д. 139-143), фото-, видеоотчетом, исполнительной документацией № М/20046-2 от 25.01.2020. 

Ответчик 25.01.2020 принял от истца исполнение обязательств и без замечаний подписал акт приемки №2 от 25.01.2020 на общую сумму 56811960,00 руб. по этапу № 1 и этапу № 3 (т 18 л.д.144). 

Письмом № М/20122-2 от 17.03.2020 истец уведомил ответчика о том, что с 01.04.2020 предполагает приступить к следующему этапу работ по договору - монтажу комплекса на судне обеспечения «Атлантик Суппортер» (дата начала 01.04.2020, дата окончания 08.04.2020), которое должен предоставить заказчик.  

В ответ письмом от 25.03.2020 № 1181-6123 ответчик сослался на отсутствие всего объема оборудования, определённого графиком к завершению до 31.03.2020, предусмотренное разделом 4 приложения 1 к договору. 

Письмом № М/20133-1 от 25.03.2020 подрядчик, полагая об ошибочности поступившего письма №1181-6123, напомнил заказчику, что сведения о работах, отчеты по их выполнению своевременно предоставлены в его адрес и уведомил, что по состоянию на 25.03.2020 не поступила оплата за выполненные и принятые работы, что повлекло необходимость кредитования подрядчика. 

Письмом №М/20134/2 от 26.03.2020 подрядчик повторно уведомил заказчика о не поступлении денежных средств за выполненные работы. 

ООО «Вимар Оффшор» 25.03.2020 уведомило ООО СК «Главэнергострой» о том, что, несмотря на заверения ООО СК «Главэнергострой» о готовности 01.04.2020 перейти к работам по монтажу комплекса на судне, по имеющимся в распоряжении ООО «Вимар Оффшор» сведениям модернизация комплекса Subtrench ST6 на 25.03.2020 не завершена, необходимое для его модернизации оборудование отсутствует в распоряжении подрядчика, в связи с чем у подрядчика отсутствует фактическая возможность приступить к выполнению работ по монтажу комплекса на судне 01.04.2020. ООО «Вимар Оффшор» предложило ООО СК «Главэнергострой» дать развернутые пояснения по этому поводу (т.7 л.д.143).

 ООО СК «Главэнергострой» 01.04.2020 уведомило ООО «Вимар Оффшор» о завершении работ по модернизации комплекса Subtrench ST6 и его готовности для погрузки на судно (т.7 л.д.145). 

ООО «Вимар Оффшор» 02.04.2020 уведомило ООО СК «Главэнергострой» о непредоставлении последним исполнительной и иной документации, подтверждающей завершение ООО СК «Главэнергострой» работ по модернизации комплекса Subtrench ST6 и его готовности к погрузке на судно, предложило представить соответствующие пояснения и подтверждающие документы в течение 3-х рабочих дней (т. 7 л. д. 149-150). 

ООО СК «Главэнергострой» 17.04.2020 направило в адрес ООО «Вимар Оффшор» письмо, которым уведомило, что работы по модернизации комплекса Subtrench ST6 приостановлены ООО СК «Главэнергострой» с 02.04.2020, кроме того, истец перечислил договоры поставки, заключенные во исполнение спорного договора с перечислением  покупаемого оборудования и оказания услуг по его монтажу  (т. 7 л. д. 153-154). 

ООО «Вимар Оффшор» 20.04.2020 направило в адрес ООО «СК «Главэнергострой» письмо, в котором просило сообщить наименование, технические параметры, требования на закупку оборудования, необходимого для завершения модернизации, с приложением копий договоров поставки (т. 7 л. д. 155). 

ООО «СК «Главэнергострой» 22.04.2020 направило в адрес ООО «ВИМАР ОФФШОР» письмо, в котором обязалось представить копии договоров поставки без коммерческой части в срок до 24.04.2020 (т.7 л.д.156-157). 

ООО «Вимар Оффшор» 28.04.2020 уведомило ООО СК «Главэнергострой» о необходимости завершения работ по этапу №1 и №3 и представлении в адрес ООО «Вимар Оффшор» документов, подтверждающих завершение указанных этапов (т.1 л.д.213-215). ООО «Вимар Оффшор» 06.05.2020 повторно уведомило ООО СК «Главэнергострой» о необходимости завершения работ по этапам №№ 1 и 3 и представлении в адрес ООО «Вимар Оффшор» документов, подтверждающих завершение указанных этапов (т.7 л.д.218-223).

 ООО СК «Главэнергострой», ссылаясь на нарушение со стороны ООО «Вимар Оффшор» обязательств по оплате выполненных работ, оформленных актом № 2 от 25.01.2020, 06.05.2020 уведомило ООО «Вимар Оффшор» о расторжении договора подряда № 426-ВО от 29.10.2019 (т. 3 л. д. 47). 

В соответствии с произведенным ООО «Вимар Оффшор» осмотром места хранения оборудования (площадка ООО «АСПО» в г. Астрахань), по состоянию на 30.04.2020 ООО СК «Главэнергострой» осуществило вывоз оборудования с территории площадки (т.7 л.д.118). Таким образом, выполнение каких-либо дальнейших работ ООО СК «Главэнергострой» без наличия комплекса Subtrench ST6 являлось объективно невозможным. Письмом от 15.05.2020 ООО «Вимар Оффшор» уведомило ООО «Главэнергострой» об отсутствии у ООО СК «Главэнергострой» (подрядчика) законных оснований для одностороннего расторжения договора подряда. 

Этим же письмом ООО «Вимар Оффшор» уведомило ООО СК «Главэнергострой» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 30.05.2020 на основании п. 11.7 договора ввиду наличия со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательств более чем на 45 дней и наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что работы по договору подряда не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок (ст.715 ГК РФ) (т. 7 л. д.129-130). 

Таким образом, между сторонами возник спор, чьи действия подрядчика или заказчика привели к невозможности исполнения 4 этапа договора: монтаж комплекса на судне обеспечения «Атлантик Суппортер» и, как следствие, всего договора в целом. Подрядчик указывает, что готов был начать монтаж оборудования на судне, при этом до извещения заказчика, им был выполнен этап модернизация оборудования, о чем 13.03.2020 известил заказчика, однако судно предоставлено не было и не могло быть представлено ввиду того, что находилось на ремонте в АО «АСПО». Заказчик утверждает, что у подрядчика не было полного комплекса оборудования достаточного для начала и окончания монтажа на судне.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору общей стоимостью 82768579,20 руб., о чем сторонами без замечаний  подписаны соответствующие акты. 

Заказчик частично оплатил принятые работы, оплата с учетом ранее перечисленного аванса составила 70666335,84 руб. Стоимость неоплаченных работ составила  12102243,36 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске, пришел к выводу, что подрядчик не располагал оборудованием для выполнения этапа модернизация, а, следовательно, не мог приступить к монтажу тренчера на судне заказчика. В свою очередь, заказчик имел подготовленное для  монтажа оборудования судно.

В суде первой инстанции истец, уточняя заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы, которая составляет 52807468,56 руб. Указанная сумма складывается из задолженности 12102243,36 руб., неоплаченной по актам № 1 от 25.12.2019 и № 2 от 25.01.2020 +  24881040 руб. (задолженность по этапу №3 «модернизация оборудования» на основании выводов первой судебной экспертизы о 100 % выполнении работ по указанному этапу) +  8293680 руб. (задолженность по этапу № 4 «разработка документации» с привлечением высококвалифицированного подрядчика, на основании выводов первой судебной экспертизы о 50 % исполнении работ по указанному этапу) + 11124265,20 руб. (задолженность по этапу № 11 за демобилизацию оборудования из г. Астрахани в г. Якутск). Также  истец просил взыскать убытки за простой тренчера за период с  02.04.2020 по 27.04.2020 по согласованной в договоре ставке в сумме 35273340 руб., в том числе НДС 20 % и проценты  за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения.  Взыскать с ответчика неустойку в сумме 171004 руб. за нарушение срока оплаты за просрочку платежа в сумме 3976 372 руб. за период  с 16.03.2020 по 06.05.2020. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от  суммы задолженности 52807468,56 руб. за период с 07.05.2020 по 21.12.2022 до дня фактической оплаты задолженности. 

По встречному иску истец посчитал сумму оплаты в размере 70666335,84 руб. неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор расторгнут по вине ООО СК «ГЭС», результат по предмету договора не достигнут, а потому оснований для удержания указанной суммы не имеется. Также истцом по встречному иску на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3589462,64 руб., а с 04.03.2022 истец просил взыскать проценты на сумму долга до дня фактического исполнения. 

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статья 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).

Как было указано выше, по 1, 3 и 5 этапам договора услуги были оказаны подрядчиком и приняты заказчиком. Вместе с тем, сами по себе 1, 3 и 5 этапы являются подготовительными. Целью заключения спорного договора являлось выполнение работ по заглублению трубопроводов. 

Согласно приложению № 1 к договору работы по заглублению трубопроводов выполняются подрядчиком с помощью модернизированного трубозаглубительного комплекса Subtrench ST6. Комплекс состоит из подводного самоходного трубозаглубителя (тренчера) и обслуживающего оборудования. В разделе 2 приложения №1 к договору (п.п. 2.1) предусмотрено, что в базовую подготовку машин и механизмов включается помимо сборки тренчера, сборка и техническое обслуживание помпы высокого давления и подачи высоконапорной воды (g). Подпункт 2.2. «Работы по модернизации машин и механизмов» включает в себя, в том числе, работы по установке на тренчер шламовых насосов, и соответствующая модификация главной силовой установки (с); установка второй водяной помпы высокого давления комплекса (е).

Согласно приложению № 7 к договору  мобилизации в г. Астрахань подлежало оборудование (перечень приведен в дополнительном соглашении № 2 от 29.10.2019), среди которого было в том числе: помпа высокого давления – 1 шт.,  гидронож 1 шт. (т.1 л.д. 49). И указанное оборудование в составе  этапа «мобилизация» было поставлено.

Из протокола сборки, технического обслуживания и испытаний Комплекса от 17.01.2020 следует, что проведена сборка и техническое обслуживание, в том числе   одной помпы  высокого давления и подачи воды. 

Таким образом, оборудование, поименованное в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1  от 14.11.2019 (п. 2.2), являлось дополнительным  по отношению к базовому и подлежало установке на тренчер  в процессе модернизации. 

ООО СК «ГЭС» в процессе рассмотрения спора указывало, что выполнило этап «модернизация оборудования», в подтверждение чего представило акт о готовности оборудования от 25.03.2020. Акт составлен подрядчиком при участии организации разработчика ООО «МК № 120» и  АО «Нефтегазпроект». Согласно указанному акту  Комплекс  готов к установке на судне обеспечения и выполнению работ под техническим наблюдением ФАУ «РМРС». Также в акте сделана отметка, что дальнейшую модернизацию  следует проводить  непосредственно на судне обеспечения.

В данном случае  акт сам по себе  не содержит информации о том, в каком объеме выполнена модернизация применительно к требованиям, согласованным сторонами в п.2.2.  приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1. Отсутствует  описание того, какое оборудование установлено, и в чем именно заключалась выполненная модернизация.  И более того в рекомендациях указано на необходимость проведения  дальнейшей модернизации на судне обеспечения. Суд апелляционной инстанции считает, что на дату направления уведомления о готовности  подрядчика приступить к монтажу оборудования на судне обеспечения, он не располагал  полным комплексом оборудования для выполнения указанного этапа (модернизации).

Акт приёмки выполненных работ  по этапу «модернизация»  истцом ответчику не направлялся. На запрос ООО «Виммар Оффшор» о подтверждении факта приобретения оборудования, необходимого для модернизации, ООО СК «ГЭС» представило отчет, согласно которому  им заключены договоры на поставку,  шефмонтаж и  пусконаладке оборудования:  №20 ДКП-123 от 25.03.2020,  №20 ДКП-124 от 26.03.2020, №20 ДКП-125 от 27.03.2020. 

В том же письме ООО СК «ГЭС» указало, что на дату 02.04.2020 по этапу «Модернизация машин и механизмов под проект» им выполнены  работы по расширению  базы и увеличению клиренса ходовой части. Приостановлены работы по этапу «Модернизация»: - закупка и изготовление  заказных узлов и агрегатов; -  изготовление модифицированных гидроножей с земленасосными каналами; - установка шламовых насосов;-  установка  трубопроводного трассоискателя; обслуживание и испытание водяных помп высокого давления; - модификация системы контроля управления; - проектно-конструкторские работы; - разработка документации подрядчика.

Таким образом, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о том, что подрядчик не располагал оборудованием в объеме достаточном для  модернизации комплекса под проект, но принял меры  для  поставки такого оборудования, заключив соответствующие договоры на поставку, монтаж и пуско-наладку. При этом  часть этапа модернизации  - расширение базы и увеличение клиренса  ходовой части, истец выполнил.

Следует отметить, что  монтаж комплекса на судне обеспечения в соответствии с укрупненным графиком должен был быть выполнен   в период с 01.04.2020 по 08.04.2020.

ООО СК «ГЭС» систематически направляло в адрес заказчика календарные графики выполнения работ, в котором информировало последнего о текущей ситуации по исполнению договора. Изначально, с момента начала исполнения договора в части  исполнения этапа модернизации, в том числе закупки и изготовления  оборудования, модификации системы контроля и т.д., подрядчик ставил сроки исполнения до 14 апреля  2020 г., а заказчик в ответных письмах лишь корректировал  срок окончания  монтажных работ на судне, например, график подрядчика и ответное письмо заказчика  от 19.12.2019 (т.1 л.80-88).  При этом подрядчик  с периодичностью, примерно,  раз в две недели  информировал заказчика о процентном исполнении по каждой позиции этапа модернизация. Последний график был направлен в адрес заказчика 12.03.2020. При этом со стороны заказчика до 25.03.2020 замечаний относительно срока исполнения (приобретения оборудования, его изготовления) не поступало.

Как было указано выше, срок окончания этапа модернизация - 30.03.2020. В соответствии со спецификацией к договору поставки  № 20 ДКП-123 от 25.03.2020 (т.18 л.д. 102-107) срок поставки оборудования 5 календарных дней с даты заключения договора (то есть 29.03.2020). По договору поставки №20 ДКП-124 от 26.03.2020 (т.18 л.д. 108-113) срок поставки оборудования - 5  календарных дней с даты заключения договора (то есть 30.03.2020). По договору поставки №20 ДКП-125 от 27.03.2020 (т.18 л.д. 114-119) срок поставки оборудования - 5 календарных дней с даты заключения договора (то есть 31.03.2020). 

То есть все сроки поставки были до 01.04.2020, когда подрядчик должен был приступить к монтажу тренчера на судне.  

При такой ситуации, когда подрядчик своевременно приступил к исполнению этапа модернизация, выполнил работы по расширению базы и увеличению  клиренса ходовой части  тренчера, заключил договоры на  поставку и изготовление оборудования, а также монтажные работы, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что  он не мог исполнить обязательства и приступить к монтажу комплекса  на судне заказчика в согласованный срок. При этом заказчиком не представлено доказательств того, что подрядчик не мог исполнить обязательства и допустил такую просрочку, которая бы явно свидетельствовала о невозможности исполнения подрядчиком обязательств в срок.

В свою очередь заказчик, получив уведомления подрядчика о необходимости предоставления судна обеспечения, встречное обязательство в нарушение положений ст.719 ГК РФ  не исполнил, чем лишил подрядчика возможности исполнить собственные обязательства по монтажу  Комплекса на судне обеспечения и, соответственно, приступить к производству работ по трубозаглублению. 

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ подрядчиком, и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В данном случае, не получив встречного предоставления,  подрядчик обоснованно 02.04.2020 приостановил работы, а 06.05.2020  расторг договор в одностороннем порядке.

Заказчик, оспаривая утверждение ООО СК «ГЭС» о неисправности  судна обеспечения, и, как следствие, невозможности представить  его для монтажа комплекса,  указывает, что судно находилось у причальной стенки  АО «АСПО», то есть там же, где производились работы по приведению тренчера в состояние, соответствующее условиям договора.

Согласно возражениям ООО СК «ГЭС» судно Atlantic Supporter в спорный период находилось на ремонте в АО «АСПО» и было непригодно для целей исполнения  спорного договора подряда, а также обязательств перед непосредственным заказчиком.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела: договор подряда по ремонту судна № SDR02-2019-27, заключенный между АО «АСПО» (подрядчик) и ООО «Вимар Оффшор» (заказчик), предметом которого является обязанность подрядчика на основании письменной заявки произвести ремонтные работы на судне «Атлантик Суппортер»;  исполнительную ремонтную ведомость от 16.10.2020 (т.18 л.д.66-70); акт дефектации от 17.04.2020; акт приемки выполненных работ от 24.04.2020, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен рамочный договор. Также суд пришел к выводу, что  в первой половине апреля 2020 года, когда на судне должен был производиться монтаж оборудования, оно находилось у причальной стенки АО «АСПО». Там же  находилось мобилизованное оборудование ООО СК «ГЭС», при этом ни какие ремонтные работы на указанном судне, в период, когда должен быть осуществляться монтаж комплекса, не выполнялись. 

Для проверки возражений ООО СК «ГЭС» судом апелляционной инстанции третьему лицу  АО «АСПО» было предложено  предоставить  пояснения, позволяло ли техническое состояние судна «Atlantic Supporter», находящегося на ремонте по договору от 26.11.2019 № SDR02-2019-27 на дату 01.04.2020, осуществить на него погрузку тренчера  и приступить к производству работ в соответствии с договором подряда № 426-ВО от 29.10.2019. 

Согласно представленным суду пояснениям АО «АСПО» от 24.10.2023  на дату 01.04.2020 судно «Atlantic Supporter» находилось у причальной стенки АО «АСПО» (на плаву). В указанное время АО «АСПО»  никаких-либо ремонтных работ, препятствующих эксплуатации судна собственником, не производило.

Поскольку указанные пояснения не раскрывали ответа на вопрос о техническом  состоянии судна, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство  ООО СК «ГЭС» о проведении по делу судебно-технической экспертизы для определения технического состояния судна обеспечения  на 01.04.2020, то есть дату, когда подрядчик должен были приступить к монтажу комплекса на судне. 

Проведение экспертизы поручено судом АНО «Экспертная компания «Синергия» экспертам  ФИО2,  ФИО6 и ФИО7. Экспертам судом  была представлена документация, связанная с выполнением ремонтных работ на судне АО «АСПО» в соответствии договором подряда  от 26.11.2019  № SDR02- 2019-27.

Эксперты пришли к выводам, что по состоянию на 01.04.2020 по своему техническому состоянию судно заказчика «Atlantic Supporter» было не готово для осуществления на него погрузки и монтажа комплекса подрядчика, включая крановые работы и проведение испытаний по договору подряда № 426-ВО от 29.10.2019.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что на дату 01.04.2020 судно имело следующие неисправности:

- Донно-бортовая арматура судна «Атлантик Суппортер» с наименованием «Кингстон донный угловой фланцевый Ду250 Ру4 (чугун)» в количестве 2 шт. находилась в неисправном состоянии, что подтверждается исполнительной ремонтной ведомостью, в которой указано, что акт дефектации № 1 составлен 21.01.2020, а акт выполненных работ № 16/04 - 24.04.2020. Без указанной донно-бортовой арматуры безопасная эксплуатация судна невозможна.

- Отсутствуют данные о выполнении ремонта донно-бортовой арматуры с наименованием «Клапан угловой запорный фланцевый Ду100 Ру16 (чугун)» в количестве 2 шт. (акт дефектации № 3 от 27.02.2020), «Клапан угловой запорный фланцевый Ду100 Ру16 (чугун) в количестве 1 шт. (акт дефектации № 4 от 07.02.2020), «Клинкетная задвижка Ду60 Ру16 (бронза)» в количестве 1 шт. (акт дефектации № 2 от 22.01.2020), «Клапан запорный проходной фланцевый Ду50 Ру16 (сталь)» в количестве 1 шт. (акт дефектации № 4 от 07.02.2020.).

- Иллюминаторы в количестве 11 шт. находились в неисправном состоянии, что подтверждается исполнительной ремонтной ведомостью, в которой указано, что на основании письма исх. № 799-7424 от 03.03.2020, ТП № 9/168 от 04.03.2020 необходимо произвести ремонт иллюминаторов, при этом акт выполненных работ № 16/08 по ремонту иллюминаторов датирован 29.04.2020.

Кроме того, в течение 2020 года, начиная с 23.04.2020, на судне «Атлантик Суппортер» выполнялись ремонты следующих конструктивных элементов, техническое состояние которых влияет на безопасность эксплуатации судна: привального бруса, главной палубы и фальшборта, разрушенных сварных соединений в результате сквозного коррозионного износа, палубных кнехтов, наружной обшивки корпуса судна, носовой мачты.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО2, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, и ответил на поставленные судом и сторонами вопросы.

Указанное  заключение суд апелляционной инстанции считает допустимым доказательством, соответствующим представленным в дело иным доказательствам, в частности, связанным с проведением ремонтных работ на судне, а также  переписке сторон, следствием которой явилось уклонение заказчика от предоставления судна для погрузки комплекса и начала монтажных работ.

Поскольку противоречий между выводами экспертов и представленными в дело документами, подтверждающими ремонт судна, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ООО «Виммар Оффшор» о назначении по делу  повторной  судебно-технической экспертизы, отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что  причиной прекращения договорных отношений  между сторонами договора подряда №426-ВО от 29.10.2019 явилось неисполнение заказчиком своих обязательств, и договор считается расторгнутым на основании уведомления подрядчика от 06.05.2020 на основании ст. 719 ГК РФ.

Рассматривая материально-правовые требования сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как было установлено ранее,  по актам № 1 от 25.12.2019 и № 2 от 25.12.2020 (этапы 1, 3, 5) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 82771579,20 руб. Оплата произведена на сумму 70666336,44 руб. Таким образом, задолженность  заказчика составляет  12102243,26 руб., которая и подлежит взысканию в пользу подрядчика. 

Далее истцом заявлено требование о взыскании задолженности по этапу № 2 (подготовка строительного оборудования подрядчика. Модернизация машин и механизмов под проект) в сумме  21287280 руб. (с НДС). 

В подтверждение факта оказания услуг по данному этапу истец ссылается на заключение экспертов ООО «Малое инновационное предприятие «МАДИ» структурные проекты», которым установлено выполнение работ по данному этапу в размере 100 %.

Суд первой инстанции, допросив экспертов ФИО8 и ФИО9, признал заключение экспертов ООО «Малое инновационное предприятие «МАДИ» недопустимым доказательством, установив, что эксперты непосредственно  объект экспертизы - трубозаглубительный комплекс Subtrench ST6  в г. Якутске не исследовали.  Осмотр и видео фиксация были поручены экспертами  лицу, не привлечённому судом к производству экспертизы, который также не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, стороны не приглашались на осмотр.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недопустимости заключения эксперта в полном объеме.

Как следует из определения суд первой инстанции о назначении экспертизы  от 21.04.2021, на разрешение экспертов ставились вопросы об исполнении подрядчиком этапов договора и их стоимости, которые являются предметом настоящего спора.  Исходя из исследовательской части заключения эксперты, помимо натурного исследования объекта экспертизы, руководствовались документами, представленными в материалы дела (например, исполнительная документация, техническая документация и т.д.), то есть экспертиза частично носила камеральный характер.

Поэтому  суд, установив  некие нарушения при производстве экспертизы, не лишен возможности принять заключение в той части, в которой оно соответствует иным представленным доказательствам, а не порочить его в полном объеме. 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что демобилизация  комплекса из г. Астрахани в г. Якутск была произведена в разукомплектованном виде. 

Представители ООО «СК «ГЭС»  подтвердили, что  тренчер на площадке хранения также  на момент производства экспертиз находился в разобранном состоянии.

Экспертами ООО «Малое инновационное предприятие «МАДИ» сделаны выводы  о том, что  этап «модернизация» выполнен в объеме 100 %.

В частности, придя к таким выводам, эксперты  при исследовании данного этапа указали, что подрядчиком произведена закупка оборудования на основании договоров поставки 20 ДКП-123 от 25.03.2020,  № 20 ДКП-124 от 26.03.2020, №20 ДКП-125 от 27.03.2020.

Вместе с тем,  этап «модернизация», включает в себя комплекс следующих  работ: 1) расширение базы и увеличение клиренса ходовой части  тренчер; 2) установка на тренчер   модифицированных гидроножей с земленасосными каналами; 3) установка на тренчер шламовых насосов и соответствующая модификация  главной силовой установки; 4) установка на тренчер  системы определения  положения трубопроводов под слоем грунта; 5) установка второй водяной помпы высокого давления; 6) модификация системы контроля и управления Комплексом для корректной работы с новой конфигурацией; 7)  модификация элементов тренчера , критичных для проведения крановых операций.

Договоры № 20 ДКП-123 от 25.03.2020,  № 20 ДКП-124 от 26.03.2020, № 20 ДКП-125 от 27.03.2020 содержали в себе условия не только о поставке, оборудования, которое  является предметом вышеназванной модернизации, но и  выполнение поставщиком монтажных работ.  

Вместе с тем доказательств исполнения вышеназванных договоров (товарные накладные, платежные документы, акты оказанных услуг по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования и др.) в материалы дела не представлено.

Напротив, письмом от 17.04.2020 ООО СК «ГЭС» известило заказчика о приостановке  закупки и изготовления оборудования, необходимого для модернизации. В том же письме подрядчик указывал на выполнение этапа «модернизация» только в части  расширения базы и увеличения клиренса ходовой части. Актом о готовности оборудования  от  25.03.2020 также подтверждается, что дальнейшая модернизация   будет произведена на судне.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что этап «модернизация» подрядчиком завершен не был. Сама по себе стоимость этапа складывается  из затрат на приобретение оборудования и его монтаж на тренчер.   Таких расходов подрядчик не понес, а, следовательно,  права на оплату указанного этапа  в размере, предусмотренном  договором - 21287280 руб. (с НДС), не имеет.

Вместе с тем, как было указано выше, апелляционным  судом не установлена вина ООО СК «ГЭС» в не завершении этапа «модернизация», поскольку подрядчиком были  совершены все приготовления для исполнения данного обязательства в установленный срок, но в рамках указанного этапа были выполнены работы только в части  расширения базы и увеличения клиренса ходовой части, то есть 1/7 часть указанного этапа. Ввиду  отсутствия согласования сторонами  стоимости  каждого вида работ по данному этапу  и непредставления сторонами таких доказательств на протяжении рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает  возможным взыскать с ответчика в пользу истца  задолженность по указанному этапу 3112468,57 руб., что составляет 1/7 от стоимости этапа.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по этапу № 4 «Руководство работами и разработка документации. Модернизация машин и  механизмов под проект, работы по заглублению трубопроводов» в сумме 8293680 руб.

В заключении первой судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что  в рамках указанного этапа ООО СК  «ГЭС» выполнены следующие работы: 1. Разработка эскизного проекта модификации Траншеекопательного комплекса Subtrench ST6 и соответствующей технологии трубозаглубления; 2. Разработка детальной рабочей документации (включая расчеты методом конечных элементов), необходимой для модификации основных узлов и агрегатов Траншеекопательного комплекса Subtrench ST6; 3. Разработка детальной рабочей документации (включая расчеты методом конечных элементов), необходимой для модернизации гидроножей Траншеекопательного комплекса Subtrench ST6; 4. Расчеты Динамического коэффициента усиления тренчера модифицированного Траншеекопательного комплекса Subtrench ST6; 5. Расчет требуемых параметров водяных помп и шламовых насосов, а также подбор их типов; 6. Разработка детальной рабочей документации и детальные инструкции для модернизации системы контроля и управления Траншеекопательного комплекса Subtrench ST6 с целью управления трассоискателем трубопроводов TSS; 7. Разработка планов и схем размещения Траншеекопательного комплекса Subtrench ST6 на палубе судна обеспечения; 8. Расчетная проверка параметров гидравлической системы Траншеекопательного комплекса Subtrench ST6; 9. Разработка и корректировка проектных процедур по заглублению трубопроводов с помощью модифицированного Траншеекопательного комплекса Subtrench ST6; 10. Также в материалы дела представлены план и схема размещения  оборудования комплекса на палубе судна обеспечения.

 Не изготовлена документация по указанному этапу  в части «Работы по заглублению трубопровода».

Указанная документация представлена в материалы дела. 

 Эксперты оценили данный этап в размере 50 % исполнения, что соответствует сумме 8293680 руб.

Ответчиком мотивированных  возражений относительно стоимости и качества изготовленной документации по указанному этапу, не представлено. Поскольку судом установлено, что  данная документация была изготовлена до отказа подрядчика от договора, его расходы в силу положений ст. 718 ГК РФ  подлежат компенсации в указанном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по этапу «Демобилизация из г. Астрахани в г. Якутск»» (этап № 11) в сумме  11124265,20 руб. (с НДС), что соответствует расчету договорной цены. 

Согласно пункту 4 Приложения №1  к дополнительному соглашению №1 от 14.11.2019 комплекс перебазируется  автомобильным и железнодорожным транспортом.

Материалами дела установлена и не оспаривается сторонами, что на дату 30.04.2020 тренчер с площадки, арендуемой ООО СК «ГЭС» у АО «АСПО» был  вывезен, а на дату проведения первой судебной экспертизы (22.07.2021) находился на строительной площадке в г. Якутск.

В данном случае не имеет значения тот факт, что  по предыдущим этапам тренчер не был полностью модернизирован. Ответчик не доказал, что в связи с этим расходы истца были меньше согласованных в договоре.

Таким образом, задолженность по этапу демобилизация в сумме 11124265,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 11.3 договора, которым предусмотрена ответственность в виде 0,01 % от суммы несвоевременного платежа, но не более 10 %.

Расчет неустойки произведен на сумму  39768372 руб. за период  с 16.03.2020 по 27.04.2020 в сумме 171004 руб.

Из пояснений истца следует, что  сумма 39768372 руб., как база для начисления неустойки, сложилась из суммы задолженности по актам № 1 и № 2, подписанных  ответчиком и суммы аванса (30 %), который в нарушение условий договора не был своевременно перечислен  ООО «Виммар Оффшор».

Вместе с тем,  условиями пункта 11.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ. Ответственность за нарушение срока  перечисления аванса договором не предусмотрена. Судом установлено, что на 16 марта 2020 года задолженность  ответчика перед истцом составляла 12102243,26 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ на 5-й календарный день после сдачи-приемки выполненных работ. Поэтому расчёт неустойки с 16 марта 2020 года., при том, что акт № 2 был подписан сторонами 25.01.2020, не противоречит  пункту 5.1. договора. 

В данном случае  сумма неустойки за период с 16.03.2020 по 27.04.2020 из расчета 0,01 % от суммы долга 12102243,26 руб. составляет 52039,65 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 10093523,62 руб.  на сумму задолженности в размере  52807468,56 руб. за период с 07.05.2020 по 21.12.2022, а далее до дня фактического погашения задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности  ответчика перед истцом по первоначальному иску составляет  34632657 руб.

Договор  расторгнут с 06.05.2020 по инициативе подрядчика. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что  оплата фактически выполненных работ на 5-й календарный день после сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку расторжение договора обязывало стороны зафиксировать сальдо встречных предоставлений, суд апелляционной инстанции считает возможным при определении просрочки  исполнения обязательств по оплате выполненных работ руководствоваться пунктом 5.1 договора, и, соответственно, период просрочки считать с 12.05.2020 (11.05.2020 выходной день) по 01.07.2024 (день вынесения постановления судом апелляционной инстанции).

Кроме того, из указанного периода суд исключает период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применяет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10938339,35 руб. Далее проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до фактического погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков за простой  тренчера за период с 02.04.2020 (дата приостановки работ) до 27.04.2020 в общей сумме  35273340 руб. из расчета  суточной ставки 1175778 руб., утвержденной в приложении № 2  дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с даты вынесения судебного решения  по дату фактического исполнения.

 Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

ООО «СК «ГЭС» ссылается на  приложение № 2  дополнительного соглашения № 1  от 14.11.2019, где сторонами согласована суточная ставка простоя для комплекса тренчера с экипажем в размере 1175778 руб.

Вместе с тем, там же стороны согласовали, что суточная ставка «Простой» действует в пределах этапа № 8 «Работы по заглублению трубопроводов» и распространяется на период времени, в течение которого производство трубозаглубительных работ по погодным условиям или, независящим от подрядчика причинам, невозможно. Таким образом, применение вышеуказанной ставки в период, когда подрядчиком были приостановлены работы, недопустимо.

Положения ст. 718 ГК РФ предусматривают право подрядчика требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, при неисполнении заказчиком своих обязанностей. Однако в данном случае, подрядчик ограничился  ссылкой на условия договора, не применимые к данным правоотношениям, и уклонился от доказывания, какие издержки  и в каком размере он понес в связи с простоем в спорный период. 

Поскольку издержки подрядчика или иные расходы, связанные с простоем  в основание требования о взыскании убытков, ООО СК «ГЭС» не закладывались и не доказывались,  суд апелляционной инстанции  в удовлетворении указанного требования отказывает, так же, как и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. 

С учетом изложенного, по первоначальному иску подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу ООО СК «ГЭС» с ООО «Виммар Оффшор» задолженности  по договору  № 426-ВО от 29.10.2019 в сумме 34632657,03 руб.,  неустойка за период  с 16.03.2020 по 27.04.2020 в сумме 52039,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)  за период  с 12.05.2020 по 01.07.2024 в сумме10938339,35 руб., а с 02.10.2024 до дня фактического погашения задолженности в сумме 34632657,03 руб. В остальной части первоначального иска суд отказывает. 

В удовлетворении встречного иска ООО «Виммар Оффшор» о взыскании с ООО СК «ГЭС» суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса 70666335 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3589462 руб. 64 коп. суд апелляционной инстанции оказывает по основаниям, изложенным выше. Сумма 70666335 руб. 84 коп. является оплатой за выполненные работы,  которые не были завершены  подрядчиком  до конца по обстоятельствам от него не зависящим ввиду неисполнения встречных обязательств заказчиком. 

Несмотря на то, что  конечный результат не достигнут и частично выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, в силу  пункта 2 статьи  718 ГК РФ ООО СК «ГЭС» сохранило право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО СК «ГЭС» о необоснованности выводов суда первой инстанции в той части, в который суд установил, что  базовый тренчер, который в соответствии с условиями договора подлежал модернизации и использованию при производстве трубозаглубительных работ, был арендован у ООО «КЭР».

В рассматриваемом деле  факт принадлежности тренчера  подрядчику или иному лицу не имеет самостоятельного правового значения, поскольку  ни на стадии, предшествующей исполнению договора, ни при его исполнении  стороны не согласовывали условие о том, на каком праве должен принадлежать истцу  тренчер. Более того, подписывая акт мобилизации от 25.12.2019, акт приемки выполненных работ от 25.12.2019, а затем акт от 25.01.2020,  заказчик счел  поставленное подрядчиком оборудование соответствующим условиям договора и целям, для которых  это оборудование мобилизовано. При этом заказчик, как при исполнении договора, так и при отказе от договора 30.05.2020 не заявлял о том, что подрядчиком поставлено  несоответствующее условиям договора оборудование. 

Арендные правоотношения между  ООО «КЭР» и ООО СК «ГЭС», исполнение  последним  обязательств по договору аренды, выходят за пределы рассматриваемого иска и  не могут быть предметом оценки в настоящем деле, в связи с чем  выводы суда,  касающиеся отношений между ООО «КЭР» и ООО СК «ГЭС», являются необоснованными.

Довод апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции встречного иска отклоняется, поскольку  встречные денежные требования сторон возникли из одного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ООО «Малое инновационное предприятие «МАДИ» структурные проекты».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2021 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство  которой поручено ООО «Малое инновационное предприятие «МАДИ» структурные проекты». Стоимость экспертизы  определена судом в размере 200000 руб. Заключение экспертов поступило в суд  17.08.2021.

Судом первой инстанции необоснованно указанное заключение было признано  недопустимым доказательством, на что суд апелляционной инстанции указал в настоящем постановлении выше. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  учтены  исследования и выводы экспертов, изложенные в заключении. Данное заключение  признано апелляционным судом, не противоречащим иным представленным в дело доказательствам.

Согласно пунктов 20, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Таким образом, услуги экспертов подлежат оплате в размере 200000 рублей. 

Поскольку две первые судебные экспертизы по настоящему делу назначались сторонами для проверки доводов истца об объеме выполненных работ по договору по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ учитывает результат рассмотрения первоначального иска. 

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции экспертиза, выполненная экспертами АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО10, ФИО11, была  признана судом надлежащим и допустимым доказательствам. По результатам в адрес экспертного учреждения была произведена оплата в сумме 480000 рублей. При повторном рассмотрении по результатам допроса экспертов суд пришел  к выводу о недопустимости указанного заключения эксперта, поскольку, давая ответы на вопросы о невыполнении ряда работ, эксперты не обращались к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, сделали ссылку на акт от 25.01.2020, как не подписанный сторонами, в то время как акт № 2 от 25.01.2020 подписан.

Анализ двух экспертных исследований позволяет суду сделать вывод о том, что разноплановые выводы экспертов сделаны с учетом различной профессиональной оценки представленных вопросов и материалов дела. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Таким образом, судебные издержки, понесенные сторонами на оплату трех экспертиз, проведенных в настоящем деле, суд распределяет пропорционально  удовлетворённым требованиям.

При принятии  решения судом первой инстанции была дана неправильная оценка  представленным в дело доказательствам и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта. Апелляционные жалобы ООО СК «ГЭС» и  ООО «Малое инновационное предприятие «МАДИ» Инфраструктурные проекты» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 108-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2023 года по делу №  А06-5011/2020 в обжалуемой части  отменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» задолженность по договору  от 29.10.2019 № 426-ВО в сумме 34632657,03 руб.,  неустойку за период с 16.03.2020 по 27.04.2020 в сумме 52039,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2020 по 01.07.2024 в сумме 10938339,35 руб., а  с 02.07.2024 до дня фактического погашения задолженности в сумме 34632657,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 92780 руб., за рассмотрение апелляционных и кассационной  жалоб в размере 4175,1 руб., по оплате первой судебной экспертизы в размере 92780 руб. и третьей судебной экспертизы в размере 115047,2 руб., а всего 45927818,33 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» денежных средств в сумме 70666335 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3589462 руб. 64 коп., процентов, начисленных на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства, отказать. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «МАДИ инфраструктурные проекты» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2023 года по делу № А06-5011/2020 удовлетворить.

Арбитражному суду Астраханской области  выплатить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «МАДИ инфраструктурные проекты» за проведение судебно-технической экспертизы денежные средства в размере 200000 рублей, перечисленные платежным поручением от 16.04.2021 № 327. 

Арбитражному суду Астраханской области возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» 505000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 22.02.2023 № 265. 

Арбитражному суду Астраханской области возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» 200000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 22.03.2022 № 319. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска имущественного характера в сумме 194000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» судебные расходы по оплате второй судебной экспертизы в размере 257328 руб.

Произвести зачет судебных расходов и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» 45670490,33 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Синергия» за проведение судебной экспертизы в размере 248000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда на счёт общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» 2000 рублей, оплаченные на основании платежного поручения от 19.12.2023 № 255.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Моршельфсервис» денежные средства в размере 120000 рублей, оплаченные за общество с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» на основании платежного поручения от 26.06.2024 № 472.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина 

 

Судьи Н. В. Савенкова

А. Ю. Самохвалова