СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8337/2017-АК

г. Пермь

24 июля 2017 года

Дело № А60-11812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя ЗАО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" – Амирханова И.В., предъявлен паспорт, доверенность; 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В. и заявителя, закрытого акционерного общества «УРАЛБИЗНЕСГАЗ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2017 года

по делу № А60-11812/2017,

вынесенное судьей  Киреевым П.Н., 

по заявлению закрытого акционерного общества «УРАЛБИЗНЕСГАЗ»                    (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265)

к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В.

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Развитие»

о признании незаконным постановления от 17.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41096/16/660019-ИП,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралбизнесгаз» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В. о признании незаконным постановления от 17.02.17 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства 41096/16/660019-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В. от 17.02.17 в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41096/16/660019-ИП, в отношении непредставления должником всей технической документации в отношении объектов недвижимого имущества признано недействительным: на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в виде истребования у должника и передачи всей технической документации в отношении объектов недвижимого имущества: многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д.2Б, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28 и многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:544.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решение заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов заинтересованное лицо указывает на необоснованность выводов суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче технической документации, т.к. в соответствии с требованиями исполнительного документа ООО «Развитие» обязано возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» недвижимое имущество, каких либо других требований исполнительный документ не содержит, следовательно требование заявителя о передаче АЗС в рабочем состоянии и полной проектной документации обоснованно оставлены судебным приставом без удовлетворения. Кроме того указанное в исполнительном документе недвижимое имущество было передано по актам приема-передачи от 13.02.2017.

Заявитель так же обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований по признанию незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в истребовании у должника по исполнительному производству ООО «Развитие» недостающего оборудования (4 топливно-раздаточных колонки на МАЗС в р.п. Белоярский; 4 топливно-раздаточных колонки МАЗС в д. Златогорова; 2 электродвигателя и 2 насоса для системы пожаротушения на МАЗС в р.п. Белоярский) и обязании судебного пристава исполнителя истребовать у должника данного недостающего оборудования, удовлетворить требования в полном объеме. 

Из содержания жалобы следует, что недостающее оборудование является частью МАЗС, еще до передачи имущества пристав имела информацию о нахождении на ответственном хранении данного имущества именно у директора ООО «Развитие» и о нарушении последним условий хранения спорного оборудования. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60-6518/2017 признано незаконным бездействие судебного пристав исполнителя Третьякова А.С. выразившееся в не передаче имущества Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б; Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, и указанного в постановлениях от 07.02.2017 о смене ответственного хранителя в рамках дополнительного производства № 41257/16/66001-ИП, новому хранителю по актам приема-передачи имущества. Выводы суда о том, что спорное оборудование является съемным, в связи с чем передача данного оборудования в рамках возврата многотопливных автозаправочных станций не является обязательной, являются преждевременными, как и выводы суда о том, что из поименнованых в п. 1.2 договора позиций и актов приема-передачи недвижимого имущества от 11.02.2015 и от 26.02.2015 не следует, что спорное оборудование входило в перечень недвижимого имущества, составляющего спорные МАЗС. Целью судебного акта по делу А60-17861/2015 является возврат имущества по недействительным сделкам и восстановление деятельности общества, однако без спорного оборудования восстановление деятельности не возможно.

ЗАО «Уралбизнесгаз» представило письменный отзыв по возражениям заинтересованного лица, в соответствии с которым просит жалобу  оставить без удовлетворения.

Согласно части 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст.268).

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы заинтересованного лица, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст.268 АПК РФ.

Письменные пояснения ЗАО «Уралбизнесгаз» по делу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы заинтересованного лица отказать по доводам отзыва, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить в части жалобу удовлетворить. 

Заинтересованное лицо и  третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов  УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 011531832 от 04.08.2016 г. в пользу взыскателя - ЗАО «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» в отношении должника - ООО «Развитие» возбуждено исполнительное производство № 41096/16/660019-ИП, предметом которого является обязание ООО «Развитие» возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» следующее недвижимое имущество: 

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, Д.2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5 ООО кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;

В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по передаче имущества: многотопливных автозаправочных станций, расположенных по адресам: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б и Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д, о чем составлены акты от 13.03.17, в которых представителем заявителя указаны на недостатки, которые, по мнению общества, имеются у передаваемого имущества.

Взыскатель 16.02.2017 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в соответствии с которым просил передать автозаправочные станции в рабочем состоянии и полной технической документацией, ссылаясь на недостатки, указанные в актах.

Постановлением от 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении данного заявления отказано.

Полагая, что постановление от 17.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств для признания незаконным оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя в части обязания должника передать взыскателю топливораздаточные колонки, электродвигатели и насосы системы пожаротушения, при этом удовлетворил требования заявителя о признании постановления в части отказа в удовлетворении заявления в отношении непредставления должником всей технической документации в отношении объектов недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно материалам дела исполнительное производство № 41096/16/660019-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 011531832 от 04.08.2016 г., выданного на принудительное исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года которым отменено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17861/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО «Уралбизнесгаз», ООО «Картель», ООО «РАЗВИТИЕ» и Нечкиным Михаилом Геннадьевичем по отчуждению имущества, в том числе: многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28; многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446.

Судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки, в том числе: обязать ООО «Развитие» возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» следующее недвижимое имущество:

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446.

Сделки по отчуждению указанного имущества были совершены на основании: 

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015 от 11.02.2015, заключенного с ООО «Развитие», предметом которого являются два земельных участка с кадастровыми номерами 66:06:1701031:135, 66:06:1701031:0045 и многотопливная автозаправочная станция в составе 38 позиций, перечисленных в договоре;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 02/2015 от 26.02.2015, заключенный с ООО «Развитие», предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером 66:06:3701003:93 и многотопливная автозаправочная станция в составе 26 позиций, перечисленных в договоре. 

Таким образом, примененные судом последствия недействительности взаимосвязанных сделок выражены в возврате имущества, являвшегося предметом договоров: купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015 от 11.02.2015 и купли-продажи недвижимого имущества № 02/2015 от 26.02.2015, что и является предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 41096/16/660019-ИП.

Согласно п. 1.1 договора № 01/2015 от 11.02.2015 продавец (ЗАО «Уралбизнесгаз») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Развитие») объекты, описание которых приведено в п. 1.2 договора (недвижимое имущество), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество (многотопливная автозаправочная станция (адрес: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д.2Д) и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 1.1 договора № 02/2015 от 26.02.2015 продавец (ЗАО «Уралбизнесгаз») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Развитие») объекты, описание которых приведено в п. 1.2 договора (недвижимое имущество), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество (адрес: Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д.2д) и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.2 договоров многотопливные заправочные станции включают в себя: по договору № 01/2015 от 11.02.2015 - 38 позиций; по договору № 02/2015 от 26.02.2015 - 26 позиций.

На основании актов от 11.02.15 и от 26.02.15 продавцом было передано имущество покупателю. 

В соответствии с пунктами 3.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015 от 11.02.2015 и договора купли-продажи недвижимого имущества № 02/2015 от 26.02.2015 в день государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество передать покупателю недвижимое имущество по передаточному акту с приложением всей технической и иной документации в отношении указанного недвижимого имущества.

Передача имущества по указанным договорам осуществлена по актам приема-передачи недвижимого имущества от 26.02.2015 и от 11.02.2015. 

Принимая во внимание указанные пункты договора, передача имущества сопровождается передачей технической и иной документации на спорное недвижимое имущество. 

С учетом того, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества была осуществлена, следовательно, указанная документация была передана в рамках исполнения обязательств по спорным договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая, что техническая и иная документация является неотъемлемой частью недвижимого имущества, необходимой для его эксплуатации, в рамках спорного исполнительного производства подлежат осуществлению меры принудительного исполнения направленные на передачу от должника взыскателю всей технической и иной документации в отношении недвижимого имущества.

На основании изложенного, доводы жалобы заинтересованного лица о необоснованности выводов суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя выразившегося в не передаче технической документации, являются необоснованными и подлежат отклонению, т.к. судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и установленные факты не могут служить основанием для отказа заявителю в передаче всей технической и иной документации в отношении недвижимого имущества

Как установлено судом первой инстанции из представленных третьим лицом перечня, квитанции об отправке через ООО «СПСР-экспресс» 11.04.2017 должником в адрес взыскателя направлена корреспонденция, т.е. после обращения ООО «Уралбизнесгаз» с рассматриваемым заявлением, при этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции техническая документация взыскателем не получена.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 17.02.2017 в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства передачи должником всей технической документации в отношении объектов недвижимого имущества, учитывая, что законность постановления судебного пристава-исполнителя проверяется судом на момент его вынесения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП  Ковригиной Н.В. от 17.02.17 в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41096/16/660019-ИП.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, не может согласиться с выводами суда о том, что свидетельство о регистрации опасных производственных объектов А54-06692, не подтверждает факт передачи указанного оборудования (топливораздаточных колонок, электродвигателей и насосов) в рамках исполнения обязательств по договорам № 01/2015 от 11.02.2015 и № 02/2015 от 26.02.2015, поскольку выдано 11.05.2016, т.е. спустя более года после совершения сделок по отчуждению спорного имущества.

В действительности согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов А54-06692 регистрация заправочных станций в р.п. Белоярский и д. Златогорова произведена 09.12.2014.

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку исходя из условий договоров № 01/2015 от 11.02.2015 и № 02/2015 от 26.02.2015 и актов приема-передачи недвижимого имущества от 11.02.2015 и от 26.02.2015, спорное оборудование не передавалось, поскольку в договорах и актах не поименовано. 

При этом с учетом вышеупомянутых формулировок сам пао себе факт эксплуатации МАЗС ООО «Картель» и ООО «Развитие не может подтверждать факт передачи указанного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в удовлетворении заявления взыскателя в части обязания возвратить недостающее техническое оборудование (топливораздаточные колонки, электродвигатели и насосы).

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие подателей жалоб с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу № А60-11812/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

               В.Г.Голубцов

 

Е.В.Васильева

 

Н.М.Савельева