АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-28611/2023

 « 29» февраля  2024 года 

 

Резолютивная часть изготовлена  19 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб55» ( ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2023 по 30.09.2023 в размере 8 484 рублей 19 копеек, с дальнейшим начислением с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 150 000 рублей,

при участии представителей сторон: 

от истца  - ФИО2 доверенность от 20.06.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

 

           Истец- общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб55» ( далее-ООО   «Стройсиб55») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Автотрест»( далее-ООО  «Автотрест»)  о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2023 по 30.09.2023 в размере 8 484 рублей 19 копеек, с дальнейшим начислением с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 150 000 рублей.

         Ответчик- ООО «Автотрест» представил отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что перевозка груза не состоялась по вине истца, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате штрафа за срыв погрузки и денежные средства в размере 150 000 рублей были зачеты ответчиком в качестве штрафа, а денежные средства в размере 10 000 рублей были возвращены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 8270 от 13.06.2023.

          Рассмотрев материалы дела,  заслушав мнения представителей сторон,  суд

                                                 у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела усматривается, что 27.01.2023 между ООО «Автотрест» (Перевозчик) и ООО «Стройсиб55» (Грузоотправитель) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 27-01/23, согласно условий которого, Перевозчик обязуется доставлять вверенный ему Грузоотправителем груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Грузоотправитель обязуется плачивать Перевозчику услуги по перевозке груза в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором.

             Согласно п. 1.2 договора, наименование и количество подлежащего перевозке груза, пункты отправки ( адрес загрузки) и назначения ( адрес разгрузки), управомоченное на получение груза лицо (грузополучатель) определяются спецификациями, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

             Размер платы за перевозку устанавливается в соответствующей спецификации ( п.3.1 договора).

            Согласно Спецификации № 1 от 27.01.2023 к договору,  стоимость перевозки груза Буровая установка 70 тонн ( 9*3,3*3,5) по маршруту г.Красноуфимск-г.Анжеро-Судженск составляет 750 000 рублей, в том числе НДС20% ( п. 1), стоимость перевозки груза оборудование буровой установки 30 тонн по маршруту г.Красноуфимск-г.Анжеро-Судженск составляет 430 000 рублей, в том числе НДС20% ( п. 2). Перевозка осуществляется автомобилями Мерседес Бенц Арус 3348S ( п. 3). Условия и порядок оплаты: 50% в порядке предоплаты, оставшиеся 50% по факту прибытия транспортных средств на место выгрузки ( п. 4).

             Истец перечислил денежные средства в размере 590 000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями  от 01.02.2023 № 30 в сумме  215 000 рублей и от 01.02.2023  № 31 в сумме 375 000 рублей.

             Ответчик осуществил перевозку буровой установки весом 30 тонн, стоимость перевозки составила 430 000 рублей, что согласуется с условиями договора и спецификации от 27.01.2023.

            Перевозка буровой установки весом 70 тонн, стоимость перевозки составляет 750 000 рублей по указанному маршруту не состоялось, по мнению истца, по вине ответчика, поскольку ответчику были предоставлены документы на буровую установку с указанием технических данных и всех габаритов груза, а при  погрузке буровой установки водитель ответчика отказался закреплять буровую установку на полуприцепе, потребовал разобрать мачту на буровой установке и внести дополнительную плату.

              10.02.2023 истец был вынужден заключить договор на перевозку спорной буровой установки массой 70 тонн с другим перевозчиком, который доставил ее  по адресу в пункт назначения.

             Истец направил претензию № 103 от 18.05.2023 с требованием о возврате разницы в цене стоимости перевозки в размере 160 000 рублей ( оплачено 590 000 рублей, стоимость перевозка составила 430 000 рублей).

          Ответчик в своем ответе № 38 от 16.06.2023 указал на то, что полученные денежные средства в размере 590 000 рублей, ответчик зачел в счет стоимости перевозки в размере 430 000 рублей,  часть денежных средств в размере 150 000 рублей зачел в качестве штрафа за непредъявление к перевозке груза, предусмотренного п. 1 Спецификации № 1 к договору от 27.01.2023, а денежные средства в размере 10 000 рублей вернул истцу, что подтверждается платежным поручением № 8270 от 13.06.2023.

            В связи с неоплатой долга, ответчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 01.10.2023 в сумме 8 482,19 рублей, с дальнейшим начислением с 02.10.2023, штрафа в размере 150 000 рублей за отказ от выполнения условий договора и невывоз груза.

                Суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению    и при этом исходит из следующего.

    Оценив условия договора перевозки от 27.01.2023 и Спецификации № 1 к договору,   суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор  по своей правовой природе является договором перевозки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта  определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как а основание своих требований и возражений.

Истец считает, что поскольку было перечислено денежных средств в качестве предварительной оплаты за оказание услуг перевозки  в сумме 590 000 рублей, а стоимость перевозки  за оказание услуг перевозки буровой установки 30 тонн согласована в размере 430 000 рублей,  перевозка которой состоялась, то с ответчика подлежит взысканию  задолженность в размере 150 000 рублей,  с учетом возврата ответчиком  в добровольном порядке 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 259 от 08.11.2007 « Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее-  Устава  автомобильного транспорта)  за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Спецификации № 1 от 27.01.2023 к договору, стоимость перевозки груза-буровой установки 70 тонн составила 750 000 рублей, которую ответчик отказался вывозить, в связи с чем,  истцом начислен штраф в размере 150 000 рублей ( 750 000 руб. *20%).

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что поскольку перевозка груза, предусмотренного п. 1 Спецификации № 1 от 27.01.2023 к договору, не состоялась по вине истца, который не предъявил для перевозки груз, предусмотренный  условиями договора и согласованными сторонами в Спецификации, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта.

На основании части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик денежную сумму в размере 150 000 рублей  зачел в качестве штрафа за непредъявление к перевозке груза, предусмотренного п. 1 Спецификации № 1 к договору перевозки нам основании письма № 38 от 16.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате штрафа и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. 

Учитывая положения пункта  19  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 8 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете,  как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых,  исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявление одной из сторон. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчик в ответе № 38 от 16.06.2023 на  претензию истца о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки, указал на проведение зачета в части 150 000 рублей в качестве штрафа за непредъявление груза к перевозке.

Согласно пункту 1 Спецификации № 1 к договору перевозки к перевозке подлежал предъявлению груз с наименованием «буровая установка» с конкретными весовыми (70 тонн) и габаритными параметрами (9 метров х 3,3 метра х 3,5 метра).

Предъявленный же к перевозке Истцом груз не соответствовал габаритным параметрам груза, предусмотренным пунктом 1 Спецификации № 1 к договору перевозки, что подтверждается актом от 07.02.2023, составленным представителем Ответчика, а также сделанными им фотографиями.

Данное несоответствие также подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению техническими документами, согласно которым габаритные параметры буровой установки, предъявленной истцом к перевозке, составляют 27,762 метра х 4,5 метра х 3,602 метра. Перевозка груза с такими габаритными параметрами не была предусмотрена условиями договора перевозки.

Согласно подпункту 3  пункта 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта,  в случае предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза, груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем.

Таким образом, перевозка груза, предусмотренного пунктом 1 Спецификации № 1 к договору перевозки, не состоялась по причинам, зависящим от истца (грузоотправителя), в связи с непредъявлением истцом груза, соответствующего условиям Договора перевозки.

В силу пункта  1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, поскольку истец (грузоотправитель) не предъявил для перевозки груз, предусмотренный пунктом 1 Спецификации № 1 к договору перевозки, он обязан был уплатить ответчику (перевозчику) штраф в размере 150 000 руб. ( из расчета 750 000 руб. (установленная пунктом 1 Спецификации № 1 к договору перевозки плата за перевозку) х 20% = 150 000 руб.).

Таким образом, ООО "Автотрест" законно и обоснованно произведен зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке, о чем имеется уведомление ООО «Стррйсиб55» на стадии досудебного урегулирования спора.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца о том, что технические документы на буровую установку были направлены ответчику,  он мог знать какие габариты у груза, который предъявлен к перевозке, суд считает несостоятельными, поскольку стороны Спецификацией № 1 к договору перевозки, согласовали условия перевозки, в том числе наименование груза и его габариты, что является существенными условиями в рамках настоящей перевозки. Истец не представил доказательств того, что сторонами были согласованы иные габариты перевозимого груза, либо вносились изменения в заключенные условия договора перевозки.

Ссылка истца на то, что основанием для отказа от перевозки буровой установки 70 тонн явилось отсутствие у ответчика специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и /или крупногабаритных грузов, суд считает несостоятельной, не подтвержденной документально и носящий голословный характер.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку перевозка не состоялась по вине грузоотправителя ( ООО «Стройсиб55»), который не предъявил для перевозки груз, согласованный п. 1 Спецификации № 1 к договору перевозки, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате ответчику штрафа, предусмотренного пункта 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, ввиду того, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании пункта 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Расходы по уплате государственной  пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями   110,  167-170, 177,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

      В  удовлетворении исковых требований отказать.

               На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                 О.В. Чернова